Prin actiunea înregistrata la Curtea de Arbitraj de pe lânga C.C.I.Galati, reclamanta SC ROMFOX SA Galati a chemat în judecata pe pârâta S.A.R. ASTRA SA – Sucursala Galati, în calitate de asigurator al numitului Ursu Dumitru solicitând obligarea pârâtei la plata urmatoarelor sume :
- 134.164.000 lei contravaloare reparatii autoturism;
- 30.991.884 lei penalitati de întârziere la plata;
- 7.451.047 lei taxa de arbitraj si 10.000.000 lei onorariu avocat, cu titlul de
cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale de arbitrare, reclamanta a aratat ca la data de 22.09.2003 autoturismul marca NISSAN MASSIMA, cu nr. de înmatriculare GL-04-MXN, proprietatea societatii a fost implicat într-un accident de circulatie. In urma cercetarilor efectuate de catre Politia Rutiera Galati, s-a stabilit ca vinovat de producerea accidentului se face numitul Ursu Dumitru, care conducând autoturismul Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare GL-01-FGF, a încalcat prevederile art.84 alin.1 din HG nr.85/2003, astfel cum rezulta din procesul verbal nr.040408/22.09.2003 încheiat de organele de politie.
Conducatorul auto Ursu Dumitru, vinovat de producerea accidentului, era posesorul unei polite de asigurare R.C.A. încheiata cu SAR ASTRA SA Galati, a recunoscut fapta si a fost de acord ca acoperirea prejudiciului sa se faca în baza acestei polite.
La data de 29.09.2004 s-a admis introducerea în cauza a chematului în garantie Ursu Dumitru, la solicitarea pârâtei SC Astra SA, care a argumentat ca în situatia în care va cadea în pretentii, chematul în garantie sa achite catre pârâta despagubirile solicitate de reclamanta.
Prin hotarârea nr.59/25.10.2004, Curtea de Arbitraj de pe lânga C.C.I.Galati a admis actiunea si a obligat pârâta SC ASTRA SA – Sucursala Galati catre reclamanta SC ROMFOX SRL la plata sumei de 134.164.000 lei reprezentând c/val. reparatie autoturism, la plata sumei de 30.991.884 lei penalitati de întârziere si la plata sumei de 27.451.047 lei cheltuieli de judecata.
Prin hotarârea mentionata, instanta de arbitraj a respins urmatoarele exceptii :
- exceptia tardivitatii asiguratorului ASTRA cu privire la producerea evenimentului asigurat, întrucât s-a apreciat ca termenul respectiv de 4 zile lucratoare trebuia sa fie respectat de catre asigurat, si nu de tertul pagubit, care este reclamant în prezenta cauza.
- Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a asiguratorului-pârât SAR ASTRA SA, motivat de prevederile art.41, 44, 57 din Legea nr.136/1995, care dispun ca drepturile persoanei pagubite se pot exercita si împotriva asiguratorului de raspundere civila;
- Excetia necompetentei Curtii de Arbitraj de pe lânga C.C.I. Galati, având în vedere clauza compromisorie inserata în procesul verbal de conciliere din data de 31.05.2004.
Prin actiunea înregistrata la Tribunalul Galati sub nr.2501/C/2004, reclamanta SAR ASTRA SA Galati a solicitat anularea hotarârii arbitrale nr.59/25.10.2004 pronuntata de Curtea de Arbitraj de pe lânga C.C.I. Galati pentru urmatoarele motive:
- în primul rând s-a invocat faptul ca litigiul dintre parti nu era susceptibil de
solutionare pe calea arbitrajului, în speta fiind aplicabila Legea nr.136/1995 care face trimitere la instantele de judecata, iar litigiul este de natura civila si nu comerciala.
- Nu exista o conventie arbitrala între asiguratul Ursu Dumitru, SAR ASTRA
SA si SC ROMFOX SRL. In procesul verbal de conciliere din data de 31.05.2004, clauza compromisorie cuprinde si conditia efectuarii unei expertize tehnice auto, iar nerealizarea acesteia duce la nulitatea clauzei compromisorii.
- Respingerea probelor cu interogatoriul si expertiza de specialitate au lipsit Arbitrajul de cele mai importante elemente de probatiune.
- Arbitrajul nu s-a pronuntat asupra cererii de chemare în garantie ce a fost formulata în cauza.
Tribunalul Galati prin sentinta civila nr.195 din 27.04.2005 a admis actiunea în
anulare formulata de pârâta S.A.R ASTRA SA – Sucursala Galati în contradictoriu cu intimata-reclamanta SC ROMFOX SRL si intimatul-chemat în garantie Ursu Dumitru. S-a anulat hotarârea arbitrala nr.59/2004 pronuntata de Arbitrajul de pe lânga C.C.I. Galati si s-a acordat termen pentru judecata în fond.
Pentru a pronunta aceasta decizie, s-a retinut ca desi în considerentele hotarârii arbitrale se mentioneaza ca cererea de chemare în garantie a numitului Ursu Dumitru nu poate fi admisa, în dispozitivul hotarârii aceasta nu apare ca fiind respinsa, ceea ce constituie motiv de desfiintare a hotarârii arbitrale, conform art.364 lit.f c.pr.civila.
Cât priveste clauza compromisorie, s-a constatat ca este perfect valabila, având în vedere ca partile au hotarât de comun acord prin procesul verbal de conciliere ca litifiul sa fie solutionat de Curtea de Arbitraj de pe lânga C.C.I. Galati. Nu a fost primita sustinerea pârâtei legata de conditionarea clauzei compromisorii de efectuarea unei expertize tehnice în cauza.
Prin încheierea din data de 26 mai 2005, Tribunalul Galati a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Sectiei civile si înregistrarea ei pe rolul Sectiei Comerciale, unde a fost înregistrata sub nr.1203/COM/2005.
La termenul de judecata din 11.10.2005, pârâta-reclamanta SC ROMFOX SRL Galati a depus la dosar o cerere de majorare a pretentiilor, solicitând obligarea pârâtei SC ASTRA SA Sucursala Galati la plata sumei totale de 287.587.862 lei reprezentând :
- 165.155.884 lei pretentii initiale, din care 134.164.000 lei contravaloarea reparatiei autoturismului si 30.991.884 lei penalitati de întârziere pâna la 12.07.2005.
- 122.431.862 lei pretentii suplimentare, din care 20.000.000 lei onorariu avocat la arbitraj, 56.751.372 lei penalitati aferente perioadei 13.07.2004 – 15.09.2005 si 45.680.490 lei dobânda legala aferenta perioada 7.11.2003 – 15.09.2005.
In motivarea cererii de majorare a pretentiilor, s-a depus un mod de calcul al
penalitatilor si al dobânzilor legale.
Pârâta-reclamanta SC ASTRA SA – Sucursala Galati a reiterat cererea de
chemare în garantie a numitului Ursu Dumitru, aratând ca aceasta în calitate de asigurat a semnat cu usurinta procesul-verbal de contraventie, fara nici o obiectiune, nu a contestat în termen legal procesul-verbal de contraventie si nu a înstiintat asiguratorul ASTRA SA în termen de 4 zile lucratoare de la producerea accidentului.
Considera pârâta-reclamanta ca pentru aceste motive poate refuza plata despagubirilor, mai ales ca nu a putut determina cauza producerii accidentului. A depus la dosar întâmpinare, supliment la întâmpinare, precum si cerere scrisa pentru administrarea de probatorii suplimentare.
La data de 11.10.2005, Tribunalul Galati prin încheiere de sedinta a dispus scoaterea cauzei de pe rolul sectiei comerciale si înregistrarea pe rolul sevctiei civile, retinând ca natura cauzei este civila, iar temeiul actiunii îl constituie raspunderea delictuala, iar pârâta este chemata în judecata pentru a raspunde în locul persoanei vinovate de producerea accidentului, deci se subroga în drepturile si obligatiile acestuia.
La sectia civila cauza a fost din nou înregistrata cu nr.3262/C/2005, iar la data de 16.01.2006 prin încheiere s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul sectiei civile si înaintarea la sectia comerciala a aceleiasi instante, cu motivarea ca pretentiile ce formeaza obiectul dosarului decurg dintr-un contract de asigurare, care este un contract comercial.
La sectia comerciala, cauza a fost înregistrata la nr.135/COM/2006, iar la data de 27.02.2006 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul sectiei comerciale si înregistrarea pe rolul sectiei civile.
La dosarul cauzei s-a depus un raport de expertiza tehnica extrajudiciara care a analizat dinamica accidentului rutier în urma caruia s-a produs avarierea celor doua autoturisme.
La solicitarea reclamantei-pârâte SC ASTRA SA s-a procedat la luarea interogatoriului pentru pârâtul-reclamant Lupu Gelu si pentru intervenientul Ursu Dumitru.
La interogatoriu, pârâtul Lupu Gelu a precizat ca la plecarea de pe loc s-a asigurat daca nu sunt autovehicule în mers din celelalte sensuri, iar numitul Ursu Dumitru a declarat ca are o culpa la producerea accidentului, pentru ca a intrat în intersectie pe culoarea galbena. A precizat ca semaforul arata initial culoarea verde, dar când a ajuns în dreptul acestuia, a aparut culoarea galbena, moment în care oprirea sa ar fi generat blocarea traficului.
În urma analizarii exceptiilor invocate si a probelor administrate prin sentinta civila nr.1799/3.XI.2006 pronuntata de Tribunalul Galati a fost respinsa ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.A.R. ASTRA SA _ Sucursala Galati, a fost admisa exceptia inamisibilitatii cererii de chemare în garantie a asiguratului Ursu Dumitru iar pe fondul cauzei a fost admisa în parte actiunea pârâtei reclamante SC ROMFOX SRL Galati.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre tribunalul a retinut faptul ca potrivit adresei nr.1361/14.04.2004 emisa de SC ASTRA Asigurari , Sucursala ASTRA SA Galati, are calitate procesuala pasiva si ca asiguratul Ursu Dumitru nu a semnat conventia arbitrala care nu îi poate fi opozabila.
Pe fondul cauzei tribunalul a retinut faptul ca reclamanta este îndreptatita sa fie despagubita cu sumele reprezentând c/val. reparatiilor autoturismului si a penalitatilor de întârziere la plata a acestei sume.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs pârâta SC ASTRA Asigurari SA Bucuresti care a invocat printre altele necompetenta materiala de solutionare a litigiului de catre sectia civila a Tribunalului Galati.
Prin decizia civila nr. 218/R din 17.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati a fost admis recursul pârâtei, a fost casata decizia civila a Tribunalului Galati si trimisa cauza spre rejudecare la aceasta instanta – sectia comerciala.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a retinut faptul ca prin decizia civila nr.264/18.03.2005 pronuntata de Curtea de Apel Galati a fost admis recursul declarat de catre SC ASTRA SA Bucuresti si s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Galati – sectia comerciala si de contencios administrativ, stabilindu-se ca litigiul de fata este de natura comerciala.
Potrivit disp.art.315 pct.1 din c.pr.civila în caz de casare, hotarârile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecatorii fondului.
Ignorând dispozitiile textului de lege aratat mai sus cât si decizia civila nr.264/2005 a Curtii de Apel Galati tribunalul a trimis cauza spre solutionare la sectia civila, pronuntând în acest sens o hotarâre nelegala.