Prin sentinta civila nr.6357/24.11.2003 a Judecatoriei Galati au fost respinse ca nefondate contestatia la executare, precum si cererea conexa. A fost admisa în parte cererea de despagubire formulata de intimatul M.I., contestatorii fiind obligati sa-i plateasca acestuia 3.200.000 lei despagubiri.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut M.R. si M.E. (contestatorii) au împrumutat de la Banca Populara Dunarea suma de 33.000.000 lei, restituirea sumei fiind garantata prin constituirea unei ipoteci asupra apartamentului bun comun.
Deoarece contestatorii nu si-au îndeplinit obligatiile asumate, creditoarea a procedat la executarea silita a contractului de garantie imobiliara.
Contestatorul M.R. nu a dovedit ca nu a cunoscut si nu a semnat contractul de garantie imobiliara.
Prin decizia civila nr.20/2004 a Tribunalului Galati s-a admis apelul declarat de intimatul debitor M.R. , s-a admis contestatia la executare si s-a dispus anularea formelor de executare din dosarul nr.1569/2002 al executorului judecatoresc M.C.
S-a dispus repunerea în situatia anterioara, în sensul întoarcerii apartamentului în patrimoniul contestatorilor.
S-a dispus, de asemenea, restituirea catre adjudecatoare a pretului adjudecarii.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut, în esenta, ca s-a facut dovada în apel ca obligatia initiala a fost stinsa prin plata, astfel încât nu se justifica executarea silita a contractului de împrumut.
Este adevarat ca în aceeasi zi în care au achitat primul împrumut (credit si dobânzi în total 43.457.334 lei), 27.02.1999, contestatorii au contractat un nou împrumut de 44 milioane lei, însa executarea silita nu a fost începuta în temeiul acestui nou contract de credit nr.8.300.000.167, titlul executoriu constituindu-l contractul încheiat în anul 1998.
Prin decizia civila nr. 561/16.09.2005 a Curtii de Apel Galati s-a admis recursul si s-a modificat în tot decizia civila, în sensul ca a fost respins ca nefondat apelul.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut ca la data de 16.09.1998 s-a încheiat un prim contract de împrumut cu garantie imobiliara în forma autentica, pentru suma de 30.000.000 lei, instituindu-se o ipoteca conventionala asupra apartamentului, bun comun al contestatorilor.
Ulterior s-a încheiat un al doilea contract de credit cu garantie imobiliara, la data de 27.02.1999 pentru suma de 44.000.000 lei, ce este utilizat pentru achitarea primului împrumut si a dobânzilor aferente, situatie ce rezulta neîndoielnic din succesiunea cronologica a actelor. A avut loc astfel o novatie obiectiva care nu a dus la stingerea vechii obligatii, ci la înlocuirea cu una noua.
Ca regula, prin stingerea primei obligatii, se sting si garantiile ce o însoteau.
Exista si o exceptie, aplicabila în speta, prevazuta de dispozitiile art. 1134 C.civ. Partile pot stabili ca ipoteca ce garanta vechea obligatie novata sa continue a garanta obligatia noua.
Din aceste considerente, în mod corect contractul initial de garantie imobiliara, investit cu formula executorie a stat la baza executarii silite.
Apreciind ca instanta de apel a interpretat gresit actul dedus judecatii, ceea ce a determinat schimbarea naturii sau întelesului neîndoielnic al acestuia, fiind aplicabile dispozitiile art. 304 pct. 8 C.proc.civ. Curtea de Apel Galati a admis recursul si a modificat decizia tribunalului respingând ca nefondat apelul.