Încadrare juridica gresita .Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 41 alin.2 C.p.
Oferirea unor sume de bani la intervale scurte de timp în unicul scop de a-l determina pe politist sa nu-i întocmeasca dosar penal pentru conducere cu permisul suspendat, atrage raspunderea penala pentru savârsirea infractiunii prevazute de art. art. 255 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, si nu pentru art.255 alin.1cu aplic. art. 41 alin. 2C.p. rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.
Sentinta penala nr.231/1.07.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti în dosarul nr.3378/101/2009
La data de 17.04.2009 s-a înregistrat pe rolul instantei, rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Mehedinti prin care s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de libertate a inculpatului D.G. pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 255 alin.1 cod penal rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.
În data de 23.03.2009, în jurul 12,38, agentii de politie M. C. si R. C. se deplasau cu autoturismul de serviciu pe DN 6, din directia Simian, spre comuna Prunisor, într-o curba vazând stationata, cu avariile pornite, o autoutilitara de culoare albastra, al carui sofer a coborât din cabina, ducându-se la usile din spate, pe care le-a deschis si a luat din interior o haina, agentilor de politie parându-li-se ca acesta ascunde ceva în obiectul de îmbracaminte, dat fiind si faptul ca a fugit imediat în cabina.
Actiunea conducatorului auto a parut oarecum dubioasa, întrucât la cel mult 200 m înainte, pe sensul de mers al autoutilitarei, era organizat un control mixt format din functionari ai ARR si AND Mehedinti, împreuna cu lucratorii ai politiei rutiere.
Chiar în parcarea respectiva, cei doi agenti de politie au oprit regulamentar autoutilitara marca MAN, constatând apoi ca soferul acesteia se numeste D.G. si are domiciliul în orasul Bragadiru din Judetul Ilfov, prezentând, la cerere, permisul de conducere si cartea de identitate în copii xeroxate, sustinând ca a pierdut actele originale.
Subofiterii de politie au verificat telefonic în baza de date a politiei, primind informatia ca Dumitru Gheorghe are datele de identitate care se gaseau în copiile actelor prezentate, însa avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule, pe perioada 31.01.-31.03.2009.
Constatând ca agentii de politie au aflat despre ilegalitatea comisa de catre el, inculpatul a mers la autoturismul acestora, spunându-i agentului M. C. ca daca-l scapa îi da suma de 10 milioane lei( vechi ), propunerea fiindu-i respinsa ferm, acest aspect fiind confirmat si de catre agentul R. C.
Agentul de politie M. C. a cerut permisiunea reprezentantilor ARR Mehedinti sa intre în autoutilitara acestora, care era dotata cu o masa si mai multe scaune, unde a întocmit procesul-verbal de constatare a infractiunii, chemându-l si pe inculpat sa-i citeasca actul respectiv.
Cu acest prilej, inculpatul a continuat sa-i ofere agentului de politie M.C. diverse sume de bani, plusând pâna la suma de 4000 lei, întâmpinând acelasi refuz.
Insistentele inculpatului l-au enervat pe agentul de politie si l-au determinat sa sesizeze telefonic organele politiei anticoruptie.
În cele din urma, inculpatul D. G. a fost invitat la sediul IPJ Mehedinti, Biroul”accidente auto”, pentru a fi audiat ca faptuitor în legatura cu infractiunea la regimul circulatiei rutiere comisa, acolo fiind surprins în flagrant de catre procuror si organele politiei anticoruptie, în momentul în care oferea bani agentului de politie M. C., pentru a nu-i întocmi dosar penal.
A fost ridicata suma de 3000 lei de catre organele de politie, care a fost data cu titlul de mita, fiind consemnata la CEC Bank – Sucursala Drobeta Turnu Severin, în data de 24.03.2009, cu recipisa de consemnare nr.357076/1.
Administrarea probatoriului a confirmat starea de fapt expusa în rechizitoriu însa cu privire la încadrarea în drept, fapta inculpatului D. G., comisa în data de 23.03.2009, de a oferi si a si da suma de 3 000 lei denuntatorului M. C. agent sef de politie din cadrul IPJ Mehedinti, pentru ca acesta sa nu-i întocmeasca dosar penal ca l-a surprins în trafic, circulând cu permisul suspendat, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita prev. de art. 255 alin. 1 cp rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile ulterioare.
Astfel, potrivit art.255 alin. 1 cp „Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, în modurile si scopurile prev. de art. 254, se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 5 ani”.
Conform art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile ulterioare „Fapta de dare de mita savârsita fata de una dintre persoanele prevazute la alin. (1) sau fata de un functionar cu atributii de control se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta la art. 255 din Codul penal, al carei maxim se majoreaza cu 2 ani.”
În speta, prin rechizitoriu, s-a retinut fapta continuata de dare de mita, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 cp, considerându-se ca fiecare dintre actele materiale de oferire a diverselor sume de bani sunt efectuate în baza aceleiasi rezolutii si constituie, fiecare în parte, continutul aceleiasi infractiuni de coruptie.
În cauza, instanta a motivat ca fata de starea de fapt retinuta, într-adevar, inculpatul D. G., în momentul în care a fost depistat conducând autoutilitara, pe drumurile publice, cu permisul suspendat, i-a oferit denuntatorului sume de bani cuprinse între 1000 lei si 4000 lei, continuând apoi si la sediul politiei în timp ce-si scria declaratia si într-un final punând pe birou suma de 3000 lei, acte materiale savârsite, în unicul scop de a-l determina pe politist sa nu-i întocmeasca dosar penal pentru conducere cu permisul suspendat.
Discutiile repetate avute de inculpat cu denuntatorul, urmate pâna la urma, de punerea celor 3000 lei pe birou, la sediul politiei, în momentul organizarii flagrantului (actiuni ce s-au petrecut în decurs de aproximativ doua ore, între 12,30 si 15,30) nu au, în realitate, semnificatia unor actiuni autonome, în sensul prevederilor art. 41 alin.2 cp.
Activitatile mai sus mentionate ale inculpatului au urmarit un singur rezultat – sa nu i se întocmeasca dosar penal – având la baza o unica forma de vinovatie, scurtele întreruperi în desfasurarea activitatii infractionale, ocazionate de primele discutii, purtate în parcarea situata la iesirea din localitatea Simian, pe sensul de mers spre Craiova, urmate apoi de deplasarea la sediul politiei si darea sumei de 3000 lei, fiind determinate de natura infractiunii, în conditiile spetei. Ele trebuie considerate în ansamblul lor, fiind legate în mod natural, alcatuind o singura actiune si, ca atare, reprezinta o unitate naturala de infractiune si nu o infractiune continuata de dare de mita.
Fata de aceste considerente, conform art.334 C.p.p. a schimbat încadrarea juridica a faptei de dare de mita comisa de inculpatul D. G., pentru care a fost trimis în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Mehedinti nr. 119/P/2009, din art. 255 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2C.p. în art. 255 alin. 1 C.p. rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile ulterioare si l-a condamnat pe inculpat cu aceasta motivare.