La data de 12.03.2010 în dosarul nr. 2772/180/2010 a fost înregistrata cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inc. PV , trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru infractiunile prev. de art.8 din Legea 39/2003 si art.282 al.1 si 2 din C.p.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca solicita judecarea in libertate deoarece arestarea sa preventiva este netemeinica întrucât nu exista probe care sa dovedeasca vinovatia sa sau ca lasarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica si nu exista nici date din care sa rezulte ca ar fugi ori s-ar sustrage de la cercetarea judecatoreasca ori ar încerca în vreun mod sa zadarniceasca aflarea adevarului. De asemenea nu a savârsit anterior vreo fapta penala, are în întretinere 2 copii , unul din acestia având serioase probleme de ordin medical, starea de arest având repercusiuni nefaste asupra familiei sale.
Asa cum s-a mentionat si in cuprinsul practicalei , instanta apreciaza ca cererea de liberare provizorie sub control judiciar întruneste cerintele prev de lege pentru admisibilitatea in principiu din perspectiva dispozitiilor art.160/8 alin.1 si art.160 /6 Cod procedura penala, referitoare la aspecte de forma ale cererii si limitele pedepsei prevazute de lege pentru savârsirea infractiunilor intentionate.
Instanta apreciaza insa ca, pe fond, cererea de liberare provizorie sub control judiciar este neîntemeiata .
Instanta nu va reanaliza temeinicia si legalitatea masurii arestarii preventive a inculpatului PV , aspecte care exced cadrului procesual si asupra carora instanta a statuat prin încheierea prin care s-a mentinut starea de arest, recursul împotriva acesteia fiind respins ca nefondat. Vor fi avute în vedere doar temeiurile de fapt si influenta acestora asupra împrejurarilor care împiedica liberarea sub control judiciar a inculpatului.
Astfel exista riscul ca inculpatul sa se sustraga judecatii având în vedere ca a încercat sa faca acest lucru si în timpul urmaririi penale , parasind resedinta din or. … , fiind necesara emiterea unui mandat de aducere si darea în consemn, aspect confirmat si de transcrierile convorbirilor telefonice cu ceilalti membri ai grupului infractional precum si de procesele verbale de localizare prin GPS.
De asemenea exista pericolul ca inculpatul dupa punerea sa în libertate sa contacteze celelalte persoane implicate în activitatea infractionala , zadarnicind astfel identificarea si prinderea acestora , dar si identificarea unor probe legate de activitatea infractionala a acestora din urma.
Nici timpul scurs de la momentul luarii masurii arestarii preventive a inculpatului PV ( aproape 2 luni ) nu este de natura sa califice aceasta masura ca excesiva , având în vedere gravitatea faptelor pentru care a fost trimis în judecata , implicarea unui numar mare de persoane, afectarea mai multor comunitati si starea de insecuritate creata. De asemenea nu s-a dispus înca trecerea la cercetarea judecatoreasca în vederea administrarii de probe , existând riscul împiedicarii bunei desfasurari a procesului penal datorita sustragerii inculpatului, iar eliberarea inculpatului ar tulbura în mod real ordinea publica din motivele amintite anterior. Mai mult controlul judiciar ar fi ineficient în cazul acestuia , atât datorita existentei mai multor resedinte, dar si a desfasurarii unor activitati comerciale pe raza mai multor judete din tara ( în lipsa careia nu si-ar putea întretine familia ) .
Împrejurarile care tin de nevoia de ocrotire a copiilor inculpatului si a concubinei sale nu sunt de natura sa determine punerea în libertate a inculpatului motivata de necesitatea prezentei acestuia la domiciliu pentru îngrijirea minorilor ( de fapt acesta sustine ca desfasoara activitati comerciale - vânzator ambulant – si calatoreste foarte mult prin tara , astfel încât nu s-ar pune decât problema sustinerii financiare a familiei ).
Pe de alta parte o cererea anterioara de liberare provizorie sub control judiciar a fost respinsa prin încheierea din 02.03.2010 a Judecatoriei Bacau, solutie mentinuta prin încheierea din 05.03.2010 a Tribunalului Bacau, iar inculpatul nu a invocat temeiuri noi si instanta constata ca nu au aparut împrejurari noi care sa determine punerea în libertate a acestuia .
Având in vedere aceste considerente, dar si faptul ca buna desfasurare a procesului penal nu poate fi asigurata cu inculpatul in stare de libertate chiar si sub control judiciar, in conformitate cu prevederile art160/8a alin.6 Cod proc. penala rap. la art.160 alin.2 Cod proc. Penala, instanta va respinge cererea de liberare provizorie formulata de catre petent, ca neîntemeiata.