Conform art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei în orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunta în camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor”.
Decizia nr. 639/R/23.11.2009 a Curtii de Apel Galati
Prin încheierea nr. 55 bis/ 30 septembrie 2009 pronuntata în dosarul nr. 937/113/2006, Tribunalul Braila, sectia comerciala si de contencios administrativ, a admis cererile privind înlocuirea lichidatorului judiciar si a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat în cauza cu un alt lichidator în persoana doamnei I.M.
Pentru a hotarî astfel, judecatorul sindic a retinut ca se impune înlocuirea lichidatorului S.Q. S.P.R.L. Bacau, deoarece în activitatea acestuia au aparut deficiente, constând în refuzul de a furniza informatii si documente suplimentare la cererile creditorilor.
Împotriva mentionatei hotarâri, în termen legal, lichidatorul judiciar S.Q. S.P.R.L. Bacau a declarat recurs, invocând, în esenta, urmatoarele motive:
- judecatorul sindic nu a fost învestit cu nicio cerere scrisa având ca obiect înlocuirea lichidatorului judiciar, cererile de înlocuire lichidator fiind formulate oral, fara a fi timbrate legal si au fost solutionate fara citarea partilor, contrar dispozitiilor art. 112, art. 114, art. 85 C.proc. civ., situatie în care hotarârea recurata este nelegala fiind data cu încalcarea dispozitiilor art. 105 alin. 2 C. proc. civ.;
- cererea de înlocuire lichidator nu a fost formulata de Comitetul creditorilor, astfel cum prevede textul art. 22 din Legea nr. 85/2006, ci de creditorii:
- S.C. F.R. S.A. – creditor chirografar;
- S.C. R. Bank – care nu are calitatea de creditor al debitoarei;
- S.C. D.S.G. S.R.L. – creditor chirografar, reprezentata de av. E.R.V., care era în substituire, nu avea mandat de a formula cerere de înlocuire, mandatul acesteia fiind limitat doar la a reprezenta partea la termenul de raportare, care nu au calitate procesuala activa. Comitetul creditorilor este alcatuit din urmatorii creditori : S.C. F.R. S.A., Administratia Finantelor Publice Braila, S.C. R.B.M. S.A. Italia, S.C. M. S.R.L., R. Bank, si numai acesta are calitate procesuala activa.
- pe fondul cauzei nu a fost contestata nicio masura dispusa de lichidator.
Curtea de Apel Galati prin decizia nr. 639/R/2009 a admis recursul declarat de lichidatorul judiciar S.Q. S.P.R.L. Bacau, al debitoarei S.C. S.I. S.R.L. Braila împotriva încheierii nr. 55 bis/30.09.2009 pronuntata de Tribunalul Braila în dosarul nr. 937/113/2006.
A casat încheierea 55 bis/ 30.09.2009 a Tribunalului Braila si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a hotarî astfel, a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 „În orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunta în camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor”.
Curtea constata ca, în speta, contrar dispozitiilor legale mai sus citate, judecatorul-sindic, prin încheierea recurata, a procedat la înlocuirea lichidatorului fara sa existe o cerere scrisa din partea comitetului creditorilor, pe care sa o fi comunicat-o lichidatorului, ca nu a dispus citarea acestuia si a comitetului creditorilor, în scopul respectarii principiilor dreptului la aparare, dreptului la un proces echitabil si principiului contradictorialitatii.
De asemenea, judecatorul – sindic gresit a solutionat cererea orala a celor trei creditori în sedinta publica, astfel cum rezulta din încheierea recurata.
Desi textul citat mai sus prevede ca înlocuirea lichidatorului poate avea loc pentru motive temeinice printr-o încheiere motivata, încheierea recurata nu îndeplineste aceste cerinte, prevazute de altfel si în textul art. 261 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ., referitor la obligatia instantei de a motiva în fapt si în drept hotarârea.
În raport de cele expuse mai sus Curtea a admis recursul si în temeiul art. 304 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. si art. 312 alin. 3 C. proc. civ. a casat încheierea nr. 55 bis/ 30 septembrie 2009 a Tribunalului Braila cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
În rejudecare, judecatorul sindic urmeaza a stabili cine este titularul cererii de înlocuire lichidator si daca acesta îndeplineste conditiile pentru a fi parte în procesul civil,urmând a comunica cererea lichidatorului si comitetului creditorilor; se va pasi la solutionarea cauzei numai dupa citarea partilor, astfel cum prevede textul art. 85 C. proc. civ., urmând a verifica satisfacerea cerintelor privind plata taxei judiciare de timbru si a solutiona cauza în camera de consiliu, de urgenta, conform dispozitiilor art. 22 din Legea nr. 85/2006, care încalcate fiind de prima instanta au avut ca efect nulitatea hotarârii criticate.