Prin cererea înregistrata la aceasta instanta Parchetul de pe lânga Judecatoria Buzau, in temeiul art. art.136 al.5 C.proc.pen., art.148 alin 1, lit.b, f ,C.proc.pen., art. 149/1 C pr penala., art 150 Cod pr penala, a solicitat arestarea preventiva a inculpatului, MI pentru savârsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev de art 279 alin 1, 3 , lit a, Cod penal cu aplicarea art 37 , lit a Cod penal . În motivarea solicitarii parchetului se retine ca inculpatul in noaptea de 19/20. 11. 2008 a avut asupra sa un pistol cu glont marca „Browning”, calibru 6, 35 mm cu 18 cartuse aferente iar în momentul somarii de catre organele de politie în zona Popasul Merei , jud Buzau a determinat-o pe CM sa arunce pistolul susmentionat din autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare .....
În dovedirea cererii, parchetul a înaintat dosarul de urmarire penala care cuprinde: denunturile numitului GR, procesul verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de cercetare la fata locului, declaratii de martori, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, fotografii judiciare, declaratiile inculpatului si a învinuitei.
Fata de exceptia ilegalitatii probelor privind interceptarea si înregistrarea convorbirilor telefonice, invocata de aparatorul inculpatului, instanta constata ca potrivit art. 911, alin.2 , Cod procedura penala interceptarea si înregistrarea convorbirilor pot fi autorizate pentru o serie de infractiuni enumerate în cuprinsul textului de lege dar si în cazul unor infractiuni grave. Din cuprinsul proceselor verbale de certificare a convorbirilor telefonice, rezulta ca acestea au fost autorizate prin încheierea pronuntata de Judecatoria Buzau nr. ...., eliberându-se în acest sens autorizatia nr., privind convorbirile numitului PJ, în cadrul cercetarilor efectuate în dosarul ...care avea ca obiect infractiunea de proxenetism prevazuta de art. 329, Cod penal. Instanta nu va retine sustinerile aparatorului în sensul ca respectiva infractiune nu e o infractiune grava, raportat la pedeapsa prevazuta de codul penal, în conditiile în care mai sunt infractiuni care au prevazuta o pedeapsa mult mai mare, deoarece la aprecierea gravitatii unei infractiuni nu se are în vedere numai cuantumul pedepselor prevazute de textele de lege incriminatoare, pedepse ce tin de politica penala a unui stat într-o anumita perioada, ci si relatiile si valorile sociale încalcate si pericolul social concret al infractiunilor. Fata de dispozitiile art. 912, alin.5, Cod procedura penala, instanta constata ca respectivele convorbiri, desi interceptate si înregistrate în alta cauza, pot fi folosite legal si în prezenta cauza, în conditiile în care, pe baza aceluiasi rationament aratat mai sus, apreciaza ca infractiunea detinerea unei arme de foc si a munitiei corespunzatoare, fara drept, reprezinta o infractiune grava.
Cu privire la celalalt motiv de ilegalitate a probei privind interceptarea si transcrierea convorbirilor telefonice, instanta analizând procesele verbale aflate în volumul II, dosar urmarire penala, constata ca acestea contin toate datele si au fost transcrise cu respectarea procedurii prevazuta de art. 913, alin.5, Cod procedura penala. Instanta nu va retine motivul de ilegalitate invocat de aparatorul inculpatului, chiar daca acele convorbiri au fost transcrise în luna noiembrie 2008 si certificate de traducator, doar în 17.01.2009, deoarece textul de lege aratat mai sus prevede necesitatea traducerii de o persoana autorizata pentru a asigura exactitatea transcrierii.
În aceste conditii instanta, constatând ca procedura certificarii proceselor verbale ce contin transcrierea convorbirilor telefonice sunt certificate de traducator, apreciaza ca respectiva proba este legala si pe baza acestor considerente si a celor expuse mai sus, instanta va respinge exceptia ilegalitatii probelor privind interceptarea si înregistrarea convorbirilor telefonice.
Cu privire la imposibilitatea aplicarii concomitente a doua masuri preventive de aceluiasi inculpat, instanta constata ca inculpatului, prin Ordonanta procurorului nr. ... din ..., i s-a aplicat masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, iar potrivit art. 139, Cod penal, alin.1, Cod penal o masura preventiva luata anterior poate fi înlocuita sau revocata cu alta masura preventiva, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea masurii.
Pe fond, instanta retine ca prin ordonanta din data de 19.01. 2009 s-a dispus retinerea inculpatului pe timp de 24 ore. Iar prin ordonanta din data de 20 . 01. 2009 s-a pus în miscare actiunea penala împotriva inculpatului pentru nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev de art 279 alin 1, 3 lit a Cod penal cu aplic art 37 lit a Cod penal.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, respectiv din coroborarea denuntului penal cu procesele verbale încheiate de organele de politie în data de 20.11.2008, cu continutul proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice dintre inculpat si numitul PJ si cu declaratia martorului MCE, instanta constata ca sunt suficiente indicii din care sa rezulte ca inculpatul a savârsit fapte care întrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev de art 279 alin 1, 3 , lit a, Cod penal cu aplicarea art 37 , lit a Cod penal, iar modalitatea în care aceste fapte au fost comise demonstreaza un pericol social concret pentru ordinea publica în întelesul art 148, lit f , Cod pr penala, în sensul ca inculpatul a avut arma într-un loc unde au fost mai multe persoane (priveghi), unde au participat mai multe familii de romi între care existau dusmanii mai vechi.
Instanta va retine ca în speta sunt aplicabile si dispozitiile art 148, lit b , Cod pr penala, deoarece din probele administrate (convorbirile telefonice cu PJ) rezulta ca inculpatul a cautat o persoana care sa declare ca a condus masina pe traseul Valea Calugareasca-Buzau, în noaptea respectiva, fapt si realizat prin aceia ca s-a prezentat martorul GSC, care a declarat ca el a condus masina în seara respectiva. Fata de aceasta, raportat la continutul declaratiei martorului, instanta retine ca inculpatul încearca sa zadarniceasca în mod direct sau indirect aflarea adevarului.
În plus inculpatul nu recunoaste savârsirea infractiunii retinute în sarcina sa .
Asa fiind, vazând prev. art.136, 148 al.1 lit b, f, , C.proc.pen. instanta va admite cererea formulata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Buzau si va dispune inlocuirea masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara, luata prin Ordonanta procurorului nr. ... din ... cu masura arestarii preventive a inculpatului MI pentru 29 zile, cu începere de la 20.01.2009, orele 15, mandatul fiind valabil pana la data de 17.02.2009.