Deliberând asupra cauzei de fata instanta retine urmatoarele:
Prin cererea având ca obiect transformare amenda în munca în folosul comunitatii introdusa pe rolul instantei la data de 17.02.2010 petentul INSPECTORATUL DE POLITIE al JUDETULUI BACAU a solicitat instantei înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate prin procesele - verbale de contraventie seria CC nr. 2135340/05.12.2008, seria CC nr. 2137680/23.11.2008, seria PCA nr. 3172755/06.12.2007 cu sanctiunea prestarii unei activitati în folosul comunitatii.
În motivarea cererii formulate, petentul învedereaza instantei faptul ca intimatul a fost sanctionat contraventional prin cele trei procese verbale anexate, acestea neputând fi puse în executare întrucât contravenientul nu detine bunuri urmaribile astfel cum rezulta din adresa nr. 403/18.01.2010 emisa de catre Primaria Darmanesti.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 9 si art. 39? din O.G. 2/2001 precum si Decizia Curtii Constitutionale nr. 1354/10.12.2008.
În baza art. 242 alin. 2 Cod procedura civila a solicitat judecarea cauzei si în lipsa.
În dovedirea cererii petenta a depus la dosarul cauzei în copie adresa nr. 403/18.01.2010 emisa de Primaria Darmanesti – Compartimentul Impozite si Taxe Locale (f. 3), proces verbal de constatare a insolvabilitatii nr. 401/2010 (f. 4), exemplarul nr. 1 al proceselor - verbale de contraventie seria CC nr. 2135340/05.12.2008 (f. 5), seria CC nr. 2137680/23.11.2008 (f. 6), seria PCA nr. 3172755/06.12.2007 (f. 7).
Intimatul, legal citat nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat în fata instantei pentru a-si formula aparari.
Instanta constata ca cererea de transformare a amenzii contraventionale cu munca în folosul comunitatii este scutita de taxa judiciara de timbru, conform art. 36 din O.G. 2/2001.
În baza art. 167 Cod procedura civila, instanta a încuviintat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
În fapt, prin procesele - verbale de contraventie seria CC nr. 2135340/05.12.2008 (f. 5), seria CC nr. 2137680/23.11.2008 (f. 6), seria PCA nr. 3172755/06.12.2007 (f. 7), intimatul I F C a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum total de 750 lei pentru savârsirea faptelor prevazuta de disp. art. 142 lit. a din H.G. 1391/2006, art. 66 alin. 1 din OUG. 195/2002, art. 54 din H.G. 1391/2006, si sanctionate de art. 99 alin. 2, art. 102 alin. 1 pct. 5, art. 100 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG. 195/2002
Dupa ramânerea irevocabila a proceselor – verbale de contraventie s-a constatat ca subiectul de drept sanctionat contraventional nu poate fi executat silit întrucât nu are bunuri imobile în proprietate si nici nu realizeaza venituri astfel cum rezulta din procesul verbal de constatare a insolvabilitatii nr. 401/2010 (f. 4).
În drept, conform art. 9 alin.1 din OG 2/2001, "prestarea unei activitati în folosul comunitatii poate fi stabilita numai prin lege", iar conform aliniatului 3 al aceluiasi articol "în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la ramânerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanta de judecata pe a carei raza teritoriala s-a savârsit contraventia, în vederea înlocuirii amenzii cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activitati în folosul comunitatii, tinându-se seama de partea din amenda care a fost achitata".
Conform art. 391 alin.1 din OG 2/2001, "în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la ramânerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, acesta va sesiza instanta în circumscriptia careia s-a savârsit contraventia, în vederea înlocuirii amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati în folosul comunitatii, tinându-se seama, dupa caz, si de partea din amenda care a fost achitata".
Potrivit prevederilor art. 1 din O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sanctiunilor prestarii unei activitati în folosul comunitatii, sanctiunea prestarii unei activitati în folosul comunitatii poate fi prevazuta numai în legi sau în ordonante ale Guvernului, prin care se stabilesc si se sanctioneaza anumite fapte ce constituie contraventii. Sanctiunea prestarii unei activitati în folosul comunitatii se stabileste întotdeauna alternativ cu amenda si poate fi aplicata numai de instanta de judecata.
În cauza se constata faptul ca amenda a fost aplicata în baza O.U.G. 195/2002, care nu prevede sanctiunea prestarii unei activitati în folosul comunitatii alternativ cu amenda.
Analizând dispozitiile art. 9 din Ordonanta Guvernului 2/2001 în ansamblul lor si în aplicarea principiului interpretarii sistematice, instanta retine ca înlocuirea sanctiunii amenzii cu prestarea unei munci în folosul comunitatii este posibila în aceleasi conditii (stabilite de legiuitor în alineatul 1 al art. 9) pentru aplicarea directa a sanctiunii contraventionale principale a prestarii unei munci în folosul comunitatii, adica numai daca sanctiunea contraventionala principala a prestarii unei activitati în folosul comunitatii este prevazuta alternativ de legea speciala care prevede ca fapta constituie ilicit contraventional.
Mai mult, instanta constata faptul ca acolo unde legiuitorul a dorit ca o anumita sanctiune sa poata fi aplicata chiar si în situatia în care actul normativ special nu o prevede a consacrat aceasta în cuprinsul Ordonanta Guvernului 2/2001 care instituie cadrul general de sanctionare a contraventiilor.
Astfel, în art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 se prevede faptul ca avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Asadar instanta retine faptul ca acolo unde legiuitorul a dorit sa deroge de la regimul de sanctionare stabilit prin legea speciala care califica fapta si stabileste limitele speciale de pedeapsa, a prevazut expres posibilitatea aplicarii uneia din sanctiunile contraventionale principale, chiar si în conditiile în care legea speciala nu prevedea sanctiuni alternative pentru acea fapta.
Per a contrario, daca nu a prevazut expres aceasta posibilitate, fapta cu caracter de ilicit contraventional nu poate fi sanctionata decât potrivit legii speciale.
Prin urmare, rezulta ca daca legiuitorul ar fi dorit sa prevada posibilitatea înlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea prestarii unei activitati în folosul comunitatii în conditiile în care legea speciala nu prevede acele sanctiuni în mod alternativ ar fi prevazut în mod expres aceasta posibilitate în cuprinsul O.G. nr. 2/2001.
Mai mult, daca legiuitorul nu a stabilit ca sanctiune alternativa la amenda contraventionala prestarea unei activitati în folosul comunitatii, iar instanta ar înlocui sanctiune amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati în folosul comunitatii atunci când legea speciala nu prevede, ar realiza o depasire a atributiilor puterii judecatoresti si o imixtiune în atributiile puterii legislative.
Fata de cele expuse mai sus, având în vedere ca pentru faptele savârsite de catre intimat legea nu prevede sanctiunea prestarii unei activitati în folosul comunitatii alternativ cu amenda, instanta nedispunând prin urmare de criterii clare de apreciere cu privire la numarul de ore de munca în folosul comunitatii, la care ar urma sa fie obligat contravenientul, cererea de înlocuire a amenzii cu munca în folosul comunitatii urmeaza a fi respinsa ca neîntemeiata.????