Înlocuirea lichidatorului judiciar.
-art. 11, art. 19, art. 22 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, modificata prin OUG nr. 173/2009
Decizia nr.244 din data de 12 februarie 2010 pronuntata de Curtea de
Apel Ploiesti- Sectia Comerciala si de contencios administrativ si fiscal
Prin încheierea din data de 18 februarie 2009, pronuntata în dosarul de faliment nr. 3570/114/2007, Tribunalul Buzau a respins cererea creditorului DGFP Buzau de numire a I SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC B SA.
În motivarea încheierii, Tribunalul a aratat ca cererea de numire a lichidatorului a fost formulata în temeiul Ordonantei de Urgenta nr.173/19.11.2008, dar cu încalcarea dispozitiilor art.11 din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost modificata si anume desemnarea administratorului provizoriu sau, dupa caz, a lichidatorului judiciar se face dintre practicienii în insolventa care au depus oferte de servicii, daca creditorul care a solicitat deschiderea procedurii nu a solicitat prin cerere numirea unui lichidator.
Prin urmare, având în vedere ca ordonanta mentionata produce efecte numai în viitor si fata de împrejurarea ca lichidatorul judiciar a fost numit potrivit dispozitiilor Legii nr.85/2006, art.19, numirea lichidatorului nu a fost contestata de catre creditori, iar în cauza nu se impune aplicarea dispozitiilor art.22 al.2 din Legea nr.85/2006, cererea a fost respinsa.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice Buzau, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevazute de dispozitiile art.304 pct.9 si art.3041 Cod procedura civila.
A sustinut recurenta-creditoare ca în mod eronat instanta de fond a apreciat ca cererea sa este formulata în temeiul Ordonantei nr.173/19.11.2008 cu încalcarea dispozitiilor art.11.Într-adevar, prin adunarea generala a creditorilor din 14.09.2007 a fost confirmat lichidatorul judiciar, însa faptul ca lichidatorul judiciar a fost numit de instanta si confirmat de adunarea creditorilor nu înseamna ca acesta nu poate fi înlocuit, chiar Legea nr.85/2006 prevede aceasta posibilitate în art.22 alin.2, în care se arata ca în orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice.
Curtea a constatat ca recursul este nefundat.
Prin sentinta nr.132/28.06.2007 Tribunalul Buzau a dispus deschiderea falimentului prin procedura simplificata împotriva debitoarei B SA si a numit lichidatorul judiciar, potrivit ofertelor depuse la dosar.
Adunarea generala a creditorilor din data de 14.09.2007 a confirmat lichidatorul judiciar.
Prin cererea formulata la data de 17.12.2008, DGFP Buzau a solicitat, având în vedere adresa emisa de ANAF, prevederile Legii nr. 85/2006 modificata prin OUG nr. 173/2009, numirea societatii I SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC B SA.
Cererea formulata de creditoarea DGFP Buzau a fost întemeiata pe prevederile Legii nr. 85/2006 modificata prin OUG nr. 173/2009, fiind invocata adresa emisa de ANAF, prin care se comunica DGFP Buzau ca, fata de dispozitiile art. 13 din OPANAF nr. 1009/2007 privind procedurile de selectie a practicienilor în insolventa agreati de ANAF, a fost desemnat în calitate de administrator judiciar/lichidator judiciar al debitoarei SC B SA, I SPRL.
Dispozitiile art. 11 alin. 1 lit. c si d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, modificata prin OUG nr. 173/2008, prevad ca judecatorul sindic desemneaza administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul care va administra procedura pâna la confirmarea ori, dupa caz, înlocuirea sa de catre adunarea creditorilor sau creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor.
De asemenea, judecatorul sindic confirma, prin încheiere, administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor, daca nu exista contestatii împotriva hotarârii adunarii creditorilor sau a deciziei creditorului care detine cel putin 50% din valoarea creantelor, confirmarea efectuându-se în camera de consiliu, fara citarea partilor, dupa depunerea procesului-verbal al adunarii creditorilor.
Acestor dispozitii le corespund dispozitiile art. 19 alin. 1 si 2, din Legea nr. 85/2006, modificata prin OUG nr. 173/2008, care prevad ca judecatorul-sindic va desemna provizoriu, pâna la prima adunare a creditorilor, administratorul judiciar, ulterior, la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator .
Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic, lucru care s-a întâmplat în cauza.
Dispozitiile alin. 2^1 din art. 19 precizeaza faptul ca, creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa îi stabileasca remuneratia
Alin. 3 si 4 prevad ca, creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, în termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. 2 si 2^1, judecatorul va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator, iar daca decizia nu este contestata, judecatorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor, dispunând totodata încetarea atributiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinta de deschidere a procedurii.
Toate aceste dispozitii legale nu sunt însa aplicabile în cauza, întrucât adunarea generala a creditorilor din data de 14.09.2007 a confirmat lichidatorul judiciar numit de judecatorul sindic prin sentinta nr.132/28.06.2007 de deschidere a falimentului prin procedura simplificata împotriva debitoarei B SA.
În consecinta, înlocuirea lichidatorului nu poate avea loc decât în conditiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 (In orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice), însa cererea creditorului DGFP Buzau nu a fost întemeiata pe aceste dispozitii legale, nu au fost invocate nici un fel de motive temeinice, în dovedirea cererii, simpla referire la adresa emisa de ANAF, prin care, ANAF comunica DGFP Buzau ca, fata de dispozitiile art. 13 din OPANAF nr. 1009/2007 privind procedurile de selectie a practicienilor în insolventa agreati de ANAF, a fost desemnat I SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC B SA , neconstituind motiv temeinic de înlocuire a lichidatorului judiciar, cerere care de altfel nici nu a fost formulata, fiind solicitata numirea si nu înlocuirea lichidatorului judiciar, invocarea acestora direct în recurs nefiind posibila, fata de dispozitiile art. 294 alin. 2 si art. 316 Cod procedura civila.
Pentru toate aceste motive, curtea a respins recursul ca nefondat.