Înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciara în temeiul art. 47 din legea nr. 7/1996. Calitatea de persoana interesata.
Prin decizia civila nr. 86/A/25 octombrie 2007 pronuntata de Tribunalul Covasna în dosarul civil nr. 0/22006 a fost admis apelul declarat de Orasul Covasna împotriva sentintei civile nr.487 din 12 iunie 2007 a Judecatoriei Tg.Secuiesc pe care a schimbat-o în parte în sensul ca : A respins plângerea intentata de petitionara S.C.”T.C”S.A. împotriva încheierii de carte funciara nr.3543/04.07.2005 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Covasna – Biroul de carte funciara Tg.Secuiesc.
S-au pastrat celelalte dispozitii ale sentintei.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, tribunalul a retinut ca potrivit art.89 alin.2 din Ordinul Ministerului Administratiei si Internelor nr.633/13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, rectificarea unei înscrieri în cartea funciara poate fi ceruta de orice persoana interesata. Prin persoana interesata se întelege acea persoana care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciara, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare.
Fata de textul legal enuntat, societatea comerciala, petitionara nici anterior înscrierii si nici dupa radierea constructiilor prin sentinta civila atacata nu a dovedit nici un drept asupra constructiilor la înscriere în cartea funciara chiar daca ar fi avut sau ar avea vreun drept asupra constructiilor existente si dovada acestuia nu se face prin cerere de rectificare ci printr-o actiune reala imobiliara. Societatea petitionara pâna când nu dovedeste în mod legal si opozabil existenta dreptului sau de proprietate asupra constructiilor nu are calitatea de a solicita rectificarea încheierii de întabulare.
În alta ordine de idei, potrivit art.33 din Legea nr. 7/1996 daca în cartea funciara s-a înscris un drept real în conditiile prezentei legi, în folosul unei persoane se prezuma ca dreptul exista în folosul ei cât timp nu se dovedeste contrariul.
Nu în ultima instanta radierea înscrierilor constructiilor din cartea funciara poate fi efectuata numai cu consimtamântul titularului potrivit art.17 alin.2 din Decretul Lege nr.115/1938.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta SC „T.C.” SA.
În sustinerea recursului se învedereaza ca hotarârea tribunalului este nelegala deoarece desi instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active la primul termen de judecata, în motivarea deciziei, aceeasi instanta se contrazice retinând ca petenta nu are niciun drept asupra constructiei întabulate.
Se precizeaza de asemenea, ca instanta a retinut ca temei de drept al dobândirii constructiei, art. 492 Cod civil – accesiunea imobiliara – desi Orasul Covasna a invocat ca temei al dreptului sau de proprietate asupra acestei constructii art. 477 si art. 646 Cod civil.
Întrucât Orasul Covasna nu a dovedit ca detine un titlu de proprietate asupra constructiei, încheierea de admitere a cererii de întabulare cu privire la aceasta este nelegala – afirma recurenta.
Se reitereaza apoi istoricul relatiilor stabilite între parti prin contractul de colaborare nr. 3290 din anul 2002, relatii ce dovedesc faptul ca respectiva constructie nu a fost nici bun fara stapân si nici bun abandonat.
În drept sunt invocate dispozitiile art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila.
Recursul este fondat.
Plângerea împotriva încheierii de CF din dosarul nr. 5543/2005 este formulata în temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996 de catre o persoana interesata careia nu i s-a comunicat respectiva încheiere. Calitatea de persoana interesata este data – în speta – de dreptul pe care petenta îl sustine a avea asupra constructiei întabulate prin încheierea atacata si pentru care a depus înscrisuri ce demonstreaza un anume drept asupra constructiei (fie de creanta, fie de proprietate rezolubila, natura juridica a acestuia neputând constitui obiect de cercetare în cauza de fata). Nu mai putin, petenta are întabulat chiar un drept de administrare operativa asupra terenului cu nr. top 2092/2, 2093/2 din aceeasi CF 2009 Covasna, conform celor de sub B + 97 si 98. Aceste doua împrejurari sunt suficiente spre a conferi petentei calitatea de persoana interesata a formula plângere la încheierea de CF în sensul art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
În ceea ce priveste criticile din recurs purtând asupra temeiului de drept invocat de intimatul Orasul Covasna pentru întabularea dreptului sau de proprietate asupra constructiei în discutie, instanta retine ca acestea sunt fondate.
Astfel, prin cererea adresata Oficiului Judetean de Cadastru si Publicitate Imobiliara – Biroul de carte funciara, Orasul Covasna a cerut întabularea dreptului sau de proprietate dobândit în temeiul art. 477 si 646 Cod civil – între altele – pentru o magazie cu suprafata construita de 43 mp, pe parcela cu nr. top 2092/1/3 (fila 13 dosar 90/322/2006).
Aceste texte de lege vizeaza bunurile ce provin din succesiuni vacante sau bunuri fara stapân considerate abandonate. Pentru încadrarea bunului imobil în acest text de lege era necesar a se depune titlul corespunzator, respectiv o hotarâre judecatoreasca sau un certificat de vacanta succesorala care sa ateste ca respectiva magazie este bun fara stapân sau provenita dintr-o vacanta succesorala.
Niciuna din aceste dovezi însa nu a fost depusa la cartea funciara odata cu cererea de întabulare.
Or, potrivit art. 47 din Legea nr. 7/1996 cererea de întabulare a dreptului de proprietate trebuie însotita de înscrisul original (sau copie legalizata) care constata actul sau faptul juridic a carui înscriere se cere.
Cum Orasul Covasna nu a depus titlul care sa dovedeasca proprietatea dobândita prin vacanta succesorala sau abandon, cererea de întabulare nu întrunea conditiile legale si în temeiul art. 47 din Legea nr. 7/1996 trebuie respinsa cu privire la imobilul - magazie, aici examinat.
În ceea ce priveste considerentele tribunalului privind dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune, acestea – desi potrivite situatiei imobilului magazie analizat -, nu pot fi retinute având în vedere ca intimata nu si-a întemeiat cererea de întabulare pe acest mod de dobândire – art. 492 Cod civil – ci pe art. 477 si 646 Cod civil.
În consecinta si fata de cele ce preced, instanta a retinut ca recursul este fondat si a fost admis (art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 Cod procedura civila), decizia atacata a fost modificata în tot, în sensul respingerii apelului si pastrarii sentintei judecatoriei.
Decizia civila nr. 75/R/28.02.2008 – R.P.