Întoarcerea executarii silite.
Prin Sentinta civila nr. 625/17.02.2010, pronuntata în dosarul nr. 7864/333/2009, Judecatoria Vaslui a admis în parte actiunea formulata de reclamanta B.M.L. în contradictoriu cu pârâtii C.E.si C.M. pentru urmatoarele motive:
La data de 8.06.2005 reclamanta a adjudecat la licitatie un apartament situat în Vaslui, proprietatea pârâtilor, pentru suma de 41.625 lei conform procesului – verbal de licitatie imobiliara. Rezulta din acest proces-verbal ca executarea silita s-a facut pentru despagubirea creditoarei SC Goscom SA. Pretul adjudecarii a fost achitat integral conform procesului – verbal de adjudecare definitiv.
La data de 15.11.2005 executorul judecatoresc a încheiat procesul – verbal de distribuire a pretului prin care suma de 4.140 lei a revenit creditorului SC Goscom SA si 37.485 lei debitorului C.E.(pârât în prezenta cauza).
Sumele respective aflate în contul de executare al executorului judecatoresc, aflat la CEC au fost puse astfel la dispozitia creditorului si debitorului, urmând ca acestia sa le ridice oricând. Faptul ca debitorii nu au ridicat aceasta suma nici în prezent este un aspect care îi priveste personal, legal neexistând nici un impediment pentru ca ei sa beneficieze de acesti bani.
La data de 17.12.2007 Judecatoria Vaslui a anulat titlul executoriu în temeiul caruia se pornise executarea silita împotriva pârâtilor, a anulat executarea silita si a dispus întoarcerea executarii si restabilirea situatiei anterioare. Sentinta a ramas irevocabila prin respingerea recursului prin decizia 622/R/23.04.2008 a Tribunalului Vaslui.
Art. 4041 alin. 2 Cod procedura civila prevede doar ca bunurile asupra carora s-a facut executarea se restituie celui îndreptatit ca efect a întoarcerii executarii. Însa, întoarcerea executarii presupune restabilirea situatiei anterioare pentru toate partile implicate în executarea silita, în cazul de fata, debitor, creditor, adjudecatar. Aceasta înseamna ca imobilul se restituie debitorilor, adjudecatarul trebuie sa-si primeasca înapoi pretul platit pentru imobilul respectiv, iar cei care au beneficiat de pretul adjudecarii sa-l restituie desigur adjudecatarului.
În cazul de fata, de pretul platit de adjudecatar au beneficiat nu numai debitorii, ci si creditorul SC Goscom SA care, în opinia instantei trebuie sa restituie suma distribuita lui întrucât a fost încasata nelegal în temeiul unei executari silite nelegale.
Aceasta fiind modalitatea de repunere a partilor în situatia anterioara executarii silite, cu privire la restituirea pretului vânzarii solicitata de reclamanta adjudecatara de la pârâtii – debitori, cererea acesteia va fi admisa în parte doar cu privire la suma distribuita acestora de catre executorul judecatoresc, adica 37.485 lei.
Obligatia pârâtilor de restituire a acestei sume s-a nascut la data pronuntarii sentintei civile 4252/17.12.2007 de catre Judecatoria Vaslui, hotarâre definitiva de la pronuntare, dupa cum, la aceeasi data s-a nascut obligatia reclamantei sa restituie pârâtilor imobilul.
Daca dispozitivul sentintei ar fi fost mai explicit în sensul de a se stabili care sunt obligatiile partilor ca efect al întoarcerii executarii, actiunea de fata nu ar mai fi fost necesar a fi promovata. Însa, în lipsa acestor dispozitii exprese care sa faca posibila executarea silita, actiunea reclamantei apare ca admisibila, instanta stabilind prin prezenta hotarâre doar întinderea dreptului ei nu si existenta dreptului la restituirea sumei care a fost stabilita prin sentinta 4250/14.12.2007.
Prin urmare, obligatia pârâtilor de restituire a sumei distribuite lor nascându-se la 17.12.2007 si nefiind executata nici la acest moment, suma fiind supusa devalorizarii în timp datorita inflatiei, ea va trebui sa fie restituita actualizata functie de rata inflatiei calculata de la 17.12.2007 si pâna la data platii efective, actualizarea nereprezentând o sanctiune, ci echivalentul valoric al prestatiei adjudecatarului la data platii efective conform art. 1084 Cod civil.
În ceea ce priveste recunoasterea dreptului de retentie asupra imobilului pâna la data platii, pe lânga faptul ca cererea este neîntemeiata, existenta unui drept de creanta nefiind suficienta pentru instituirea unui asemenea drept pentru creditor, drept de natura sa aduca atingere unui drept fundamental cum este dreptul de proprietate, ea apare si ca ramasa fara obiect având în vedere ca imobilul si cheile acestuia au ajuns între timp în posesia pârâtilor.
Pentru motivele expuse mai sus instanta a admis în parte actiunea reclamantei.