Conform dispozitiilor art. 10 pct. 3 C.proc.civ. „în cererile ce izvorasc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în afara de instanta domiciliului pârâtului, mai este competenta instanta locului de plata”. Totodata, potrivit art. 334 alin. 1 C.proc.civ., în procedurile necontencioase „instanta îsi verifica competenta din oficiu”.
Instanta apreciaza ca, întrucât textul nu face nicio distinctie, aceasta înseamna ca se refera si la competenta teritoriala, chiar si în acele situatii în care, potrivit dreptului comun, aceasta ar fi relativa. Solutia se justifica pe considerentul ca, neexistând parti cu interese contrarii, nu ar mai avea cine sa invoce necompetenta teritoriala.
Prin sentinta civila nr. 82/2009 instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Orsova invocata din oficiu si a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecatoriei Dragasani.
Analizând exceptia, în conformitate cu dispozitiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., potrivit carora instanta se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de procedura, precum si a celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanta a retinut în fapt si în drept urmatoarele:
Potrivit celor consemnate în biletul la ordin atasat la dosar, acesta a fost emis la data de 21.12.2009 de catre SC T.C. SRL în favoarea SC E.G. SRL. Acesta este scadent la data de 25.01.2010 si are o valoare de 30.500 lei. În aceeasi zi, 21.12.2009, biletul la ordin a fost girat catre SC A .T. SRL (fila 2).
La data de 25.01.2010, biletul a fost refuzat total la plata de catre BCR – Sucursala Orsova, motivul constituindu-l lipsa totala a disponibilului, astfel cum este mentionat în adresa nr. 257/27.01.2010 (fila 5).
Conform dispozitiilor art. 10 pct. 3 „în cererile ce izvorasc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în afara de instanta domiciliului pârâtului, mai este competenta instanta locului de plata”. Totodata, potrivit art. 334 alin. 1 C.proc.civ., în procedurile necontencioase „instanta îsi verifica competenta din oficiu”.
Instanta apreciaza ca, întrucât textul nu face nicio distinctie, aceasta înseamna ca se refera si la competenta teritoriala, chiar si în acele situatii în care, potrivit dreptului comun, aceasta ar fi relativa. Solutia se justifica pe considerentul ca, neexistând parti cu interese contrarii, nu ar mai avea cine sa invoce necompetenta teritoriala.
Având în vedere ca atât locul platii, cât si sediul emitentului biletului la ordin este în localitatea Dragasani, conform mentiunilor cuprinse în biletul la ordin si verificarii bazei de date a firmelor înregistrate în România (fila 6), instanta - în baza art. 10 pct. 3, raportat la art. 334 C.proc.civ., precum si dispozitiile H.G. nr. 337/1993 cu modificarile ulterioare pentru stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si parchetelor de pe lânga judecatorii - va admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Orsova invocata de instanta din oficiu si va dispune declinarea competentei de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Dragasani.