I. Prezentarea sesizarii:
Prin cererile înregistrate pe rolul Judecatoriei Târgu-Mures, Parchetul de pe lânga Judecatoria Târgu-Mures, partea civila Xx si inculpatul Xx, au declarat apel împotriva sentintei penale nr.867 din 24.06.2008 pronuntata de Judecatoria Târgu-Mures, în dosarul nr.74/320/2008.
I.Prin memoriul depus Parchetul de pe lânga Judecatoria Târgu-Mures a solicitata admiterea apelului si agravarea pedepsei aplicate inculpatului în legatura cu savârsirea infractiunii de santaj, prin înlaturarea circumstantei atenuante retinute de instanta de fond.
În sustinerea apelului, Parchetul de pe lânga Judecatoria Târgu-Mures, prin memoriul depus (fila 4dosar) a aratat ca solutia instantei de fond este nelegala si netemeinica întrucât, în mod gresit s-a retinut ca circumstanta atenuanta prevederile art.74 alin.1 lit.c cod penal în legatura cu savârsirea infractiunii de santaj pe motiv ca inculpatul a recunoscut si regretat aceasta fapta.
În sustinerea acestui punct de vedere s-a invocat urmatoarele elemente legate de atitudinea inculpatului si de împrejurarile retinute în starea de fapt:
1. În ceea ce priveste comportamentul inculpatului parchetul a considerat ca sunt de remarcat mai multe aspecte care pun în evidenta o conduita mai degraba obstructionista decât cooperanta care pot fi considerate mai mult ca circumstante agravante, astfel:
- inculpatul a recunoscut existenta unor înregistrari cu partea vatamata, de natura erotica, însa nu a aratat locul unde se afla si a refuzat sa le puna la dispozitia organelor de urmarire penale sau a instantei de judecata;
- inculpatul a mai fost implicat în savârsirea unor astfel de infractiuni asa dupa cum rezulta din probele aflate la dosarul cauzei, însa a refuzat sa ofere relatii, de exemplu în cazul numitei Xx;
- inculpatul a urmarit sa câstige încrederea victimelor sale prin prezentarea sub alta identitate si a unei calitati false, de exemplu procuror în cazul partii vatamate Xx;
- inculpatul a dovedit o perseverenta infractionala continua în vederea asigurarii unor venituri ilicite, iar pe de alta parte, nu a facut niciun demers în vederea despagubirii partii civile pentru prejudiciul produs.
S-a apreciat ca aceste împrejurari confera faptei savârsite si persoanei inculpatului un pericol social accentuat, care a fost ignorat de instanta.
2.În ceea ce priveste pozitia de recunoastere de catre inculpat a vinovatiei sale în legatura cu savârsirea infractiunii de santaj în cursul procesului penal, dat fiind faptul ca infractiunea era flagranta, s-a aratat ca recunoasterea faptei este lipsita de semnificatia sinceritatii, astfel ca nu poate fi retinuta de drept circumstanta atenuanta.
În acest sens, s-a invocat Decizia Curtii Supreme de Justitie nr.2673 din 4 iunie 2003.
II.Prin apelul promovat de partea civila Xx-Xx, aceasta a solicitat admiterea apelului, în temeiul art.378 Cod procedura penala, raportat la dispozitiile art.379 pct.2 lit.a Cod procedura penala si rejudecând cauza a se pronunta o hotarâre legala si temeinica.
În sustinerea apelului, prin memoriul depus (fila 15-21) partea civila a solicitat în baza art.334 Cod procedura penala schimbarea încadrarii juridice din infractiunea de santaj, prevazut de art.194 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.37 lit.a Cod penal si abuz de încredere, prevazut de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în santaj, prevazut de art.194 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal si înselaciune, prevazut de art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, având în vedere ca în cauza sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni, asa cum reiese din întreg materialul probator administrat în cauza, cât si din motivarea sentintei penale atacate.
În opinia partii civile, modalitatea concreta în care a fost comisa fapta, respectiv prin prezentarea inculpatului sub o identitate falsa, respectiv Xx, procuror la Parchetul de pe lânga Tribunalul Bucuresti, denota un caracter premeditat al comiterii acestuia.
Aceasta premeditare a faptei conduce la doua concluzii, si anume:
- inculpatul nu a vrut sa-si divulge adevarata identitate întrucât faptele sale anterioare au tinut ocupata pagina ziarelor, fapt care ar fi condus la identificarea lui imediata;
- crearea unui climat de liniste, de siguranta al viitoarelor victime, care s-ar putea considera protejate de o persoana cu functia de procuror care se ocupa exclusiv de apararea victimelor infractiunilor.
Faptul ca inculpatul s-a prezentat cu numele de Xx, declinându-si functia de procuror, este confirmat de declaratiile martorei Xx(o viitoare victima a inculpatului), precum si de înregistrarile audio ale convorbirilor telefonice, a caror transcriere a fost anexata prezentei cauze.
De asemenea, s-a stabilit ca inculpatul avea un mod de operare similar, prestabilit, si ca se prezenta tuturor persoanelor de sex feminin pe care le ademenea prin intermediul internetului, cu numele de Xx si cu functia de procuror, si cu povestioare identice despre pierderea sotiei si copilului într-un accident rutier, pretinzând ca este de provenienta din Cluj.
Astfel, elementul material al infractiunii comise de inculpat se refera la un climat de minciuna, de inducere în eroare a viitoarelor victime, prin prezentarea ca adevarata a unei situatii false, respectiv identitatii si a profesiei acestuia, cu scopul de a obtine un folos material.
Totodata, se poate observa ca inculpatul a avut un plan de actiune bine pus la punct, pe care îl aplicau cu regularitate si în alte situatii cu scopul de a obtine suma importante de pe urma actiunilor sale.
În procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice la pagina 31, reiese neîndoielnic prezentarea inculpatului sub o identitate falsa, proba care emana exclusiv de la inculpat.
Din acelasi proces-verbal, la pagina 10, din înregistrarea audio a convorbirii telefonice cu partea vatamata, se poate observa ca aceasta i se adreseaza cu apelativul Darius, nume pe care ea îl cunostea, iar la aceeasi pagina, în ultimele rânduri, inculpatul face referire la profesia pe care pretinde ca o exercita.
Într-una din înregistrarile audio a convorbirilor telefonice inculpatul afirma ca a pus la cale tot acest demers infractional pentru a obtine în mod injust foloase necuvenite. (procesul-verbal de transcriere a înregistrarii audio a convorbirilor telefonice fila 35).
Considera ca nu este necesar ca inculpatul sa recunoasca aceasta atitudine premeditata a comiterii faptelor si inducerea în eroare a victimelor, fiind suficienta recunoasterea cu ocazia înregistrarii audio a convorbirilor telefonice.
Este evident ca în cauza nu poate fi vorba de infractiunea de abuz de încredere întrucât elementul material al acestei infractiuni aceasta presupune un caracter spontan, un refuz spontan de restituire a unui bun încredintat cu orice titlu.
Partea vatamata arata ca a încredintat laptop-ul marca Acer ASPI, lui Xx, procuror la Parchetul de pe lânga Tribunalul Bucuresti si nu lui Xx, recidivist din Giurgiu, pe baza unor relatari mincinoase, în urma insistentelor persuasive ale acestuia care pretindea ca are de învatat. Toate aceste aspecte s-au dovedit în mod neîndoielnic a fi nereale, inculpatul fiind persoana care pretindea a fi si nici intentiile sale nu erau unele oneste.
Instantele anterioare care au condamnat faptele inculpatului, respectiv sentinta penala nr.336/2207 a Judecatoriei Petrosani, stabileste pentru acelasi mod de operare, ca faptele comise întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune în concurs cu infractiunea de furt.
Lucrurile pot fi interpretate si din alt punct de vedere: Atitudinea inculpatului, ca prin folosirea unei calitati mincinoase si a unei identitati false, precum si prin crearea unei false impresii de prietenie si a unor sentimente de dragoste în scopul de a o atrage pe partea vatamata si a o filma în posturi intime si compromitatoare, în vederea obtinerii unor sume de bani din santajarea acesteia, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune.
În declaratia data în fata instantei, inculpatul nu a negat ca a filmat-o pe ea într-o postura intima, ci a precizat ca a distrus înregistrarea. Tocmai din aceasta afirmatie se poate deduce din nou caracterul premeditat, precum si o pregatire anterioara savârsirii faptei, prin procurarea de aparatura necesara punerii în practica a demersului infractional.
În acelasi sens, s-a aratat ca Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta, a început urmarirea penala, împotriva inculpatului –în dosarul nr.11990/P/2007- pentru comiterea infractiunii de înselaciune în concurs cu alte infractiuni, având în vedere ca la data de 16.10.2007, folosind acelasi mod de operare, acelasi nume si pretinzând ca este procuror inspector la CSM, a sustras din casa partii vatamate, o mare cantitate de bijuterii si alte bunuri, pe care le-a folosit în interes personal.
Având în vedere deciziile CEDO, care recomanda aplicarea unei practici unitare pe întreg teritoriul tarii, precum si împrejurarea ca Statul Român a fost sanctionat în repetate rânduri de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, pentru neaplicarea unor practici unitare, s-a solicitat schimbarea încadrarii juridice în sensul aratat anterior.
De asemenea, partea vatamata a apreciat ca pedeapsa aplicata inculpatului încalca Decizia – Cadul a Consiliului Europei, nr.2001/220/JAI din 15 martie 2001 publicata în Jurnalul Oficial L82/22.03.2001, în care art.1 defineste notiunea de victima, iar la art.8 arata ca fiecare stat membru garanteaza un nivel corespunzator de protectie a victimelor si, dupa caz, a familiilor acestora sau persoanelor asimilate membrilor familiilor acestora, în special ceea ce priveste siguranta si protectia vietii private a acestora, în cazul în care autoritatile competente considera ca exista un risc grav de acte de represalii sau indicii de perturbare serioasa si în mod intentionat a vietii private a acestora”.
S-a mentionat ca toate deciziile Consiliului Europei adoptate în spiritul aplicarii Conventiei Europene a Drepturilor Omului, au fost adoptate si de Statul Român odata cu aderarea acestuia la Uniunea Europeana, precum si adoptarea lor în mod expres prin Legea 302/2004 completata prin Legea 543/2006.
Astfel, în lumina celor invocate, s-a aratat ca pedeapsa simbolica aplicata inculpatului, nu este de natura sa asigure protectia victimei infractiunii, având în vedere ca acesta îsi poate continua agresiunile fizice si psihice asupra partii vatamate dupa numai 10 luni de zile de la comiterea faptei.
În cazul în care instanta de control judiciar va respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice, s-a solicitat sa se dispuna asupra individualizarii pedepsei si asupra criteriilor avute în vedere.
Astfel, instanta de fond a dat eficienta dispozitiilor art.74 lit.c Cod penal, cu referire la infractiunea de santaj. Acest articol se refera la atitudinea infractorului dupa savârsirea infractiunii s.a.
Probabil, instanta de fond a considerat ca inculpatul a avut o pozitie procesuala sincera deoarece a recunoscut savârsirea infractiunii de santaj.
Textul de lege mentionat se refera la atitudinea infractorului pe întreg cursul procesului penal, respectiv urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca. Este lesne de observat ca inculpatul a avut o pozitie procesuala oscilanta, initial recunoscând prezentarea sub o identitate falsa, iar ulterior a negat acest lucru.
Inculpatul a recunoscut numai acele aspecte pentru care existau probe zdrobitoare, si suficient cât pozitia sa procesuala sa para a fi una reala.
În declaratia sa, inculpatul a negat aspectele privitoare la inducerea în eroare a partii vatamate sub o identitate falsa si faptul ca a pretins ca exercita profesia de magistrat la Parchetul de pe lânga Tribunalul Bucuresti. Aceste aspecte odata confirmate de inculpat, ar fi atras o alta încadrare juridica a faptelor, respectiv una mult mai grava. Cu toate acestea, nu este necesara recunoasterea inculpatului, deoarece exista probe ce nu pot fi puse la îndoiala.
În opinia apelantei, în mod gresit instanta de fond a fractionat pozitia procesuala fata de fiecare infractiune în parte, respectiv de recunoastere fata de santaj si o pozitie de nerecunoastere fata de abuz de încredere.
Pozitia procesuala a inculpatului este unitara, ea întinzându-se pe tot parcursul procesului penal, de la primul act de urmarire penala pâna la recus, si pentru toate faptele.
Pedeapsa aplicata inculpatului este una foarte blânda, de fapt sinonima cu achitarea, întrucât desi acesta a savârsit o infractiune de mare cruzime, îndemnând-o partea vatamata si pe familia acesteia sa se spânzure.
De asemenea, în mod nelegal instanta de fond a retinut ca circumstante atenuante dispozitiile art.74 pct.1 lit.c.
Având în vedere modul în care au fost comise infractiunile, gravitatea amenintarilor proferate, precum si scopul comiterii acestora, respectiv realizarea unor mijloace materiale injuste, ar fi trebuit sa conduca instanta de fond la aprecierea si retinerea unor circumstante agravante, prevazute de art.75 alin.1 lit.d Cod penal.
Totodata, instanta ar fi putut retine, în temeiul dispozitiilor art.75 alin.2 Cod penal ca circumstante agravante si alte împrejurari care imprima faptei un caracter grav, cum ar fi: amenintarea cu tulburarea climatului psiho-social si emotional al unui minor; amenintarea distrugerii carierei profesionale a partii vatamate prin divulgarea unor imagini compromitatoare catre partenerii de afaceri si instigarea la sinucidere a întregii familii.
De asemenea, având în vedere împrejurarea ca inculpatului i s-au contopit nu mai putin de 3 pedepse, acestuia trebuia sa i se aplice macar un spor de pedeapsa conform art.38 lit.b Cod procedura penala.
III. Inculpatul Xx prin apelul promovat a aratat ca sentinta atacata este netemeinica si nelegala.
2.Prezentarea hotarârii atacate:
Prin sentinta penala nr.867 din 24 iunie 2008 pronuntata de Judecatoria Târgu-Mures, în dosarul nr.74/320/2008, s-a dispus urmatoarele:
- în baza art. 194 alin. 1 si 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 37 litera a din Codul penal, a art. 74 alin. 1 litera c si art. 76 alin. 1 litera d din Codul penal, a fost condamnat inculpatul XX, la pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de santaj în forma continuata.
- în temeiul art. 61 din Codul penal s-a revocat beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 744/2005 a Judecatoriei Petrosani si s-a contopit restul neexecutat de 439 zile închisoare cu pedeapsa nou aplicata în pedeapsa cea mai grea, aceea de 439 zile închisoare.
- în baza art. 213 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 litera a din Codul penal a fost condamnat acelasi inculpat XX la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de abuz de încredere.
- în temeiul art. 61 din Codul penal s-a revocat beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 744/2005 a Judecatoriei Petrosani si s-a contopit restul neexecutat de 439 zile închisoare cu pedeapsa nou aplicata în pedeapsa cea mai grea, aceea de 439 zile închisoare.
- în baza art. 33 litera a si a art. 34 litera b din Codul penal s-au contopit cele doua pedepse rezultante mentionate mai sus, inculpatul XX urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 439 zile închisoare.
- în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si a arestarii preventive din data de 12.11.2007 pâna la zi.
- în temeiul art.350 din Codul de procedura penala s-a mentinut arestarea preventiva dispusa fata de inculpat.
- în temeiul si conditiile prevazute de art. 71 alin. 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 literele a si b ca pedeapsa accesorie.
- în temeiul art. 14 si art. 346 din Codul de procedura penala raportate la art. 998 si urmatoarele din Codul civil s-a admis actiunea civila a partii civile Xx Xx si a fost obligat inculpatul la restituirea catre partea civila Xx Xx, reprezentant legal al S.C. FLORADIS COMPANY S.R.L. Tg-Mures, a laptop-ului marca ACER ASPI, iar în caz contrar, la plata catre aceeasi parte civila a contravalorii laptop-ului în suma de 1.764,26 lei, suma ce va fi actualizata potrivit dispozitiilor legale în domeniu.
- restituirea catre partea civila Xx Xx a telefonului mobil marca Nokia N 95 Silver cu seria IMEI 356962018565581 si a încarcatorului aferent (aflate la grefa instantei).
- restituirea catre partea civila Xx Xx a sumei de 2.000 euro (suma aflata la grefa instantei).
- restituirea catre inculpatul Xx a telefonului mobil marca SAMSUNG fara clapeta, cu cartela cu nr. 0743319664, ridicat de la acesta cu ocazia realizarii flagrantului, precum si a cartelei SIM cu seria 707256646677, ridicata în aceleasi conditii (aflate la grefa instantei).
- celelalte bunuri, la care s-a facut referire în adresa de înaintare a dosarului catre instanta, respectiv CD-urile continând înregistrarea convorbirilor telefonice dintre inculpat si partea vatamata precum si înregistrarea imaginilor filmate cu ocazia flagrantului din data de 12.11.2007, mini DVD-ul predat de inculpat partii vatamate la data de 12.11.2007 si notele cuprinzând înregistrarea convorbirilor telefonice dintre inculpat si partea vatamata au ramas atasate la dosarul de fond, facând parte din acesta.
- în temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 470 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat, din care suma de 170 lei provine din faza de urmarire penala.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de prim grad a retinut în esenta ca, la sfârsitul lunii septembrie 2007, în urma unui anunt postat pe un site de matrimoniale de pe Internet, partea vatamata Xx Xx a cunoscut un cetatean care s-a recomandat sub numele de Xx.
În realitate era vorba de inculpatul Xx, domiciliat în municipiul xx, care s-a recomandat sub numele mentionat mai sus.
Initial partea vatamata a corespondat cu acesta prin intermediul serviciului „messenger”, având posibilitatea sa se si vada, cu ajutorul camerelor web.
În urma conversatiilor purtate, cei doi au hotarât sa se întâlneasca.
Pentru aceasta, la data de 19.10.2007, inculpatul Xx s-a deplasat la Tg-Mures si a închiriat o camera la hotelul VOIAJOR, pe numele sau real, în conditiile în care nu era de fata partea vatamata.
Ulterior s-a întâlnit direct cu partea vatamata Xx Xx recomandându-se din nou sub numele de Xx si spunând ca este procuror în Bucuresti.
În perioada de circa o saptamâna ce a urmat, perioada în care inculpatul a ramas cazat la hotelul Voiajor din Tg-Mures, a fost vizitat la hotel în repetate rânduri de partea vatamata Xx Xx, întretinând cu aceasta raporturi sexuale si petrecând mult timp împreuna.
În aceeasi perioada, inculpatul a sustinut ca are nevoie de un laptop pentru a se conecta la Internet, manifestându-si chiar intentia de a se deplasa la Cluj, unde sustinea ca locuiesc parintii sai, pentru a-si aduce laptop-ul.
În aceasta situatie, partea vatamata Xx Xx, care avea calitatea de administrator al S.C. FLORADIS COMPANY S.R.L. Tg-Mures, s-a oferit sa-l ajute pe inculpat si, astfel, a achizitionat în numele firmei mentionate un laptop marca Acer-Aspi, aparat pe care l-a încredintat spre folosire inculpatului.
Tot în perioada respectiva, în urma discutiilor purtate, inculpatul s-a oferit sa duca la reparat un telefon mobil marca NOKIA N95, apartinând fiului partii vatamate, motiv pentru care partea vatamata a predat inculpatului si telefonul mobil indicat.
În cursul cercetarilor efectuate, partea vatamata Xx Xx a mai afirmat ca, cu prilejul unei deplasari efectuate împreuna cu inculpatul Xx la Bazna, jud. Sibiu, acesta din urma si-ar fi însusit suma de 5.000 RON, bani pe care inculpatul i-ar fi solicitat de la partea vatamata pentru a achitat o rata de leasing, urmând sa îi restituie ulterior.
La data de 26.10.2007, partea vatamata Xx Xx l-a sunat pe telefonul mobil pe inculpat însa acesta nu a raspuns.
Pentru aceasta, partea vatamata s-a deplasat la hotelul VOIAJOR din Tg-Mures si acolo a aflat, de la receptie, ca inculpatul a parasit hotelul.
Mai mult, partea vatamata a aflat atunci ca inculpatul închiriase camera pe numele sau real, adica Xx.
În continuare, partea vatamata l-a sunat pe telefonul mobil pe inculpat, însa acesta nu i-a raspuns.
La un moment dat, inculpatul i-a trimis partii vatamate un mesaj prin care a anuntat-o ca a filmat-o si o va face vedeta porno, urmând sa ia multi bani. Inculpatul a precizat în mesaj ca a filmat-o pe partea vatamata în timp ce întretineau raporturi sexuale, la solicitarea unei persoane, urmând ca imaginile respective sa fie vândute. Apoi i-a comunicat partii vatamate ca ar prefera sa-i vânda acesteia imaginile respective.
Ulterior, prin intermediul unor mesaje transmise pe telefonul mobil sau cu ocazia convorbirilor telefonice purtate, inculpatul a amenintat-o pe partea vatamata, în mod repetat, ca va posta acele imagini pe Internet, ca va prezenta imaginile respective fiului partii vatamate si mamei acesteia, precum si ca va afisa fotografii compromitatoare la adresa partii vatamate, fie la locuinta acesteia, fie la scoala unde învata fiul partii vatamate, toate acestea daca partea vatamata nu-i platea o suma de bani.
La solicitarea partii vatamate Xx Xx, prin ordonanta din data de 30.10.2007 emisa de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Mures s-a dispus interceptarea tuturor convorbirilor telefonice ale partii vatamate, masura confirmata prin încheierea penala nr. 53 din data de 01.11.2007 a Judecatoriei Tg-Mures.
S-a procedat la fotografierea mesajelor scrise expediate de inculpat catre partea vatamata, pe telefonul mobil, fiind întocmit proces verbal în acest sens.
Din continutul unor convorbiri telefonice purtate de inculpat cu partea vatamata Xx Xx sau cu alte femei, rezulta ca inculpatul se recomanda cu numele de Xx si se prezenta ca având functie de procuror.
La data de 12.11.2007, în urma unor convorbiri purtate cu partea vatamata, care s-a declarat de acord sa-i înmâneze o suma de bani inculpatului pentru ca acesta sa nu posteze imaginile compromitatoare pe Internet sau în alte locuri, inculpatul s-a deplasat la Tg-Mures si s-a cazat, în baza unei rezervari efectuate de partea vatamata, la pensiunea „ANA”, din apropierea Spitalului Judetean Mures.
Dupa alte convorbiri telefonice, interceptate, inculpatul a acceptat sa se întâlneasca cu partea vatamata la pensiunea „Ana”, iar cu ocazia întâlnirii, în restaurantul pensiunii, inculpatul i-a predat partii vatamate un mini DVD, iar aceasta i-a predat inculpatului, conform întelegerilor telefonice anterioare, suma de 2.000 euro.
La iesirea din restaurant, inculpat a fost abordat de organele de cercetare penala care au supravegheat operativ si interceptat întreaga operatiune si convorbirile purtate.
Cu ocazia perchezitiei efectuate asupra inculpatului au fost identificate mai multe bunuri, printre care si suma de 2.000 euro, compusa din 5 bancnote de 100 euro si 30 de bancnote de 50 euro, pe care au fost aplicate anterior începerii actiunii capcane criminalistice, cu praf galben fluorescent.
Pe mâinile inculpatului au fost descoperit acelasi praf galben fluorescent.
Cu ocazia prinderii în flagrant inculpatul a declarat ca nu stie de ce i-a înmânat partea vatamata Xx Xx suma de 2.000 euro, însa, ulterior, a recunoscut ca, la hotelul Voiajor, a filmat, cu ajutorul unei camere foto personale, unele acte sexuale întretinute cu partea vatamata, iar dupa copierea acelor imagini pe un CD, i-a trimis partii vatamate mai multe mesaje prin care îi cerea o anumita suma de bani în schimbul imaginilor. Si în cadrul convorbirilor telefonice pe care le-a purtat ulterior cu partea vatamata i-a solicitat acesteia acelasi lucru. Inculpatul a mai precizat ca i-a comunicat partii vatamate despre faptul ca urma sa plece din Tg-Mures, iar ideea santajarii acesteia i-a venit dupa ce însasi partea vatamata i-a spus ca a mai fost astfel santajata de un barbat care a filmat-o în timpul întretinerii unor raporturi sexuale.
Referitor la laptop si telefonul mobil marca NOKIA N 95, inculpatul a afirmat ca le-a primit sub forma de cadou de la partea vatamata, asa cum a primit si un trening si un tricou marca „Lotto” precum si o pereche de adidasi marca „Nike”.
A recunoscut ca s-a prezentat partii vatamate sub numele de „Darius”, nu însa si sub acela de Xx sau ca ar avea calitatea de procuror ori magistrat.
Din declaratia martorei Xxrezulta ca si aceasta l-a cunoscut pe inculpat, tot prin intermediul Internet-ului, aproximativ în aceeasi perioada, si în fata acesteia inculpatul s-a recomandat tot sub numele de Xx, având calitatea de procuror la Parchetul Bucuresti.
Din analiza înregistrarilor convorbirilor telefonice purtate de partea vatamata cu inculpatul Xx în opinia instantei de fond rezulta ca acesta i-a solicitat în schimbul imaginilor diferite sume de bani, respectiv 20.000 RON, 15.000 RON, 3.000 euro, iar despre laptop si telefon mobil i-a comunicat partii vatamate ca i-l va restitui doar pe ultimul, laptop-ul considerând ca l-a primit cadou.
În urma verificarilor efectuate s-a stabilit ca inculpatul a amanetat telefonul mobil marca NOKIA N 95, primit, în conditiile aratate, de la partea vatamata, la o casa de amanet din Cluj Napoca, înca din data de 03.11.2007, desi sustinea, telefonic, si la data de 12.11.2007 ca are acel telefon mobil asupra sa si-l va restitui persoanei vatamate.
Analizând probele administrate, instanta de fond a constatat ca vinovatia inculpatului cu privire la comiterea faptei de santaj este dovedita cu certitudine, declaratiile de recunoastere ale inculpatului coroborându-se cu toate celelalte probe.
În schimb, în privinta infractiunii de abuz de încredere, asa cum s-a aratat anterior, inculpatul nu a recunoscut comiterea acestei fapte nici în cursul urmaririi penale si nici al judecatii.
Cu toate acestea, instanta de fond a apreciat ca din probele administrate rezulta cu certitudine vinovatia inculpatului si cu privire la aceasta fapta.
În acest sens, declaratiile partii vatamate sunt întarite de concluzia logica ce se poate trage din faptul ca laptop-ul a fost cumparat în numele firmei administrate de partea vatamata si este de notorietate ca donarea unui bun al unei societati comerciale în anumite conditii constituie infractiune potrivit Legii nr. 31/1990, aspect care nu avea cum sa nu fie cunoscut de partea vatamata. Si cu privire la telefonul mobil se poate trage concluzia ca, fiind al fiului partii vatamate si fiind defect, este mai plauzibila varianta prezentata de partea vatamata în sensul ca a încredintat telefonul inculpatului pentru a-l duce la reparat decât cea a deposedarii fiului sau de telefon si donarea acestui telefon inculpatului.
Concluziile de mai sus nu pot fi combatute cu justificarea ca partea vatamata a facut cadou inculpatului si alte bunuri, precum un trening, adidasi etc., dat fiind caracterul de bunuri personale al acestora din urma.
Referitor la suma de bani apartinând partii vatamate pretins însusita de catre inculpat, s-a precizat ca acest aspect nu face obiectul al acuzarii.
3.Desfasurarea cercetarii judecatoresti în apel:
Inculpatul, initial, a fost asistat de aparator ales, av.Xx, iar ulterior având în vedere înscrisul depus la fila 108 dosar de catre dl.av.Xx, prin care a adus la cunostinta instantei ca si-a reziliat contractul de asistenta juridica cu inculpatul, s-a dispus desemnarea unui aparator din oficiu pe seama inculpatului, în persoana d-nei av.Grinea Rodica.
Inculpatul Xx a fost prezent la termenul de judecata din 21.11.2008, termen la care unul din membrii completului a formulat declaratie de abtinere, situatie în care aparatorul inculpatului s-a opus ca acesta sa fie chestionat asupra pozitiei sale relativ la drepturile prevazute de art. 70 Cod procedura penala, si a precizat totodata ca inculpatul se va prezenta la urmatoarele termene de judecata.
Ulterior însa, inculpatul (care avea termen în cunostinta) nu s-a mai prezentat, astfel ca pe numele sau au fost emise mandate de aducere, fiind încunostintat din nou, si pe aceasta cale, despre posibilitatea de a da declaratii în fata instantei de control judiciar.
Din procesul - verbal întocmit (fila 94), a rezultat ca inculpatul a plecat de la domiciliul de o luna de zile fara a se cunoaste noua adresa (fila 94), situatie în care s-a dispus citarea sa si prin afisare la consiliul local si la sediul instantei (fila 103).
Instanta a verificat si daca inculpatul nu a fost între timp încarcerat, emitând în acest sens o adresa si ANP-ului, însa raspunsul a fost negativ (fila 117).
Fata de cele anterior expuse, este evident ca inculpatul apelant Vrabie Viorel, fie nu doreste sa participe la judecarea cauzei sale în apel, fie se sustrage de la judecata.
4. Opinia instantei de control judiciar:
Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate a actelor si lucrarilor dosarului nr. 74/320/2008, a sustinerilor partilor si ale reprezentantului Ministerului Public, dar si din oficiu, în limitele efectului devolutiv, instanta retine urmatoarele:
Criticile aduse atât de parchet cât si de partea civila cu privire la modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate inculpatului sunt fondate.
Si în opinia instantei de control, nu se justifica retinerea în favoarea inculpatului a circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal (în ceea ce priveste infractiunea de santaj) si cu atât mai putin a reducerii pedepsei sub minimul special prevazut de lege, în conditiile în care acestea veneau în concurs si cu o savârsire a faptei în forma continuata, ceea ce reprezinta o cauza de agravare.
Cu privire la circumstante atenuante prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a, aceasta nu poate fi retinuta, urmând a fi înlaturata de instanta de apel, fiind evident ca inculpatul nu a avut o „conduita buna” anterior savârsirii faptei pentru care este cercetat înm prezenta cauza.
Acest lucru rezulta din fisa de cazier judiciar a acestuia, condamnarile anterioare, inclusiv cea care a determinat si starea de recidiva post- condamnatorie, demonstrând cu prisosinta ca inculpatul nu are o atitudine de respect fata de normele si relatiile sociale ocrotite de legea penala, conduita sa fiind reproprabila din toate punctele de vedere.
De asemenea, apreciem ca este nejustificata si retinerea circumstantei atenuante prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu a avut o pozitie sincera, de recunoastere a întregii sale activitati infractionale si de colaborare cu organele de ancheta si instantele judecatoresti, ci a recunoscut doar infractiunea cu privire la care a fost prins în flagrant.
Pus în fata evidentei, fiind prins în flagrant cu suma de 2000 de Euro pe care era inscriptionat cuvântul „santaj”, inculpatul nu a avut practic alta optiune, a fost constrâns de împrejurari sa recunoasca, însa acest lucru nu echivaleaza cu o atitudine de reala sinceritate, de recunoastere din proprie initiativa a faptelor comise.
Astfel cum am aratat aceasta pozitie de recunoastere doar a infractiunii de santaj nu trebuie rupta din context, nu trebuie separata artificial si tratata ca atare, ci trebuie avuta în vedere pozitia si declaratiile inculpatului în legatura cu ansamblul acuzelor care i s-au adus.
Din aceasta perspectiva, în opinia instantei de control, atitudinea inculpatului s-a caracterizat chiar prin nesinceritate, comportarea sa în cursul procesului penal fiind de nerecunoastere a faptelor pentru care a fost cercetat si trimis în judecata.
De asemenea, instanta apreciaza ca, nu doar ca nu este justificata retinerea circumstantelor atenuante, ci, dimpotriva exista în cauza si alte împrejurari care imprima faptei un caracter grav si anume:
-forma continuata (pentru infractiunea de santaj).
-refuzul de a indica locul unde se afla înregistrarile (de natura erotica) cu partea civila, desi a recunoscut existenta acestora;
-îndemnarea partii vatamate catre sinucidere;
-caracterul premeditat al faptei, dovedit si de procurarea aparaturii necesare efectuarii înregistrarilor cu partea civila.
-caracterul josnic al amenintarilor formulate, care vizau prezentarea imaginilor compromitatoare atât fiului partii vatamate (ceea ce a reprezentat în sine o trauma pentru partea civila si ar fi putut afecta psihic si emotional copilului acesteia) cât si partenerilor de afaceri (cu scopul discreditarii partii civile si a distrugerii carierei profesionale a acestuia).
Toate aceste elemente conduc la ideea ca aplicarea unor pedepse orientate catre minimul special nu se justifica, în conditiile în care atât persoana inculpatului cât si împrejurarile concrete în care s-au savârsit faptele reclama o noua individualizare a pedepselor, în sensul agravarii acestora.
Doar în acest fel sunt respectate exigentele art. 52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei, acest scop fiind un mijloc de preventie în calea savârsirii de noi infractiuni.
Raportul la cele ce preced, instanta va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg. Mures si partea civila Xx împotriva sentintei penale 867/24.06.2008 a Judecatoriei Tg. Mures si va desfiinta partial hotarârea atacata.
În rejudecare, va condamna inculpatul Xx la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de santaj în forma continuata, prev de art. 194 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si retinerea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal, instanta va revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni si închisoare aplicata prin sentinta penala nr.744/2005 a Judecatoriei Petrosani si va contopi restul neexecutat de 439 zile închisoare cu pedeapsa nou aplicata în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 6 luni închisoare.
De asemenea, va condamna inculpatul Vrabie la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 Cod penal, cu retinerea art. 37 lit. c Cod penal.
În temeiul art. 61 Cod penal, va revoca beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr.744/2005 a Judecatoriei Petrosani si va contopi restul neexecutat de 439 zile închisoare cu pedeapsa nou aplicata în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 6 luni închisoare.
Faptele fiind comise în conditiile concursului real de infractiuni, instanta, în baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, va contopi cele doua pedepse rezultante, de 2 ani si 6 luni si respectiv 439 de zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani si 6 luni închisoare (în regim de detentie).
Din aceasta pedeapsa se va deduce, în conformitate cu dispozitiile art. 88 Cod penal, durata retinerii si arestarii preventive, din 12.11.2007 pâna la 15 august 2008.
În temeiul si conditiile prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b Cod penal.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrarii juridice, în sensul retinerii, în locul infractiunilor de santaj si abuz de încredere, a infractiunilor de santaj si înselaciune (215 alin. 1 si 2 Cod penal), instanta o gaseste nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Declararea unei false identitati, respectiv prezentarea sub un alt nume decât cel real si folosirea calitatii de procuror a avut ca scop câstigarea încrederii partii vatamate pentru întretinerea unei relatii intime si nu pentru obtinerea unui folos material.
A treia dupa ce aceasta relatie s-a concretizat, dupa ce au avut mai multe întâlniri, adica dupa trecerea unei perioade de timp, inculpatul a intrat în posesia laptop-ului si a unui telefon mobil care i-au fost predate de buna-voie de partea vatamata.
În conditiile în care folosirea unui nume si a unei calitati (functii false) nu a fost facuta pentru a convinge partea vatamata sa îi remita anumite bunuri, instanta apreciaza ca nu suntem în prezenta infractiunii de înselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, motiv pentru care va respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice.
Restul dispozitiilor sentintei penale apelante privind solutionarea actiunii civile, restituirea catre partea civila a bunurilor aflate la grefa instantei si a sumei de 2000 de EURO, restituirea catre inculpat a telefonului mobil si a cartelei, ridicat cu ocazia flagrantului, obligarea la cheltuieli judiciare, urmeaza a fi mentinute.
Apelul declarat de inculpat nu a fost motivat, iar în afara celor mai sus mentionate, instanta nu a identificat vreun alt motiv de reformare a hotarârii atacate, care sa poata fi retinut din oficiu. În consecinta, apelul declarat de inculpatul Xx împotriva sentintei penale 867/24.06.2008 a Judecatoriei Tg. Mures va fi respins ca nefondat.
5. Cheltuielile judiciare:
Fata de solutia ce urmeaza a fi pronuntata sunt incidente prevederile art. 192 alin. (2) Cod procedura penala, astfel încât inculpatul apelant va fi obligat sa plateasca în favoarea statului suma de 680 lei Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care 200 lei Ron reprezentând onorariul avocatial numit din oficiu, ce se va plati din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatii Cetatenesti, iar restul de 400 lei Ron.