DOSAR NR.729/2005 plângere împotriva rezolutiei parchetului

R O M Â N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES

SENTINTA PENALA NR.372

Sedinta publica din 08.06.2005.

Instanta compusa din :

Presedinte : Daniela Togan

Grefier : Ana Sianu

Reprezentantul Public reprezentat de :

Procuror : Corina Magraon

Pe rol fiind în pronuntare actiunea penala înregistrata sub nr.729 din 11.04.2004, c prin care s-a respins ca neîntemeiata plângerea formulata de petenta împotriva rezolutiei din 20.12.2004, prin care procurorul a solutionat dosarul penal nr.1625/2004 privind pe petentul Pandelica Constantin, intimati în cauza de fata fiind : PANDELICA CONSTANTIN VICTOR si PANDELICA MIHAELA, domiciliati în comuna Valea Iasului, sat. Borovinesti, judetul Arges.

Fondul cauzei a fost dezbatut prin încheierea de sedinta din 06.06.2005, ocazie cu care sustinerile partilor au fost consemnate prin acea încheiere si care face parte integranta prin prezenta hotarâre.

J U D E C A T O R I A ,

Asupra plângerii penale de fata, constata:

La data de 11.04.2005 s-a înregistrat la instanta plângerea formulata de petenta Gruia Stanca, domiciliata în Curtea de Arges, str.Progresului,Bl.P 11, sc.A.ap.5 judetul Arges, în conditiile art. 278 ind. 1 C.p.p, împotriva rezolutiei din 20.12.2004 prin care procurorul a solutionat dos. nr. 1615/P/2004 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges precum si împotriva rezolutiei primului procuror 29/II/2005.

In cuprinsul plângerii petenta a aratat ca a sesizat organul de urmarire penala în legatura cu savârsirea de catre Pandelica Constantin Victor si Pandelica Mihaela a infractiunii de înselaciune. S-a criticat modul în care au fost administrate si interpretate probele, masura neînceperii urmaririi penale nefiind bazata pe administrarea probelor concludente ci doar pe declaratiile partilor implicate si a actului a carei legalitate o contesta.

A fost atasat dosarul Parchetului de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges nr. 1615/P/2004 precum si rezolutia 29/II/2/2005, s-a depus un set de acte.

Verificând actele si lucrarile dosarului penal, în raport de criticile formulate de petenta, instanta retine urmatoarele:

La data de 7.01.2004 s-a încheiat contractul de vânzare- cumparare autentificat sub nr. 51 la Notariatul de Stat Local Curtea de Arges, între Gruia Stanca si Pandelica Mihaela, casatorita cu Pandelica Constantin-Victor, privind apartamentul 5 situat în Curtea de Arges, str. Valea Iasului, bl. P11, sc.A, et. 1.

La data de 10.11.2004 petenta a formulat plângere penala împotriva cumparatorilor Pandelica Mihaela si Pandelica Constantin-Victor, pentru infractiunea prev.de art. 215 al.3 C.p, invocând savârsirea de catre acestia a unor manopere dolosive, cu intentia de a o induce în eroare cu privire la natura actului încheiat. In realitate a dorit încheierea unui contract de împrumut cu garantie imobiliara, actul semnat fiind unul de vânzare-cumparare. Petenta a mai aratat ca actul s-a încheiat prin intermediul concubinului sau, Dragnea Vasile, care s-a prezentat la notar si datorita încrederii pe care a acordat-o acestuia a semnat actul fara a-l citi.

Prin rezolutia din 20.12.2004 dispusa în dos.1615/P/2004 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges s-a dispus neînceperea urmaririi penale împotriva lui Pandelica Victor Constantin cu motivarea ca actul autentic are o titulatura si un continut clar, ce nu lasa loc de îndoiala asupra vointei partilor si cuprinde precizari clare referitoare la apartament, ce nu puteau fi cunoscute decât de petitionara.

Impotriva rezolutiei de neîncepere urmarire penala petenta a formulat în conditiile art. 275-278 C.p.p plângere, care a fost respinsa prin rezolutia din 10.02.2005 ( dos. 29 /II/22/2005).

In temeiul procedurii reglementata de art. 278 ind. 1 C.p.p, petenta a formulat plângere de competenta instantei judecatoresti, criticând nelegalitatea administrarii si interpretarii probelor. Având în vedere critica formulata, se impun urmatoarele precizari:

Imprejurarea ca un înscris a fost autentificat de un notar public nu pune actul juridic la adapost de o eventuala actiune în nulitate pentru frauda la lege (art. 100 din Legea notarilor) nr. 36/1995 si nici nu împiedica cercetarea sub aspectul infractiunii de înselaciune. Legiuitorul însusi, prin art. 1173 C.civ. a stabilit ca executarea actului autentic se suspenda prin “intentarea unei actiuni criminale în contra pretinsului autor al actului”. Cu alte cuvinte, împrejurarea ca actul a fost autentificat nu poate constitui prin ea însasi un motiv pentru a împiedica punerea în miscare a actiunii penale.

Intrucât petenta a invocat existenta unor manopere dolosive, menite a o induce în eroare cu prilejul încheierii contractului autentic, savârsite de Dragnea Vasile, Pandelica Constantin, Pandelica Mihaela, pentru lamurirea exacta a conventiei încheiata între petenta si Dragnea Vasile, a celei intervenienta între Dragnea Vasile si Pandelica Constantin, si Mihaela, a conditiilor concrete în care s-a încheiat si semnat actul ( daca notarul a discutat anterior cu ambele parti personal, dac a a fost prezent si a dat citire actului ,în prezenta acestora a lamurit partile asupra naturii juridice a contractului, care au fost motivele neîntocmirii documentatiei cadastrale si a faptului ca i s-a permis petentei sa locuiasca în continuare în apartament, care a fost valoarea reala a vânzarii si daca aceasta este mai mare, decât cea înserata în act, este necesar a se administra probe: audierea numitului Dragnea Vasile, confruntarea acestuia cu petenta, cu Pandelica Mihaela si Pandelica Constantin, audierea notarului si a martorilor Duica Costin si Dragomir Narcis, prezenti la discutiile petentei cu intimatul, în momentul în care a dorit sa-i restituie “ împrumutul “, a se depune acte.

Pentru a se putea trage concluzia asupra elementelor constitutive ale infractiunii prev.de art. 215 al.3 C.p nu sunt suficiente declaratiile partilor implicate, cu atât mai mult cu cât se sustine ca actul a fost încheiat prin intermediul altei persoane.

Potrivit art. 62 C.p.p, organul de urmarire penala, ca si instanta de judecata, este obligat, în vederea aflarii adevarului, sa lamureasca sub toate aspectele cauza pe baza de probe, iar modalitatea de apreciere a acestora este reglementata de disp. art. 63 si urm.C.p.p

Pentru motivele aratate, masura de neîncepere a urmaririi penale dispusa prin rezolutia din 20.12.2004 în dos. 1615/P/2004, mentionata prin rezolutia 29/II/2/2005 a primului procuror, va fi desfiintata si se va dispune în temeiul art. 278 ind.1 pc.8 lit. b C.p.. trimiterea cauzei la procuror în vederea completarii probatoriului administrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite plângerea formulata de petenta Gruia Stanca, domiciliat în Curtea de Arges, B-dul Eroilor, Bl. D.10, sc.A, ap.11, judetul Arges.

In temeiul art. 278 ind. 1 pc.8 lit.b C.p.p, desfiinteaza rezolutia din 20.12.2004 în dos.nr. 1615/P/2004 al Parchetului de pe lânga judecatoria Curtea de Arges si rezolutia 29/iI/2/2005.

Trimite cauza procurorului în vederea începerii urmaririi penale si a completarii probatoriului administrat.

In baza art. 192 C.p.p, cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi 8.06.2005.

PRESEDINTE, GREFIER,

D.T

DT/IP

EX.4

9.06.2005

**************************************************

**************************************************

**************************************************

DOSAR NR.655/2005 art. 217 si 321 C.p.

R O M A N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES

SENTINTA PENALA NR. 474

Sedinta publica din 02 septembrie 2005

Presedinte: MARIAN BRATU

Grefier : NICOLETA RADULESCU

Ministerul Public reprezentat prin:

Procuror : NICORINA MAGRAON

Pe rol fiind spre solutionare procesul penal înregistrat sub nr. 655/29 martie 2005, privind pe inculpatul HARAEALA ALIN STEFAN, fiul lui Stefan si Ana, nascut la data de 26 august 1982 în Curtea de Arges, domiciliat în Curtea de Arges, Bulevardul Basarabilor, bl. C2, sc.D, ap. 96, judetul Arges, trimis în judecata prin rechizitoriul parchetului de pe lânga aceasta instanta nr. 197/P/2005, din data de 28 martie2005, pentru savârsirea infr. prev. de art. 217 alin.1 C.p. si art. 321 alin.1 C.p., cu aplic art. 33 lit. a) C.p.

Dezbaterile în cauza au fost consemnate potrivit disp. art. 304 C.p.p.

La apelul nominal facut în sedinta publica nu au raspuns partile, inculpatul fiind reprezentat de avocat Catalin Bostina în baza împuternicirii avocatiale din oficiu de la fila 13 dosar.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

Avocat Catalin Bostina, pentru inculpat precizeaza ca nu mai are cereri de formulat în cauza si solicita acordarea cuvântului asupra fondului.

Reprezentantul Ministerului Public precizeaza ca nu mai are cereri de formulat în cauza si solicita acordarea cuvântului asupra fondului.

Instanta, în baza art. 329 C.p.p, revine asupra probei cu martorul Mariea Marian, constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul asupra fondului.

Reprezentantul Ministerului Public expune pe larg situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin rechizitoriul parchetului de pe lânga aceasta instanta nr.197/P/2005, din data de 28 martie 2005, asa cum rezulta si din probele administrate în cauza, precizând ca inculpatul a mai fost de 8 ori sanctionat contraventional în baza Legii nr. 61/1991. Arata ca printr-o ordonanta a parchetului i-a mai fost aplicata inculpatului o sanctiune cu caracter administrativ în anul 2004 pentru fapte similare comise în acelasi local, iar faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale celor doua inferactiuni pentru care a fost trimis în judecata .

În baza art. 217 alin.1 C.p. , pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii.

În baza art. 321 alin. 1 C.p. pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii.

În baza art. 33 lit. a) , 34 lit. b) , solicita ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea , în conditiile art. 81 C.p.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 18/2003, solicita revocarea beneficiului gratierii conditionate a pedepsei de 200.000 lei amenda penala, stabilita prin sentinta penala nr. 433/20 octombrie 2000 a Judecatoriei Curtea de Arges, definitiva prin decizia penala nr. 193/23 martie 2001 a Tribunalului Arges , urmând ca inculpatul sa execute pe lânga pedeapsa stabilita pentru infractiunile deduse judecatii si pedeapsa de 200.000 lei amenda penala neexecutata ca urmare a gratierii.

Pe latura civila pune concluzii de obligare a inculpatului la plata despagubirilor civile în suma de 262.000 lei catre partea civila SC MUSETOIU COMPANY SRL , reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.

În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul pentru aparatorul din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Public.

Avocat Catalin Bostina, pentru inculpat, solicita ca la individualizarea si dozarea pedepsei sa se retina în favoarea inculpatului circumstantele atenuante, respectiv împrejurarea ca inculpatul a avut o atitidine sincera în cursul procesului penal, este infractor primar, pentru ca amenda administrativa nu atrage raspunderea penala, urmând ca pedeapsa ce-i va fi aplicata sa fie executata în conditiile art. 81 C.p.

J U D E C A T O R I A,

Deliberând, constata :

Prin rechizitoriul parchetului de pe lânga aceasta instanta din data de 28 martie 2005 întocmit în dosarul nr. 197/P/2005 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului HÂRÂEALA ALIN STEFAN, pentru savârsirea infractiunilor de distrugere si tulburarea linistii publice si ultraj contra bunurilor moravuri prev. si ped. de art. 217 alin. 1 C.p.si art. 321 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a) C.p.

În actul de sesizare s-a retinut, în esenta, ca în noaptea de 14/15 ianuarie 2005, inculpatul a participat la un chef alaturi de alti prieteni, ocazie cu care au consumat în exces bauturi alcoolice. În jurul orelor 1,oo, ei s-au deplasat în localul apartinând S.C MUSETOIU COMPANY S.R.L - Curtea de Arges din str. Basarabilor, unde inculpatul a comandat 3 sticle de bere, fiind însa refuzat de barmanita de serviciu datorita starii avansate de ebrietate în care se afla.

Atunci inculpatul s-a ridicat de la masa lui si s-a dus la o alta unde se aflau barmanita si o alta persoana, înlaturând cu mâna toate obiectele din sticla si portelan care se aflau pe acea masa si trântindu-le pe pardoseala, unde acestea

s-au spart. Apoi inculpatul s-a comportat ca un scelerat, adresându-i barmanitei Geru Maria-Ramona înjuraturi, amenintari cu acte de violenta si alte cuvinte obscene, iar la un moment dat a început sa urle, producând teama în rândul consumatorilor, care astfel au parasit localul.

La interventia martorului Mircea Adrian, care se afla la masa cu barmanita, inculpatul a continuat manifestarile sale huliganice, tulburând ordinea si linistea publica.

Geru Maria-Ramona a solicitat interventia organelor de politie si sprijinul martorului Mariea Marian de teama ca inculpatul sa nu mai distruga si alte bunuri din local.

Organele de politie au fost nevoite sa-l încatuseze pe agresor pentru a-l scoate afara din local.

Urmare manifestarilor sale violente, inculaptul a produs localului pagube materiale de 262.000 lei ROL , prin spargerea a 6 pahare, 2 scrumiere, 4 sticle de bere si 4 cesti de cafea.

Situatia de fapt retinuta în rehizitoriu rezulta din urmatoarele probe administrate în cursul urmaririi penale : declaratiile inculpatului si ale administratorului S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L, procesul-verbal de constatare si raportul organelor de politie, precum si declaratiile martorilor Geru Maria-Ramona, Mircea Adrian, Mariea Marian , Iosif Constantin Daniel si Clenciu Marian-Cosmin.

Cu ocazia cercetarii judecatoresti s-a luat declaratie reprezentantului S.C. MUSETOIU COMPANY SRL – Curtea de Arges (f. 37 ) si s-au audiat martorii Geru Maria-Ramona (f.38), Mircea Adrian (f.39), Iosif Constantin-Daniel (f.36) si Clenciu Marian (f.35), reveninându-se asupra probei cu martorul Mariea Marian.

Inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecata pentru a fi audiat.

S.C MUSETOIU COMPANY S.R.L. Curtea de Arges, prin reprezentantul sau legal, Musetoiu Mihai, s-a constituit parte civila cu suma de 1.800.000 lei ROL (f.37), reprezentând c/val. pagubelor produse de inculpat în local cu ocazia savârsirii celor doua infractiuni.

Examinând actele dosarului, instanta retine în fapt urmatoarele :

În noaptea de 14/15 ianuarie 2005 inculpatul Hârâeala Alin-Stefan împreuna cu martorii Clenciu Marian-Cosmin si Iosif Constantin-Daniel au fost la o pterecere unde au consumat în exces bauturi alcoolice, inculpatul fiind

într-o avansata stare de ebrietate.

În jurul orelor 1,oo, cei trei au cazut de acord sa mearga la barul apartinând S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L din Curtea de Arges, strada Basarabilor, lucru care s-a si întâmplat. Ajunsi aici în jurul orelor 1,3o, s-au asezat la o masa si inculpatul a comandat trei sticle de bere, comanda refuzata de barmanita de serviciu, martora Geru Maria-Ramona, datorita starii în care se aflau cei trei. Atunci Hârâeala Alin-Stefan s-a ridicat de la masa si s-a dus la masa unde se aflau barmanita si martorul Mircea Adrian, înlaturând cu mâna toate obiectele din sticla si portelan care existau pe acea masa, obiectele respective spargându-se pe pardoseala. Dupa ce a distrus aceste obiecte inculpatul a trecut la proferarea de injurii si alte cuvinte insultatoare, amenintari cu acte de violenta la adresa barmanitei, iar la un moment dat a început sa urle producând teama în rândul consumatorilor care se mai aflau în local la acea ora si care au plecat pentru a nu intra în conflict cu inculpatul. Localul respectiv este un loc public în întelesul art. 152 C.p.

La un moment dat, martorul Mircea Adrian a vrut sa-l potoleasca pe inculpat, în sa acest lucru l-a determinat sa-si amplifice manifestarile sale prin care a adus atingere bunurilor moravuri si a tulburat linistea publica.

De teama ca lucrurile sa nu ia o amploare deosebita, având în vedere si loviturile pe care inculpatul le-a aplicat cu picioarele în mobilierul apartinând localului, barmanita a cerut ajutorul martorului Mariea Marian – cumnatul reprezentantului legal al societatii careia îi apartine localul cu pricina.

Hârâeala Alin-Stefan a continuat sa faca scandal si sa adreseze insulte si amenintari persoanelor care se alfau în local, tipând si urlând, pâna când au sosit organele de politie care au fost nevoite sa-i puna catusele pentru a-l scoate din acea incinta.

Aceasta situatie de fapt rezulta din declaratiile martorilor audiati în cauza si din declaratia reprezentantului legal al S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L, cât si din procesul-verbal de constatare si raportul lucratorilor politiei din municipiul Curtea de Arges. Chiar si inculpatul recunoaste, în esenta, savârsirea faptelor sale.

În drept, faptele inculpatului Hârâeala Alin-Stefan comise în noapte de 14/15 ianuarie 2005 de a savârsi în public acte de violenta, soldate cu distrugerea unor bunuri, de a profera injurii, cuvinte obscene si expresii insultatoare prin care s-a adus atingere bunelor moravuri si s-a tulburat ordinea si linistea publica constituie infractiunile prevazute de art. 217 alin. 1 C.p. si 321 alin.1 C.p., texte de lege în baza carora urmeaza sa fie condamnat.

Având în vedere ca aceste infractiuni sunt în concurs real, urmeaza a se face aplicatiunea disp. art. 33 lit. a) si art. 34 C.p.

La stabilirea pedepsei care i se va aplica inculpatului pentru fiecare infractiune în parte se va tine seama de criteriile de individualizare prevazute de art. 72 C.p.

Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta a mai fost condamnat anterior la pedeapsa amenzii penale de 200.000 lei ROL pentru savârsirea infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 C.p., însa nu se afla în stare de recidiva.

Din actul de la fila 32 dosar u.p., rezulta ca inculpatul a mai comis în mod frecvent acte de tulburarea linistii publice, fiind sanctionat contraventional în ultimul an de 8 ori în baza Legii 61/1991.

Prin ordonanta Parchetului de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges din data de 19 octombrie 2004, inculpatului i s-a aplicat si o sanctiune cu caracter administrativ de 6.000.000 lei ROL amenda pentru distrugerea unor bunuri în acelasi local apartinând S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L ( f.26 dos.u.p).

În cursul urmaririi penale Hârâeala Alin-Stefan a recunoscut savârsirea faptelor, însa minimalizând gradul lor de pericol social, dar în cursul judecatii nu s-a prezentat în fata instantei pentru a-si exprima pozitia fata de infractiunile comise.

Asadar, inculpatul este predispus la savârsirea unor fapte antisociale de natura celor care fac obiectul prezentei judecati, fiind caracterizat de catre autoritati drept un ,, derbedeu de cartier”, fara sa aiba o ocupatie (f.1 dos. u.p).

Având în vedere si modul si împrejurarile în care faptele au fost comise, urmeaza ca inculpatul sa fie condamnat pentru fiecare infractiune la pedeapsa închisorii, executând-o pe cea mai grea în conditiile art. 81 C.p.

Se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins prin aceasta modalitate de executare.

Inculpatului i se va stabili un termen de încercare calculat în conditiile art. 82 C.p.si i se vor pune în vedere dispozitiile art. 83 si 84 C.p.

Deoarece din cazierul judiciar rezulta ca pedeapsa anterioara de 200.000 lei ROL amenda penala aplicata inculpatului a fost gratiata conform Legii 543/2002 si inculpatul a savârsit o noua infractiune în termen de 3 ani de la data gratierii acestei pedepse, urmeaza a se face aplicatiunea si a art. 7 din aceasta lege, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa amenzii alaturi de pedeapsa aplicata pentru infractiunile ce fac obiectul acestui proces.

În ceea ce priveste latura civila, S.C MUSETOIU COMPANY S.RL s-a constituit parte civila cu suma de 1.800.000 lei ROL, reprezentând c/val. bunuri distruse de inculpat. Reprezentantul acestei societati a precizat ca este vorba de distrugerea unor pahare, cesti, scrumiere, sticle goale, sticle pline cu bere si racoritoare, fara a mentiona cu exactitate nr. acestora si sa faca dovada costului fiecarui bun distrus în parte.

Din probele administrate, respectiv declaratia inculpatului si a barmanitei de serviu în noaptea producerii incidentelor din local ( f.11 si 15 verso – dos.u.p.), rezulta însa ca s-au spart decât 6 pahare, 2 scrumiere, 4 sticle de bare si 4 cesti de cafea cu 4 farfuriute. Valoarea totala a acestora este de 262.000 lei ROL (f.31 dos.u.p).

În consecinta, în baza art. 14 C.p.p si art. 998 – 999 C.civ., actiunea civila va fi admisa în parte si inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L, suma de 262.000 lei ROL (26,2 lei RON), restul pretentiilor nefiind dovedite.

Vazând si dispozitiile art. 189-193 C.p.p, inculpatul va fi obligat si la plata cheltuielilor judiciare catre stat, din care onorariul aparatorului din oficiu va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art. 217 alin. 1 C.p., condamna pe inculpatul HÂRÂEALA ALIN-STEFAN, fiul lui Stefan si Ana, nascut la data de 26.08.1982, în Municipiul Curtea de Arges, judetul Arges, cu domiciliul în acelasi municipiu, B-dul Basarabilor, bl. C2, sc.D, ap. 96, judetul Arges, cetatean român, studii 8 clase, fara ocupatie, CNP 1820826033353, la o luna închisoare.

În baza art. 321 alin. 1 C.p., condamna pe acelasi inculpat la un an si trei lun i închisoare.

În baza art. 33 lit. a) si 34 lit. b) C.p., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de un an si trei luni închisoare.

În baza art. 81 C.p., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

În baza art. 82 C.p., stabileste un termen de încercare de 3 ani si 3 luni pentru inculpat.

În baza art. 359 C.p.p, pune în vedere inculpatului dispozitiile art. 83 si 84 C.p., prin comunicare scrisa.

În baza art. 7 din Legea 543/2002, modificata prin OUG nr.18/2003, revoca beneficiul gratierii conditionate a pedepsei de 200.000 lei ROL amenda penala stabilita prin sentinta penala nr. 433/20 octombrie 2000 a Judecatoriei Curtea de Arges, definitiva prin decizia penala nr. 193/23 martie 2001, a Tribunalului Arges, urmând ca inculpatul sa execute si aceasta pedeapsa a amenzii penale de 200.000 lei ROL alaturi de pedeapsa stabilita pentru infractiunile deduse acestei judecati.

În baza art. 14 C.p.p si art. 998-999 C.civ., admite în parte actiunea civila formulata de partea civila S.C. MUSETOIU COMPANY S.R.L – CURTEA DE ARGES, reprezentata prin MUSETOIU MIHAI, domiciliat în Pitesti, str. N. Balcescu, bl. S3, sc. B, ap. 9, judetul Arges si-l obliga pe inculpat sa-i plateasca acesteia suma de 262.000 lei ROL despagubiri civile.

În baza art. 191 alin. 1 C.p.p., obliga pe inculpat la plata sumei de 2.200.000 lei ROL ( 220 lei RON), cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 400.000 ROL (40 lei RON) va fi avansata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei, reprezentând onorariu aparator din oficiu.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 02.septembrie 2005.

PRESEDINTE, GREFIER,

M.B

MB/AD/ex.5.

07.09.2005

**************************************************

**************************************************

**************************************************

DOSAR NR.706/2005 reîncredintare minor

R O M A N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES

Sentinta civila nr. 711

Sedinta publica din 01 septembrie 2005

Instanta compusa din:

Presedinte : Viorel Terzea

Grefier : Ana Sianu

Pe rol fiind în pronuntare actiunea civila înregistrata sub nr. 706 din 6.04.2005,formulata de reclamantul ANDREI GHEORGHE, domiciliat în Curtea de Arges, strada Negru Voda, Bl.B.3, et.1, ap.5 judetul Arges în contradictoriu cu pârâta STAN GABRIELA, domiciliata în Curtea de Arges, strada Negru Voda nr. 159, Judetul Arges, actiune prin care se solicita reîncredintarea spre crestere si educare a minorului Andrei Ioan Catalin, la reclamant.

Fondul cauzei a fost dezbatut prin încheierea de sedinta din data de 25 august 2005 ocazie cu care sustinerile partilor au fost consemnate prin acea încheiere, ce face parte integranta din prezenta hotarâre.

J U D E C A T O R I A ,

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.04.2005 sub nr.706 reclamantul Andrei Gheorghe a chemat în judecata pe pârâta Stan Gabriela, solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna reîncredintarea spre crestere si educare a minorului Andrei Ioan-Catalin.

În motivarea cererii reclamantul a aratat ca a fost casatorit cu pârâta însa aceasta casatorie a fost desfacuta prin sentinta ramasa definitiva.S-a mai sustinut de catre reclamant ca el este cel care are grija de minor întrucât de aproximativ o luna de zile minorul locuieste cu el.

În drept, au fost invocat disp. art. 44 C.fam.

În dovedire a fost depusa fotocopie de pe decizia civila nr. 449/12.03.2003 a Tribunalului Arges.

La data de 18 .05.2005, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata.

În motivarea acesteia, pârâta a sustinut ca s-a preocupat în permaneta de îngrijirea si cresterea minorului, ca a mers în permanenta la unitatea scolara pentru a se interesa de situatia acestuia. S-a mai sustinut ca minorul este puternic influentat de tatal sau întrucât îi lasa o mai mare libertate în ceea ce priveste conduita si ca reclamantul traieste în relatii de concubinaj cu o alta femie.

În drept, au fost invocate dispoz. art. 115 C.pr.civ.

În cursul judecatii au fost încuviintate si administrate proba cu înscrisuri , proba testimoniala si proba cu interogatorii.

A fost audiat minorul în camera de consiliu ,care a sustinut ca doreste sa locuiasca împreuna cu tatal sau.

A fost întocmit referat de ancheta sociala nr. 4365/10.05.2005, prin care s-a propus ca minorul sa fie încredintat tatalui.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Potrivit art. 44 alin. 1 C.fam., instanta va putea modifica masurile privitoare la drepturile siobligatiile personale între parintii divortati si copii atunci când s-au schimbat împrejurarile care au stat la baza masurii încredintarii dispusa initial.

Masura reîncredintarii copilului spre crestere si educare de la un parinte la celalalt îsi gaseste justificarea si poate fi luata numai atunci când se stabileste ca interesele minorului o cer, adica numai când parintele în a carui îngrijire se afla nu mai poate asigura conditiile necesare pentru o dezvoltare corepsunzatoare.

În determinarea interesului minorului se tine seama de o serie de factori printre care : posibilitatile materiale ale parintilor ; posibilitatile de dezvolatare fizica, morala si intelectuala pe care copii le pot gasi la unii dintre parinti , vârsta copilului, comportarea parintilor fata de copii înainte de masura reîncredintarii, legaturile de afectiune între copil si familie.

Cu alte cuvinte la aprecierea interesului minorului, instanta trebuie sa tina seama de întregul complex de împrejurari, complex care se apreciaza de catre instanta.

Astfel, cum rezulta din ansamblul probator administrat reiese ca masura reîncredintarii minorului Andrei ioan-Catalin catre tatal sau este justificata.

Astfel, prin referatul de ancheta sociala nr. 4365/10.05.2005, întocmit de Primaria Curtea de Arges (f.15), s-a propus ca minorul Andrei Ioan-Catalin sa fie încredintat tatalui.

Minorul fiind audiat în camera de consiliu potrivit art. 144 ind. 1 C.pr.civ.( proces verbal din 29.06.2005 – f.40), a aratat ca doreste sa fie încredintsat tatalui sau întrucât doreste sa locuieasca cu fratele sau cu care se întelege foarte bine.

Martorul Stan Ion ( declaratie-f.28), propus de catre reclamanta a aratat ca atunci când copilul se afla la pârâta acesta venea de la scoala si statea singur pâna în momentul în care se întorcea pârâta de la munca, care de regula venea acasa seara târziu.

A mai sustinut ca s-a întâlnit cu minorul dupa ce acesta s-a mutat la tatal sau, ocazie cu care a constat ca minorul era îmbracat corespunzator.

Martora Stan Ileana (declaratie-f.27), a afirmat ca dupa ce minorul a fost luat de reclamant, l-a vazut pe acesta si era curat si bine îngrijit.

A mai sustinut ca minorul îsi iubeste foarte mult fratele si ca pârâta de multe ori ramânea peste program la serviciu, astfel încât minorul ramânea nesupravegheat.

Martora Stanciulescu Maria (declaratie – f.33), a afirmat înainte de luna martie 2005 l-a vazut pe minor când zilnic statea pe strazi si a reporsat acest lucru pârâtei, dar aceasta nu la luat înseama.

A mai mentionat ca pârâtul i-a spus ca nu are ce mânca, deoarece mama sa nu facea mâncare. A mai sustinut ca merge periodic la reclamant pe care-l vede cum îsi îndeplineste cu constiinciozitate obligatiile de parinte, preocupându-se în permanenta de educarea acestora.

Din probele administrate în cauza, instanta retine ca dintre cei doi parinti , în ce priveste exercitarea obligatiilor personale fata de minorul Andrei Ioan-Catalin, reclamantul Andrei Gheorghe este cel care s-a preocupat cu preponderenta de persoana minorului, ceea ce justifica masura reîncredintarii minorului catre acesta întrucât astfel poate fi protejat interesul superior al minorului.

Sustinerea pârâtei ca întrucât minorul are afectiuni psihice, ceea ce ar justifica încredintarea minorului catre ea, nu poate fi primita întrucât desi din probele administreate reiese ca minorul sufera de afectiuni psihice, minorul poate primi îngrijire corespunzatoare si de la reclamant.

Pentru considerentele mentionate , instanta va admite cererea reclamantului si va dispune reîncredintarea minorului catre reclamant.

Potrivit art. 44 alin. 1 rap. la art. 42 alin. 3 C.fam. si art. 94 alin. 3 C.fam., instanta din oficiu va dispune obligarea pârâtei la plata unei pensii de întretinere în cuantum de o 1/6 din venitul net obtinut de aceasta. Din adeverinta (f.37) reiese ca pârâta are un venit net de 2.763.250 lei lunar.

Având în vedere ca minorul în momentul introducerii prezentei cererii se afla deja la reclamant instanta va obliga pe pârâta la plata unei pensii de întretinere în cuantum de 460.541 lei ( 46,0541 RON), începând cu data introducerii actiunii si pâna la majoratul minorului.

În baza art. 274 C.pr.civ., va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamantul ANDREI GHEORGHE, domiciliat în Curtea de Arges, strada Negru Voda, Bl.B.3, et.1, ap.5 judetul Arges în contradictoriu cu pârâta STAN GABRIELA, domiciliata în Curtea de Arges, strada Negru Voda nr. 159, Judetul Arges.

Dispune reîncredintarea minorului ANDREI MARIUS-ALEXANDRU, catre reclamantul ANDREI GHEORGHE.

Obliga pârâta la plata unei pensii de întretinere catre reclamant si în favoarea minorului Andrei Marius-Alexandru, în cuantum lunar de 460.541 lei ( 46,0541 RON), începând cu data introducerii actiunii- 6.04.2005 si pâna la majoratul minorului.

Obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 4.558.000 lei ( 455,8 RON), reprezentând taxa timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 01.09.2005.

PRESEDINTE, GREFIER,

V.T

VT/AD/ex.5.

08.09.2005

**************************************************

**************************************************

**************************************************

DOSAR NR. 1436/2005 art. 208,209,217 C.p.

R O M A N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES

SENTINTA PENALA NR. 640

Sedinta publica din 03 noiembrie 2005

Presedinte: IOAN FUNDATUREANU

Grefier : NICOLETA RADULESCU

Ministerul Public reprezentat prin:

Procuror : NICORINA MAGRAON

Pe rol fiind spre solutionare procesul penal înregistrat sub nr. 1436/28.07.2005, privind pe inculpatul TOMA NICOLAE, fiul lui Ion si Maria, nascut la data de 25.06.1984, în comuna Malureni, domiciliat în comuna Malureni, sat Toplita, judetul Arges, trimis în judecata prin rechizitoriul parchetului de pe lânga aceasta instanta nr. 577/P/2004 din data de 28.07.2005, pentru savârsirea infractiunilor de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin.1 combinat cu art. 209 alin.1 lit. g si i C.p. cu aplic art. 37 lit.a C.p., distrugere prev. si ped. de art. 217 alin.1 C.p. cu aplic art. 37 lit.a C.p. si distrugere prev. si ped. de art. 217 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.

Dezbaterile în cauza au fost consemnate potrivit disp. art. 304 C.p.p.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns: inculpatul asistat de avocat Ioana Serbanoiu, în baza împuternicirii avocatiale din oficiu de la fila 4 dosar si partea civila Negrescu Ion, lipsa fiind partea vatamata Dumitrescu Ion si martorii din acte.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

S-a interogat inculpatul si s-a ascultat partea civila , depozitiile fiind atasate la dosar.

Partea civila precizeaza ca nu s-a împacat cu inculpatul, ca îsi mentine plângerea penala si nu se mai constituie parte civila în cauza.

Instanta pune în discutie amânarea cauzei pentru lipsa partii vatamate.

Reprezentantul Ministerului Public, mentioneaza ca partea vatamata a fost legal citata si nu s-a constituit parte civila în cauza si, atâta timp cât partea civila si-a mentinut plângerea, apreciaza ca nu se mai impune amânarea cauzei pentru lipsa acesteia. Solicita sa fie întrebate partile daca staruie în audierea martorilor lipsa.

Inculpatul personal si prin aparator si partea civila, precizeaza ca nu mai insista în audierea partii vatamate si achieseaza pe depozitiile martorilor lipsa date în cursul urmaririi penale , nu mai au alte cereri de formulat în cauza si solicita acordarea cuvântului asupra fondului.

Reprezentantul Ministerului Public , în baza art. 329 C.p.p. solicita sa se ia act ca achieseaza pe depozitiile martorilor lipsa date în cursul urmaririi penale si nu mai insista în audierea acestora. Nu mai are cereri de formulat în cauza si solicita acordarea cuvântului asupra fondului.

Instanta, ia act ca partile nu mai insista în audierea partii vatamate si a martorilor lipsa, ca nu mai au alte cereri de formulat în cauza, constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul asupra fondului.

Reprezentantul Ministerului Public expune pe larg situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin rechizitoriul parchetului de pe lânga aceasta instanta nr. 577/P/2004 din data de 28.07.2005, precizând ca faptele inculpatilor întrunesc elementele constitutive al infractiunilor pentru care a fost trimisi în judecata si fata de care se afla în stare recidiva post condamnatorie.

În baza art. 208-209 lit. g si i C.p., cu aplic. art. 37 lit.a C.p. , pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii.

În baza art. 217 al. C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p., pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii.

În baza art. 217 al. C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p., pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii.

În baza art. 33 lit. a C.p., rap la art. 34 lit. b C.p., solicita ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 83 C.p. solicita revocarea suspendarii conditionate din executarea pedepsei de un an si sase luni închisoare cu executare în conditiile art. 81 C.p., stabilita prin sentinta penala nr. 53/11.02.2003 a Judecatoriei Curtea de Arges, urmând ca inculpatul sa execute în întregime pedeapsa de un an si sase luni închisoare care nu se va contopi cu pedeapsa stabilita pentru infractiunile deduse judecatii.

Solicita ca pedeapsa rezultanta sa fie executata de inculpat în conditiile art. 57 C.p.

În baza art. 71 C.p. , solicita interzicerea tuturor drepturilor prev. de art. 64 C.p.

Pe latura civila solicita sa se constate ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile.

În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul pentru aparatorul din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Public.

Partea vatamata Negrescu Ion, precizeaza ca lasa la aprecierea instantei modul de solutionare al procesului penal.

Avocat Ioana Serbanoiu pentru inculpat, solicita ca la individualizarea si dozarea pedepsei sa se retina în favoarea inculpatului circumstantele atenuante prev. de art. 74-76 C.p., respectiv împrejurarea ca inculpatul a recunoscut savârsirea faptei si a avut un comportament sincer în cursul procesului penal, urmând sa se tina cont de starea în care se afla inculpatul la stabilirea pedepsei.

Inculpatul, având ultimul cuvânt precizeaza ca este de acord sa-si efectueze pedeapsa pe care instanta o va dispune.

J U D E C A T O R I A

Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges în dosarul nr. 577/P/2004 si înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1436/2005 a fost trimis în judecata inculpatul Toma Nicolae pentru savârsirea infractiunilor de furt calificat si distrugere prev. de art. 208 al.1 – 209 al. 1 lit. g, I C.pen. si art. 217 al. 1 C.pen.

Ia actul de sesizare a instanta s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:

În noaptea de 10-11.04.2005 inc. a patruns prin desprinderea unor scânduri de la garajul partii vatamate Dumitrescu Nicolae, si de aici a sustras un motofierastrau marca Husqvarna 345 în valoare de 1360 RON. De asemenea, inculpatul Toma Nicolae, în noaptea de 25/26.04.2005 a aruncat cu bolovani în geamurile locuintei partii vatamate Dumitrescu Nicolae spargându-i 4 ochiuri de geam în valoare de 5,76 RON dupa care, aceeasi noapte a aruncat cu bolovani si în magazinul partii vatamate Ngrescu Ion spargându-i geamul de la magazin si geamul unei vitrine frigorifice, valoarea celor doua geamuri fiind de 117,3 RON.

Partea vatamata Dumitrescu Nicolae nu s-a constituit parte civila cu suma de 500 RON.

În cursul urmarii penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba : declaratiile partilor vatamate, procese verbale de CFL si plansa foto, declaratii de martori procesele verbale de reconstituire si de constatare, dovada de predare-primire a bunurile sustras, adresa nr. 1 din 2.06.2005 a S.C. GEO FLOR SRL Pitesti, comunicare S.C. VASICOS CENTER S.R.L Pitesti, precum si raportul de expertiza medico-legal nr. 475/A1 din 19.05.2005 eliberat de SML Pitesti.

În faza de cercetare judecatoreasca a fost audiata partea vatamata Negrescu Ion, în vreme ce inc. Toma Nicolae a precizat ca nu mai doreste sa dea declaratii în cauza întrucât îsi mentine cele declarate în cursul urmaririi penale . Reprezentantul Ministerului Public, precum si celelalte parti prezente au precizat ca au înteles sa renunte la audierea celeilalte parti vatamate si a martorilor din actele de urmarire penala, iar instanta a dispus, în temeiul art. 326 si 329 C.p.p., ca acestia sa nu mai fie ascultati întrucât audierea lor nu mai era necesara, facând aplicarea art. 329 al. 3 C.p.p.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :

În noaptea de 10/11.04.2005, inculpatul Toma Nicolae a patruns prin efractie, respectiv prin desprinderea unor scânduri, în grajdul partii vatamate Dumitrescu Nicolae de unde a sustras un motoscuter marca Husqyvarna 345, în valoare de 1360 RON.

Situatia d fapt retinuta rezulta din coroborarea probatoriului administrat în cauza în timpul urmaririi penale si în timpul cercetarii judecatoresti.

Astfel, din declaratiile inculpatului ( f.17, 19-20 d. u.p) a rezultat ca acesta, în noaptea de 10-11.04.2005 a patruns, în modalitatea descrisa mai sus, în garajul partii vatamate de unde a sustras a drujba marca Husqvarna. Declaratiile inculpatului se coroboreaza cu cele ale partii vatamate care a reclamant disparitia bunului mentionat cu procesele verbale de CFL de pe urma caruia s-au constatat urmele de fortare a scândurilor din podul garajului (f.8-9 d.u.p.), cu procesele verbale de reconstituire ( f. 25 d.u.p.), procesele verbale si dovada de recuperare si restituire catre partea vatamata a bunului sustras ( f.26-27 d.u.p).

În drept, fapta inculpatului Toma Nicolae care, în noaptea de 10/11.04.2005 a sustras, prin efractie, un motofierastrau marca Husqvarna apartinând partii vatamate Dumitrescu Nicolae, întruneste elementele constitutive ale infr. prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g, i C.pen.

Conform de cazier judiciar a inculpatului (f.32 d.u.p.) a rezultat ca prin sentinta penala nr. 53/11.02.2003 a Judecatoria Curtea de Arges, acesta a mai suferit o condamnare la ped. închisorii de 1 an si 6 luni pentru savârsirea infr. prev. de art. 31 al. 2 si 4 din O.G 96/1998, cu aplic. art. 81 C.pen. stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani si 6 luni. Se constata asadar ca inc. a savârsit infr. de furt calificat din prezenta cauza, în cadrul termenului de încercare, stabilit prin sentinta sus-mentionata astfel încât la încadrarea juridica a faptei se va da eficienta dispozitiilor art. 37 lit. a C.pen. ce reglementeaza recidiva post -condamnatorie.

La individualizarea pedepsei ce urma a fi aplicata inclusiv, instanta va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., anume gradul de pericol social al faptei, circumstantele reale ale comiterii infr. limitele speciale ale pedepsei, circumstantele personale ale inculpatului, împrejurarile care atenueaza sau agraveaza rasp. pen., respectiv faptul ca inc. a recunoscut si a regretat fapta comisa în mod constant, la care se adauga valoarea mica a prejudiciului care a recuperat în totalitate prin restituirea acestuia catre partea vatamata.

De asemenea, la stabilirea pedepsei instanta va avea în vedere si starea de recidiva post condamnatorie în care a fost savârsirea infractiunilor la care face obiectivul cauzei de fata.

Fata de aceste considerente, în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g, i C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. i C.pen. si art. 37 lit. a C.pen. instanta va condamna pe inc. Toma Nicolae la ped. de 1 an închisoare.

Instanta a mai retinut ca în noaptea de 25/26.04.2005 inc. Toma Nicolae a aruncat cu bolovani în geamurile locuintei partii vatamate Dumitrescu Nicolae spargându-I 4 ochiuri de geam în valoare de 5,76 RON, dupa care, tot în aceeasi noapte, a aruncat cu bolovani si în magazinul partii vatamate Negrescu Ion spargându-I geamul de la magazin si geamul unei vitrine frigorifice, cauzând un prejudiciu de 117,3 RON.

Situatia de fapt retinuta rezulta din coroborarea probatoriului administrat în faza de urm. pen. si în faza judecatii. Astfel, în declaratiile sale inculpatul a recunoscut ca în noaptea de 25/26.04.2005 a spart geamurile de la imobilele partilor vatamate fara sa sustraga nimic dinauntru. Declaratiile inculpatului se coroboreaza cu cele ale partilor vatamate si procesele verbale de CFL de pe urma carora s-au constatat pagubele rezultate.

În drept, faptele inculpatului care în noaptea de 25/25.04.2005, a spart geamurile locuintei partii vatamate Dumitru Nicolae dupa care, tot în aceeasi noapte, a spart si geamuri de la magazinul apartinând partii vatamate Negrescu Ion, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 217 al. 1 C.pen. si art. 217 al. 1 C.pen.

La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi stabilite pentru inculpat , instanta va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pe.n, anume limitele de pedeapsa prev. de textul incriminator în partea speciala a Codului pen., gradul de pericol social al faptei relevat de modul de savârsire al acesteia, persoana inculpatului, împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala, respectiv faptul ca inculpatul a recunoscut si a regretat faptele comise în mod constant la care se adauga valoarea mica a prejudiciului care a facut ca partile vatamate sa nu se mai constituie parti civile în procesul penal.

Fata de aceste considerate, în baza art. 217 al. 1 , cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c C.pen. si art. 37 lit. a C.pen. instanta va condamna pe inculpatul Toma Nicolae la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 RON.

De asemenea, în baza art. 217 al. 1, cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c C.pen. si art. 37 lit. a C.pen. instanta va condamna pe inculpatul Toma Nicolae la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 RON.

Instanta constata ca infractiunile de furt calificat si distrugere din prezenta cauza sunt concurente si în consecinta, în baza art. 33 lit. a C.pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. d C.pen., va contopi pedeapsa d 1 an închisoare si cele doua pedepse la amenda penala, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Întrucât infractiunile care fac obiectul cauzei de fata au fost savârsite în timpul termenului de încercare stabilita prin sentinta penala nr. 53/11.02.2003 a Judecatoriei Curtea de Arges, instanta în baza art. 83 va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare stabilita pentru savârsirea infr. prev. de art. 31 al. 2 si 4 lit. c din O.G 96/1998 si va dispune ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa alaturi de pedeapsa de 1 an închisoare prin prezenta sentinta, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare.

Instanta face aplicarea art. 71 C.pen. interzicând inculpatului pe durata executarii pedepsei exercitarea drepturilor prevederilor de art. 64 lit. a, b C.pen.ca pedeapsa accesorie.

Pentru a ajunge la aceasta concluzie instanta a avut în vedere, cu prioritate concluziile la care a ajuns Curtea E.D.O în cauza Sabou si Pârcalab împotriva României din 28.09.2004, publicata în M.O, Partea I nr. 484/8.06.2005. În hotarâre, Curtea Europeana fiind sesizata, între altele, cu pretinsa încalcare a articolului 8 din CEDO întrucât reclamanta a aratat ca interzicerea drepturilor sale parintesti l care fusese condamnat de instantele românesti potrivit art. 64 lit. a, b a adus atingere dreptului sau la respectarea vietii de familie, a concluzionat ca art. 8 din CEDO a fost încalcat.

În motivarea hotarârii Curtea a constatat ca infr. care a determinat condamnarea reclamantului era absolut independenta de aspectele legate de autoritatea parinteasca si ca, în dreptul românesc, interzicerea exercitarii drepturilor parintesti se aplica în mod automat si absolut, cu titlu de pedeapsa accesoric, oricarei persoane care executa o pedeapsa cu închisoarea, în absenta oricarui control exercitat de catre instantele judecatoresti si fara a lua în considerare tipul infractiunii sau interesul minorilor.

Potrivit art. 11 al. 2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern, având prevalenta fata de legile interne, în caz de neconcordanta, cf. art. 20 al. 2 din legea fundamentala, cu exceptia situatiei în care aceasta din urma sau reglementarile interne sunt mai favorabile.

În acest sens, instanta retine ca, CEDO a intrat în vigoare la data de 21.05.1994, data la care, împreuna cu Legea de ratificare nr. 30/1994 a fost publicata în M.O.

Urmare a celor mai sus prezentate, instanta analizând pe de-o parte art. 71 si 64 din C.pen, iar pe de alta parte, art. 8 din CEDO si considerentele cauzei Sabou si Pârcalab împotriva României din 28.09.2004, va retine prevalenta acestor din urma asupra celor dintâi, cu care vin în contradictie. Se constata ca natura infractiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat nu are nimic de a face cu viata de familie si ca atare, o condamnare la întârzierea drepturilor parintesti prev. de art. 64 lit. d sie ar aparea ca venind în contradictii cu art. 8 din CEDO care consacra drumul la respectarea vietii privata si de familie.

În continuarea aceleiasi linii de gândire, instanta apreciaza ca si interzicerea drumului de a ocupa o functie sau de exercita o profesie , ori de a desfasura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit conditiile prevazute savâr. infr. ar aparea ca excesiva si inutila, având în vedere ca, dupa cum rezulta din materialul probator, inculpatul nu are nici o ocupatie.

Pentru a retine aceasta solutie, instanta a avut în vedere critica pe care Curtea EDO a facut-o cu privire la modul de aplicare a pedepsei accesorii asa cum este reglementat de art. 71 C.pen.

În considerentele hotarârii Sabou si Pârcalab contra României se critica mai ales maniera de aplicare a pedepsei accesorii pentru orice persoana care executa o pedeapsa cu închisoarea, respectiv modul automat si absolut în care aceasta survine, în absenta oricarui control exercitat de catre instantele judecatoresti si fara a lua în considerare tipul infractiunii.

Însusindu-si aceasta critica, instanta îi va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, doar exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b C.pen.

În solutionarea laturii civile instanta avea în vedere ca partea vatamata Dumitrescu Ion nu s-a constituit parte civila, iar partea vatamata Negrescu Ion a renuntat la actiunea civila.

Conform art. 191 al. 1 C.p.p., instanta îl va obliga pe inculpat la plata catre stat a sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 RON onorariu aparator desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art. 208 al.1 – 209 al.1 lit.g si i C.pen., cu aplic. art. 74 al.1 lit.c C.pen. si art. 37 lit.a C.p. , condamna pe inculpatul TOMA NICOLAE, fiul lui Ion si Maria, nascut la data de 25.06.1984, în comuna Malureni, domiciliat în comuna Malureni, sat Toplita, judetul Arges, CNP- 1840625034601, posesor al C.I., seria AS , nr. 193586, eliberat de Politia Curtea de Arges, la pedeapsa de 1 1 închisoare.

În baza art. 217 al.1 C.pen., cu aplic. art. 74 al.1 lit.c C.pen. si art. 37 lit.a C.pen., condamna pe inculpatul Toma Nicolae la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 RON.

În baza art. 217 al.1 C.pen. , cu aplic. art. 74 al.1 lit.c C. pen. si art. 37 lit. a C.p. , condamna pe inculpatul Toma Nicolae la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 RON.

În baza art. 33 lit. a C.pen. si art. 34 al.1 lit.d C.pen., contopeste pedepsele si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Face aplic. art. 71-64 C.p.

Conform art. 83 C.p. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare pentru savârsirea infract. prev. de art. 31 al.2 si 4 lit.c din O.G. 96/1998 aplicata prin sentinta penala nr. 53/11.02.2003 a judecatoriei Curtea de Arges.

Dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare alaturi de pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin prezenta sentinta , urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare.

Pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.pen. , ca pedeapsa accesorie.

În baza art. 14 c.p. rap. la art. 346 C.p.p., ia act ca partea vatamata DUMITRESCU ION domiciliat în Bucuresti,

B-dul Camil Ressu, nr. 72, bl. PM 31, sc. B, et.6, ap.64, sector 3, nu s-a constituit parte civila, iar partea civila Negrescu Ion , domiciliat în comuna Malureni, sat Bohari, judetul arges, a renuntat la actiunea civila.

Conform art. 191 alin 1 C.p. obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 RON onorariu aparator desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu apel, în termen de 10 zile de la pronuntare pentru cei prezenti si de la comunicare pentru partile lipsa.

Pronuntata în sedinta publica, azi 03 noiembrie 2005.

PRESEDINTE GREFIER

I.F

IF/AD/ex.4

09.11.2005

**************************************************

**************************************************

**************************************************

Dosar nr. 1056/2005 rectificare carte funciara

R O M Â N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES

SENTINTA CIVILA Nr. 785

Sedinta publica din 20 septembrie 2005

Presedinte : Mihaela Ungureanu

Grefier : Elena Cîrstea

Pe rol, fiind în pronuntare actiunea civila înregistrata sub nr. 1056/27.05.2005, formulata de reclamanta S.C. POSADA S.A. cu sediul în Curtea de Arges, B-dul Basarabilor, nr. 27-29, judetul Arges, reprezentata prin director general Grecu Dumitru, pentru a se dispune rectificarea de catre OCPI Arges, a cartii funciare 169/N a localitatii Arefu, întrucât nu corespunde în privinta înscrierii cu situatia juridica reala actuala a imobilului.

Fondul cauzei a fost dezbatut prin încheierea de sedinta din data de 13 sept. 2005 care face parte integranta din prezenta hotarâre.

J U D E C A T O R I A

Asupra actiunii civile de fata constata:

Sub nr. 1056/27.05.2005 s-a înregistrat cererea de rectificare a cartii funciare 169/N a localitatii Arefu, formulata de reclamanta S.C. POSADA S.A.

În motivarea actiunii reclamanta a aratat ca este proprietara imobilului teren în suprafata de 5031,20 mp pct. Cumpana din comuna Aref, având numarul cadastral 235 fiind înscris în cartea funciara nr. 74/N a localitatii Arfeu si totusi Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Arges a dispus intabularea a dreptului de proprietate a altei persoane cu privire la acest teren.

S-au depus înscrisuri în legatura cu obiectul cauzei (certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO8 nr. 0157 din 25.08.1993 – filele 3-5, anexa – fila 6, memoriul tehnic – filele 7-8) s-a solicitat în copie Cartea funciara nr. 169/N a comunei Arefu si s-a dispus citarea pârâtei S.C. BUILDING ASTROM S.R.L. Pitesti.

Pârâta S.C. BUILDING ASTROM S.R.L. Pitesti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii aratând ca actiunea în rectificarea unei înscrieri în cartea funciara are caracter accesoriu, fiind necesara existenta unei hotarâri judecatoresti definitive si irevocabile cu privire la actul în baza caruia s-a facut înscrierea, ori acesta hotarâre nu exista în acest caz, actul sau fiind perfect valabil.

Examinând actele si lucrarile dosarului instanta retine în fapt urmatoarele:

Societatea reclamanta S.C. POSADA S.A., în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO8 nr. 0157 din 25.08.1993, figureaza în Cartea funciara nr. 74/N a localitatii Arefu, ca fiind proprietara terenului în suprafata de 5031,20 mp situat în pct. Cumpana din comuna Arefu, judetul Arges, având numarul cadastral 235.

Reclamanta sustine ca pentru o parte din acest teren proprietatea sa, respectiv 3.000 mp, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Arges a dispus intabularea în cartea funciara nr. 169/N a dreptului de proprietate în favoarea pârâtei S.C. BUILDING ASTROM S.R.L. Pitesti, sub numarul cadastral 260.

Reclamanta, considerând ca este proprietara de drept a imobilului în litigiu a solicitat sa se dispuna rectificarea cartii funciare deoarece nu corespunde în privinta înscrierii cu situatia juridica reala actuala a imobilului.

Art. 35 din Legea nr. 7/1996 prevede ca se poate cere rectificarea cartii funciare atunci când cuprinsul acesteia nu corespunde în privinta înscrierii cu situatia juridica reala.

Art. 36 din Legea nr. 7/1996 prevede însa conditiile în care se poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara si anume doar daca printr-o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca înscrierea din cartea funciara nu mai este în concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.

Situatia invocata de reclamanta si anume ca înscrierea din cartea funciara nu mai este în concordanta cu situatia reala actuala a imobilului trebuie deci sa fie constatata printr-o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila.

În cazul de fata nu s-a facut dovada existentei unei astfel de hotarâri, motivarea reclamantei în sensul ca are si proprietatea si posesia asuprea imobilului si deci nu poate promova o actiune în revendicare nu poate fi retinuta, deoarece existenta hotarârii judecatoresti este o conditie necesara si care nu poate fi înlaturata, reclamanta având posibilitatea promovarii unei actiuni în constatare.

Chiar din sustinerile reclamantei rezulta ca nu a promovat vreo actiune împotriva pârâtei având ca obiect imobilul în litigiu, cu atât mai putin are o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila în acest sens, astfel încât actiunea de fata este inadmisibila.

În baza art. 35 si 36 din Legea nr. 7/1996, actiunea reclamantei va fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamanta S.C. POSADA SA, cu sediul în Curtea de Arges, B-dul Basarabilor, nr. 27-29, judetul Arges, reprezentata prin Director General Grecu Dumitru, în contradictoriu cu pârâta S.C. BUILDING ASTROM S.R.L. Pitesti, cu sediul în Pitesti, str. Libertatii, bl. D1, parte, magazin TOTAL CASA, judetul Arges.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 20 sept. 2005.

PRESEDINTE, GREFIER,

M.U

MU/ex.4

23.09.2005

PRESEDINTE, GREFIER,

**************************************************

**************************************************

**************************************************

Dosar nr. 461/2005 art. 181 c.p.

R O M Â N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES

SENTINTA PENALA NR. 477

Sedinta publica din 07 septembrie 2005

Presedinte: Ana Ganea

Grefier: Marcela Ungureanu

Ministerul Public prin procuror: Nicorina Magraon

Pe rol, solutionarea procesului penal înregistrat la data de 02.03.2005, privind pe inculpatul minor PLESA ANDREI BOGDAN, fiul lui Nicolae si Elena Natasa, nascut la data de 26.09.1988 în Curtea de Arges, judetul Arges, domiciliat în Curtea de Arges, strada Posada, bl. C 9, sc. A, ap. 28, judetul Arges, resedinta în Curtea de Arges, strada Neagoe Voda, bl. F 8, sc. A, ap. 24, judetul Arges, trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 26 c.p. rap. la art. 181 al. 1 cu aplic. art. 99 al. 2 c.p. si inculpatul ARSENESCU AUGUSTIN, fiul lui Gheorghe si Elena, nascut la data de 08.05.1981 în Curtea de Arges, judetul Arges, domiciliat în Curtea de Arges, strada Posada, bl. A 7, sc. B, ap. 39, judetul Arges, trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 181 al. 1 c.p. cu aplic. art. 75 lit. c c.p., ambii prin rechizitoriul nr. 1494/P/2004 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns inculpatul Arsenescu Augustin asistat de avocat Robert Georgescu în baza contractului de asistenta juridica nr. 34/13.04.2005, avocat Mariana Radu pentru inculpatul minor substituind pe avocat Ioana Serbanoiu, avocat Maria Petrescu pentru partea civila Badea Constantin în baza contractului de asistenta juridica nr. 84/08.06.2005, lipsa fiind autoritatea tutelara, partile responsabil civilmente si martora Arion Roxana.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

Dezbaterile în cauza au fost consemnate potrivit disp. art. 304 c.p.p.

Inculpatul prezent personal si prin aparator precizeaza ca renunta la proba cu martora încuviintata, nu mai au alte cereri si solicita acordarea cuvântului asupra fondului, cereri cu care aparatorii partilor si reprezentantul Ministerului Public sunt de acord.

Instanta ia act ca inculpatul renunta la proba cu martora încuviintata, ca nu mai sunt cereri de formulat, constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pentru dezbateri în fond.

Reprezentantul Ministerului Public expune situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges si sa se ia act ca partea civila Badea Constantin s-a împacat cu inculpatul minor Plesa Andrei Bogdan, urmând ca în baza art. 11 pct. 2 lit. b c.p.p. rap. la art. 10 lit. h c.p.p. sa se constate încetarea procesului penal prin împacarea partilor cu încuviintarea tatalui minorului. În baza art. 192 pct. 2 lit. b c.p.p., sa fie obligate aceste parti la plata cheltuielilor judiciare catre stat, din care onorariul pentru aparatorul din oficiu al inculpatului minor va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei. . În ceea ce îl priveste pe inculpatul major, Arsenescu Augustin, mentioneaza ca din probele administrate în cauza acesta se face vinovat de savârsirea infractiunii prev. de art. 181 al. 1 cu aplic. 75 lit. c c.p., text de lege în baza caruia pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în conditiile art. 57 c.p. cu aplic. art. 71 c.p. Pe întreg parcursul cercetarilor, penale si judecatoresti, acesta nu a recunoscut fapta, ba chiar a sustinut ca este partea vatamata agresata de membrii familiei Badea iar inculpatul minor este cel care a încercat sa-l apere si a lovit-o pe partea civila provocându-i leziunile respective. Pe latura civila, sa fie obligat inculpatul la plata despagubirilor morale în cuantumul apreciat de instanta si materiale în cuantumul dovedit de catre partea civila Badea Constantin si la plata despagubirilor civile în suma de 4.566.984 lei catre partea civila Casa de Asigurari de Sanatate Arges. În baza art. 191 al. 1 c.p.p. urmeaza a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului si în baza art. 193 al. 1 c.p.p. la plata cheltuielilor de judecata catre partea civila Badea Constantin.

Avocat Maria Petrescu pentru partea civila Badea Constantin solicita sa se ia act de împacarea acesteia cu inculpatul minor si condamnarea inculpatului major pentru faptele comise. De asemenea, sa fie obligat inculpatul major la plata daunelor materiale si morale urmând ca instanta sa cenzureze cuantumul acestora din urma. Solicita obligarea inculpatului major la cheltuieli de judecata.

Avocat Mariana Radu, pentru inculpatul minor, solicita sa se ia act de împacarea acestuia cu partea civila Badea Constantin. Solicita plata onorariului din oficiu.

Avocat Robert Georgescu, pentru inculpatul major, solicita în principal achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d c.p.p. Cauza trebuia încadrata la încaierare iar celelalte trebuiau disjunse. Martorii si-au schimbat depozitiile fiind conditionati de partea civila Badea Constantin în vederea împacarii în celelalte cauze ce aveau ca obiect infractiunea prev. de art. 180 al. 2 c.p. Partea civila, nici la politie, nu a putut justifica lovitura primita în gura. Leziunile au fost provocate de inculpatul minor cu care aceasta s-a împacat. Martora Bratu Lavinia a precizat ca a existat o încaierare. Pe latura civila, sa se respinga cererea partii civile de acordarea daunelor materiale si morale.

Inculpatul prezent, personal, având ultimul cuvânt, precizeaza ca partea civila s-a orientat la el aflând ca are o situatie materiala buna si poate obtine o suma de bani. Nu stie ce au discutat inculpatul minor cu partea civila, s-a trezit trântit la pamânt si a încercat sa se apere.

J U D E C A T O R I A :

Asupra procesului penal de fata, constata :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges, nr. 1494/P/2004 di n 01.03.2005, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatilor Arsenescu Augustin pentru savârsirea infr. prev. de art. 181 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 75 lit. ,,c” si Plesa Andrei Bogdan pentru savârsirea infr. prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 181 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 99 alin.2 C.p.

Actul de sesizare a retinut, în esenta, ca în noaptea de 15/16.08.2004, inculpatul Arsenescu Augustin l-a agresat si l-a lovit cu capul si cu pumnii în zona fetei pe partea vatamata Badea Constantin, cauzându-i leziuni traumatice corporale ce au necesitat pentru vindecare 55 zile de la producere, în conditiile în care agresiunea respectiva a fost comisa împreuna cu inculpatul minor Plesa Andrei Bogdan, care a participat în calitate de complice.

În urma loviturilor ce i-au fost aplicate cu capul, precum si cu pumnii în zona fetei, partea vatamata a fost internata la Spitalul Judetean Arges în perioada 17-08-20.08.2004, pentru acordarea unei asistenta medicale de specialitate.

În cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati în prezenta aparatorului numit din oficiu inculpatul minor Plesa Bogdan Andrei, asistat de tatal sau Plesa Nicolae, inculpatul Arsenescu Augustin în prezenta aparatorului ales, s-a luat declaratie partii vatamate care s-a constituit parte civila, în cauza cu suma de 8.000 lei RON despagubiri materiale reprezentând c/val. zilelor cât nu a putut munci si 30.000 lei RON despagubiri morale, s-au audiat martorii : Badea Mihai Octavian (f.54 d.), Zamfir Vasile (f.55 d.), Mateescu Cristian Ion (f.56 d.), Badea George (f.57 d.), Ivan Alin ( f.68 d.), Popescu Mihai (f.69 d.), Badea Lavinia (f. 70 d), Ionita Lavinia (f. 77 d.), Serban Alin Alexandru (f. 82 d.), Moneanu Bogdan Alexandru (f.83 d.), s-a citatat autoritatea tutelara din cadrul Primariei Municipiului Curtea de Arges si s-a înaintat spre avizare Comisiei de Avizare si Control din cadrul Institutului National de Medicina Legala copia certificatului medico-legal nr. 229/4.10.2004 emis de SML Arges, împreuna cu actele medicale din care rezulta leziunile traumatice suferite de partea vatamata pentru a preciza daca fata de numarul de 55 zile îngrijiri medicale se impune majorarea acestora, daca leziunile produse au fost de natura sa puna în pericol viata victimei sau sa produca o infirmitate temporara.

Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta în fapt, retine :

În noaptea de 15/16.08.2004, inculpatul minor Plesa Andrei Bogdan a fregventat discoteca ,, organizata în localul detinut de S.C. ,,BADEA SERVICE” S.R.L, situat în municipiul Curtea de Arges, str. Victoriei, nr. 209 si, dupa ce a consumat alcool, potrivit obiceiului sau, a intrat în altercatie cu niste tineri care se distrau într-un mod civilizat, determinând-l pe administratorul societatii sus mentionate, respectiv pe partea vatamata.

Badea Constantin, sa-l apostrofeze si sa-i ceara sa se comporte corect.

Contrariat de atitudinea pe care a manifestat-o partea vatamata fata de el, inculpatul minor Plesa Bogdan Andrei l-a apelat pe telefonul mobil pe inculpatul Arsenescu Augustin, solicitându-i acestuia sa vina la discoteca pentru a-l sustine în conflictul pe care l-a provocat.

În jurul orelor 3,oo, inculpatul Arsenescu Augustin a sosit la localul în care se desfasura discoteca cu un taxi marca Matiz, însotit de prietena sa Arion Roxana, precum si de doi tineri care fac parte din anturajul sau, respectiv Moneanu Aleaxandru Bogdan si Serban Alin Alexandru.

În timp ce însotitorii sai au ramas în apropierea taxi-ului cu care au venit, respectiv în zona situata între DN 7 C si Statia GPL apartinând societatii sus mentionate, inculpatul Arsenescu Augustin s-a apropiat de inculpatul minor Plesa Andrei Bogdan, ce îl astepta în fata intrarii în local, apoi, dupa ce a purtat o discutie cu acesta, cei doi inculpati au intrat împreuna în incinta localului respectiv, cu intentia vadita de a provoca scandal.

Imediat dupa intrarea celor doi inculpati în discoteca, acestia au fost reperati de partea vatamata Badea Constantin care, anticipând iminenta producerii unui scandal, s-a apropiat de cei doi, urmat la mica distanta de fiul sau Badea Mihai Octavian, solicitându-le acestora sa paraseasca localul.

Inculpatii Arsenescu Augustin si Plesa Andrei Bogdan s-au conformat aparent solicitarii de a parasi localul si s-au îndreptat spre iesire, urmati îndeaproape de partea vatamata, precum si de fiul acesteia, respectiv martorul Badea Mihai Octavian care se ocupa în local cu difuzarea muzicii de dans.

În momentul în care au ajuns însa în afara localului, pe platforma din fata intrarii în discoteca, inculpatul Arsenescu Augustin s-a întors brusc si l-a lovit pe partea vatamata Badea Constantin cu capul în maxilar, apoi i-a aplicat o serie scurta de lovituri cu pumnii în zona fetei, lovituri care l-au descumpanit pe acesta si i-au determinat reactia instinctiva de a-l prinde în brate pe inculpat, pentru a scapa de loviturile acestuia, dupa care s-a prabusit la pamânt. În acel moment a intervenit în ajutorul partii vatamate martorul Badea Mihai Octavian, care a încercat sa-l mobilizeze pe inculpatul Arsenescu Augustin, însa acesta l-a lovit si pe el cu pumnul.

La scurt timp, a venit la locul incidentului prietena inculpatului Arsenescu Augustin respectiv numita Arion Roxana, care însa nu a comis acte de violenta asupra partii vatamate, apoi au venit si însotitorii inculpatului, respectiv martorii Moneanu Alexandru Bogdan si Serban Alin Alexandru care l-au lovit la rândul lor pe Badea Constantin cu picioarele în torace, abdomen si membre, într-un al doilea moment al conflictului. Tot în acest al doilea moment al conflictului, inculpatul minor Plesa Andrei Bogdan l-a lovit în mod superficial pe Badea Constantin cu o sticla de coca-cola, având capacitatea de 250 m.l., în zona umarului:

Între timp a aparut la locul incidentului martorul Badea George, care a fost trezit din somn si chemat de fratele sau Badea Mihai Octavian, iar la aparitia acestuia inculpatul Arsenescu Augustin, împreuna cu însotitorii sai si cu inculpatul minor Plesa Andrei Bogdan, au fugit si s-au urcat în taxi-ul Matiz cu care au plecat apoi spre centrul municipiului Curtea de Arges, respectiv la barul ,,Metropolis”.

În urma loviturilor ce i-au fost aplicate cu capul, precum si cu pumnii în zona fetei, partea vatamata Badea Constantin a suferit leziuni traumatice corporale respectiv o ,, fractura fara deplasare a ambelor ramuri mandibulare” precum si numeroase tumefactii la nivelul tuturor zonelor fetei, ce au necesitat internarea acestuia în Spitalul Judetean Arges în perioada 17.08.-20.08.2004, pentru acordarea unei asistente medicale de specialitate. Leziunile traumatice corporale suferite de partea vatamata Badea Constantin în urma agresiunii inculpatului Arsenescu Augustin, au necesitat pentru vindecare un numar de 55 zile de îngrijiri medicale de la producere (f. 6 din dosarul de urmarire penala).

Starea de fapt retinuta anterior a fost dovedita cu plângerea prealabila si declaratia partii vatamate Badea Constantin, declaratiile martorilor : Badea Mihai Octavian, Zamfira Vasile, Mateescu Cristian Ion, Badea George, Bratu Lavinia, Serban Alin Alexandru si Moneanu Bogdan Alexandru, procesele verbale de confruntare dintre martorul Popescu Mihai si Badea Constantin, precum si dintre martorii Popescu Mihai si Badea George, copia certificatului medico-legal nr. 229/4.10.2004 emis de SML Arges, împreuna cu actele medicale din care rezulta leziunile traumatice suferite de Badea Constantin si certificatele de concediu medical obtinute de partea vatamata; foaia de observatie clinica a partii vatamate întocmita de Spitalul Judetean Arges; avizul nr. E2/6038/2005 din 20.07.2005 emis de Comisia de Avizare si Control din cadrul Institutului National de Medicina Legala (f. 103).

De mentionat este ca martorii Serban Alin Alexandru si Moneanu Bogdan Alexandru nu si-au mentinut declaratiile pe care le-au dat în cursul urmaririi penale.

Prin declaratiile pe care le-au dat în cursul cercetarii judecatoresti

(f. 82-83 d.), au aratat ca în noaptea de 15/16.08.2004, le-au vazut pe inculpatul Arsenescu Augustin lovind-o cu capul si cu pumnii pe partea vatamata Badea Constantin în zona mandibulei.

Aceeasi martori au mai precizat ca în cursul urmaririi penale au fost influentati de inculpatul Arsenescu Augustin cu care sunt prieteni, sa nu spuna adevarul.

Instanta nu retine declaratia inculpatului Arsenescu Augustin (f.52), si nici declaratiile martorilor Ivan Alin (f. 68 d.) si Popescu Mihai (f.69 d ), întrucât sunt nesincere si nu se coroboreaza cu celelalte probe.

În drept, fapta inculpatului Arsenescu Augustin , comisa în noaptea de 15/16.08.2004, de a-l agresa pe partea vatamata Badea Constantin si de a-l lovi cu capul si pumnii în zona fetei, cauzându-i acestuia leziuni traumatice corporale ce au necesitat pentru vindecare un numar de 55 de zile îngrijiri medicale de la producere, în conditiile în care agresiunea respectiva a fost comisa împreuna cu inculpatul minor Plesa Andrei Bogdan, care a participat în calitate de complice, întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 181 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 75 lit. ,,c” C.p., texte de lege în baza carora se va pronunta condamnarea inculpatului.

La stabilirea si individualizarea pedepsei pentru inculpatul Arsenescu Constantin, instanta va avea în vedere dispozitiile art. 72 C. penal, cu referire speciala la gradul de pericol social al faptei savârsite , la persoana inculpatului care nu a recunoscut fapta comisa si faptul ca este cunoscut cu antecedente penale fiind de mai multe ori condamnat pentru violente (f.75 d.u.pen.). Atât în timpul urmaririi penale cât si în cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a fost nesincer sustinând ca el a fost cel agresat de membrii familiei Badea, iar inculpatul minor este cel care a încercat sa-l apere si a lovit-o pe partea vatamata Badea Constantin provocându-i leziunile descrise în certificatul medico-legal.

Apreciind ca pedeapsa îsi va atinge scopul si în conditiile suspendarii sub supraveghere a acestuia, instanta va face în cauza aplicarea disp. art. 86 ind. 1 C.p., dispunând ca pe perioada termenului de încercare inculpatul sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 lit. a-d C.p. ce vor fi aduse la îndeplinire fata de Serviciul de Reintegrare Sociala – Pitesti, unde i se va aduce la cunostinta planul de supraveghere.

I se vor pune în vedere inculpatului consecintele prev. de art. 84 cod penal.

Sub aspectul laturii civile se retine faptul ca partea vatamata a solicitat obligarea inculpatului Arsenescu Augustin la 8.000 lei RON despagubiri civile si 30.000 lei RON daune morale.

Sub acest aspect, martora Ionita Adela (f.71d.), a declarat ca perioada urmatoare incidentului, partea vatamata nu a putut munci în gospodarie, nu putea vorbi întrucât a avut maxilarul rupt, suferind un prejudiciu zilnic de 20-40 lei RON, ceea ce înseamna ca prejudiciul material suferit de partea vatamata a fost de 1.650 lei RON.

Totodata se va retine si un prejudiciu moral, constând în suferinta în urma leziunilor suferite.

În temeiul art. 14 C.p.p., rap. la art. 336 C.p.p, si art. 999 C.civ., va admite în parte cererea partii vatamate de obligare a inculpatului Arsenescu Augustin la plata despagubirilor materiale si daunelor morale.

Va obliga pe inculpatul Arsenescu Augustin sa-i plateasca partii vatamate Badea Constantin despagubiri materiale în cuantum de 1650 lei RON si daune morale în cuantum de 5000 lei RON.

În baza art. 188 din Legea nr. 3/1978;

Va obliga pe inculpatul Arsenescu Augustin sa plateasca partii civile – Casa de Asigurari de Sanatate Arges suma de 4.566.984 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ale partii vatamate Badea Constantin.

În baza art. 191 alin. 1 C.p.p., va obliga pe inculpatul Arsenescu Augustin la cheltuieli judiciare avansate de stat.

În ceea cel priveste pe inculpatul minor Plesa Andrei Bogdan, instanta în fapt retine :

Prin declaratia pe care a dat-o în fata instantei partea vatamata Badea Constantin (f. 51 d.), a precizat ca inculpatul minor Plesa Andrei Bogdan nu l-a lovit si întelege sa se împace cu acesta.

La termenul de judecata din 11.05.2005 (f.58-59 d), inculpatul minor Plesa Bogdan Andrei cu încuviintarea tatalui sau, s-a împacat cu partea vatamata Badea Constantin.

În raport de aceasta situatie, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p., rap. la art. 10 lit. h C.p.p., va înceta procesul penal prin împacarea partii vatamate Badea Constantin cu inc. minor Plesa Andrei Bogdan cu încuviintarea partii responsabil civilmente Plesa Nicolae pentru infr. prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 181 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 99 alin. 2 C.p.

În baza art. 192. pct. 2 lit. b C.p.p., va obliga pe partea vatamata Badea Constantin si pe inculpatul minor Plesa Andrei Bogdan la câte 40 lei RON, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul aparatorului din oficiu al inculpatului minor în suma de 40 lei RON se va avansa din fondurile M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p, rap. la art. 10 lit. h C.p.p;

Înceteaza procesul penal prin împacarea partii vatamate BADEA CONSTANTIN, domiciliat în Curtea de Arges, str.Victoriei, nr. 209, judetul Arges cu inculpatul minor PLESA ANDREI BOGDAN, fiul lu Nicolae si Elena Natasa, nascut la data de 26.09.1988, domiciliat în Curtea de Arges, str.Cuza Voda, bl.C9, sc.A, ap.28, judetul Arges, cu resedinta în Curtea de Ares, strada Neagoe Voda, bl. F.8, sc.A, ap.24, judetul Arges, cu încuviintarea partii responsabil civilmente PLESA NICOLAE, domiciliat în Curtea de Arges, str. Cuza Voda, bloc C9, sc.A, ap.28,judetul Arges, pentru infr. prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 181 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 99 alin.2 C.p.

În baza art. 192 pct. 2 lit. b C.p.p.;

Obliga partea vatamata BADEA CONSTANTIN si pe inculpatul minor PLESA ANDREI BOGDAN, la câte 40 lei RON cheltuieli judiciare avansate de stat din care onorariul pentru aparatorul din oficiu al inc.minor în suma de 40 lei RON , se va avansa din fondurile M.J.

În baza art. 181 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 75 lit. ,,c” C.pen.

Condamna pe inculpatul ARSENESCU AUGUSTIN, fiul lui Gheorghe si Elena, nascut la data de 08.05.1981 în Curtea de Arges, domiciliat în Curtea de Arges, str. Posada, bl.A7, sc.B, ap.39, judetul Arges la pedeapasa de 1 an închisoare.

În baza art. 86 ind. 1 C.pen;

Dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86 ind. 2 C.pen;

Stabileste termen de încercare de 3 ani.

Pune în vedere inc. disp. art. 86 ind. 4 C.pen;

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 literele a-d C.pen;

Stabileste în sarcina inculpatului Arsenescu Augustin masurile de supraveghere prevazute de textul de lege mentionat, urmând ca inculpatul sa se prezinte lunar la Serviciul de Reintegrare Sociala-Pitesti, unde i se va aduce la cunostinta planul de supraveghere.

În baza art. 14 C.p.p., rap.la art. 336 C.p.p. si art. 999 C.civ.;

Admite în parte cererea partii civile Badea Constantin de obligare a inc. Arsenescu Augustin la plata despagubirilor materiale si daunelor morale.

Obliga pe inc. Arsenescu Augustin sa-i plateasca partii vatamate - parte civila Badea Constantin despagubiri materiale în cuantum de 1.650 lei RON si daune morale în cuantum de 5.000 lei RON.

În baza art. 188 din Legea nr. 3/1978;

Obliga pe inc. Arsenescu Augustin sa plateasca partii civile - CASA DE ASIGURARI DE SANATATE ARGES – PITESTI, str. Aleea Spnului nr. 1, judetul Arges, suma de 4.566.984 lei vechi, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ale partii vatamate Badea Constantin.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen;

Obliga pe inc.Arsenescu Augustin la 150 lei RON cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 193 alin. 1 C.p.p.,

Obliga pe inc. Arsenescu Augustin sa-i plateasca partii vatamate Badea Constantin suma de 300 lei RON, cheltuieli de judecata.

Cu apel în 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.

Pronuntata în sedinta publica, azi 07.09.2005.

PRESEDINTE, GREFIER,

A.G

AGDA/ex.4.

23.09.2005

**************************************************

**************************************************

**************************************************

Dosar nr. 703/2005 restituire împrumut

R O M Â N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES

SENTINTA CIVILA NR. 532

Sedinta publica din 02 iunie 2005

Presedinte : Ion Otelea

Grefier: Marcela Ungureanu

Pe rol, solutionarea actiunii civile înregistrata la data de 06.04.2005, formulata de reclamantul MORARU CRISTIAN PETRISOR, domiciliat în comuna Malureni, satul Zarnesti, judetul Arges, în contradictoriu cu pârâtul MIU DAMIAN RADIAN, fiul lui Nicolae si Ioana, nascut la data de 13.07.1982, în Giurgiu, domiciliat în comuna Malureni, satul Zarnesti, judetul Arges, în prezent în stare de arest în Penitenciarul Colibasi, judetul Arges, pentru a fi obligat la restituirea sumei de 2.000.000 lei, reactualizata, data cu împrumut de catre reclamant în luna iunie 2002.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pârâtul personal, lipsa fiind reclamantul.

Procedura legal îndeplinita.

Actiunea timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 183.000 lei – f. 3 si timbru judiciar în suma de 15.000 lei – f. 2 verso.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

Pârâtul, personal, precizeaza ca datoreaza reclamantului suma pretinsa si este de acord sa i-o restituie. Nu mai are cereri de formulat si solicita judecarea cauzei.

Instanta ia act ca nu mai sunt cereri de formulat, constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul asupra fondului.

Pârâtul, personal, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.

J U D E C A T O R I A:

**************************************************

**************************************************

**************************************************

Dosar nr. 1195/2005 art. 197, 203 c.p.

R O M Â N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES

SENTINTA PENALA NR. 409

Sedinta nepublica din 30 iunie 2005

Presedinte: Ion Otelea

Grefier: Marcela Ungureanu

Ministerul Public prin procuror: Nicorina Magraon

Pe rol, solutionarea procesului penal înregistrat la data de 15.06.2005, privind pe inculpatul IFTIMIE VASILE, fiul lui Gheorghe si Janeta, nascut la data de 10.10.1964 în Tulcea, judetul Tulcea, domiciliat în Curtea de Arges, strada Elena Cuza, bl. E 9, sc. B, ap. 35, cu resedinta în Curtea de Arges, strada Episcop Nichita, bl. A 21, sc. A, ap. 14, judetul Arges, în prezent în stare de arest în Penitenciarul Colibasi, judetul Arges, trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 197 al. 2 lit b ind. 1 c.p. si art. 203 c.p., cu aplic. art. 33 lit. b c.p., prin rechizitoriul nr. 756/P/2005 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns inculpatul asistat de avocat Mariana Radu în baza contractului de asistenta juridica nr. 228/30.06.2005, partea vatamata personal, martorii Bica Gheorghita, Iftimie Alexandru, Porceanu Vasile, Porceanu Filofteia, Ciobanu Adriana Florica, lipsa fiind martorele Mesescu Cornelia si Florescu Maria.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

Dezbaterile în cauza au fost consemnate potrivit disp. art. 304 c.p.p.

Avocat Mariana Radu, pentru inculpat, solicita ca fata de vârsta partii vatamate sa se declare sedinta nepublica, cerere cu care reprezentantul Ministerului Public este de acord.

Instanta, având în vedere ca partea vatamata este minora si fata de obiectul cauzei, dispune ca sedinta sa fie nepublica si sa se evacueze sala de catre persoanele care nu au legatura cu cauza.

Instanta procedeaza la identificarea inculpatului si constata ca acesta are cunostinta de rechizitoriul întocmit în cauza.

S-a ascultat partea vatamata si s-a interogat inculpatul, declaratiile fiind atasate la dosar.

Au fost audiati martorii Bica Gheorghita, Iftimie Alexandru, Porceanu Vasile, Porceanu Filofteia si Ciobanu Adriana.

Inculpatul, personal, precizeaza ca achieseaza pe declaratiile de la urmarirea penala ale martorilor din acte, Florescu Maria este plecata în Italia iar pe Mesescu Cornelia nu o cunoaste, a vazut-o la cercetarea penala, motiv pentru care nu insista în audierea lor, solicitând acordarea cuvântului asupra fondului, cereri cu care avocat Mariana Radu pentru acesta, partea vatamata personal si reprezentantul Ministerului Public sunt de acord.

Instanta ia act ca se achieseaza pe declaratiile martorilor de la urmarirea penala, motiv pentru care în baza art. 329 al. 2 c.p.p. dispune ca acestia sa nu mai fie audiati. Constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pentru dezbateri în fond.

Reprezentantul Ministerului Public expune situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges, judetul Arges, mentionând ca din probele administrate în cauza inculpatul se face vinovat de savârsirea infractiunilor pentru care a fost trimis în judecata, motiv pentru care, în baza art. 197 al. 2 lit. b ind. 1 c.p. pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii si în baza art. 203 c.p. pune aceleasi concluzii, urmând ca în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b c.p. acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, cu executare în conditiile art. 57 c.p. cu aplic. art. 71 c.p. În baza art. 197 al. 1 teza finala c.p. rap. la art. 64, 65 c.p. comb. cu art. 53 al. 1 pct. 1 lit. a c.p. sa se aplice inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii unuia sau unora din drepturile prev. de art. 64 c.p. pe o perioada de la unu la zece ani. În baza art. 350 al. 1 c.p.p. sa se mentina starea de arest. În baza art. 357 al. 2 lit. a c.p.p. rap. la art. 88 c.p. sa se deduca pentru inculpat, din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestului preventiv începând cu data de 24.05.2005. Pe latura civila, sa se constate ca partea vatamata nu s-au constituit parte civila. În baza art. 191 al. 1 c.p.p. pune concluzii de obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat, urmând ca onorariul pentru aparatorul din oficiu sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Partea vatamata, personal, solicita condamnarea inculpatului pentru faptele comise.

Avocat Mariana Radu, pentru inculpat, solicita în principal, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c c.p.p., întrucât acesta nu a savârsit fapta. Daca s-ar fi savârsit o astfel de fapta, rudele partii vatamate nu ar mai fi lasat-o pe aceasta peste noapte în aceeasi locuinta cu tatal. Atât rudele partilor cât si fiul inculpatului au recunoscut ca acesta avea un comportament bun fata de copii si nu ar fi capabil de o asemenea fapta. Desi partea vatamata a precizat ca tatal a mai încercat odata acest lucru, nu a mai cunoscut nimeni aceasta împrejurare. În subsidiar, desi pedeapsa impune executarea pedepsei în conditiile art. 57 c.p., solicita aplicarea art. 74-76 c.p., având în vedere ca este la prima abatere, nu are antecedente penale, nu a fost sanctionat contraventional. Pe latura civila, sa se4 constate ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila. Solicita plata onorariului din oficiu.

Inculpatul, personal, având ultimul cuvânt, achieseaza pe concluziile aparatorului. Lasa la aprecierea instantei pedeapsa ce se va aplica.

J U D E C A T O R I A:

Asupra procesului penal de fata :

Prin rechizitoriul nr. 756/P/2005 din 15.06.2005 al parchetului de pe lânga aceasta instanta s-a dispus trimiterea în judecata în stare de arest preventiv a inculpatului Iftimie Vasile pentru infr. prev. de art. 197 alin. 2 lit. b ind. 1 C.p., si art. 203 C.p.

În timpul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe : declaratiile inculpatului fila 33-41, plângerea si declaratia partii vatamate fila 9-10, declaratiile martorilor filele 11-31, certificatul de nastere al partii vatamate fila 32, constatarile preliminare din 24.05.2005 si raportul de constatare medico-legala nr. 537/A10/6.06.2005 emise de SML Arges fila 7-8.

În timpul cercetarii judecatoresti s-au luat declaratii partii vatamate, inculpatului si au fost audiati martorii . Bica Gheorghita, Iftimie Alexandru, Porceanu Vasile, Porceanu Filofteia si Ciobanu Adriana-Florica.

Din probele administrate rezulta urmatoarea situatie de fapt :

În perioada 1987-1991, inc. Iftimie Vasile a trait în concubinaj cu actuala sa sotie Iftimie Tudorina ( fosta Porceanu Tudorina cu care s-a casatorit în anul 1991), iar din aceasta relatie de concubinaj au rezultat minorii Iftimie Ana-Maria, nascuta la data de 22.03.1988 si Iftimie Alexandru, nascut la data de 27.06.1989.

Dupa casatorie inculpatul Iftimie Vasile cu fosta sa concubina Porceanu Tudorina, cei doi au mai avut un copil respectiv pe minora Iftimie Andreea-Draguta, care are în prezent vârsta de 14 ani.

Din luna ianuarie 2004, sotia inculpatului, respectiv numita Iftimie Tudorina, a plecat la munca în Italia, iar cei trei copii minori ai acesteia au ramas în grija sotului ei, Iftimie Vasile, cu care au locuit împreuna în mod succesiv, în mai multe locuinte închiriate de pe raza mun. Curtea de Arges si comuna Baiculesti, judetul Arges.

Începând cu 1.09.2004, inc. Iftimie Vasile a locuit împreuna cu cei trei copii minori ai sai într-un apartament cu 2 camere situat în strada Episcop Nichita din Curtea de Arges, respectiv în apartamentul 14 din Bloc. A21, sc.A, închiriat de la numitul Radu Constantin.

Înca din vara anului 2004, în mintea inculpatului Iftimie Vasile a încoltit dorinta de a întretine raporturi sexuale cu fiica sa cea mare, respectiv cu partea vatamata Iftimie Ana-Maria, dorinta ce s-a manifestat prin doua încercari ale acestuia de a o convinge pe minora sa accepte asemenea raporturi incestuoase.

De fiecare data minora Ana-Maria a refuzat solicitarile tatalui sau, informându-i însa pe fratele ei Iftimie Alexandru, precum si pe bunica ei Porceanu Filofteia despre dorintele nefiresti ale inculpatului (f.17 verso si 25 verso).

În contextul celor doua încercari nereusite de a întretine raporturi sexuale cu partea vatamata Iftimie Ana-Maria, inculpatul a manifestat ulterior un comportament anormal, dupa ce a închiriat apartamentul nr.14, din blocul A21, sc.A, str.Episco-Nicihita Curtea de Arges, în sensul ca dormea în aceeasi camera cu fiicele sale minore, încalcându-le acestora dreptul firesc la intimitate, desi apartamentul închiriat avea 2 camere, care permiteau respectarea dreptului la intimitate a celor doua fete.

În ziua de 22.05.2005, inculpatul Iftimie Vasile si toti cei trei copii ai sai s-au aflat în apartamentul de resedinta, pâna în jurul orelor 12,3o, ora la care susnumitului i-a revenit ideea sa întretina raporturi sexuale cu fiica sa cea mare care dormea în patul din sufragerie.

În acest scop, inculpatul a cautat sa-i departeze mai întâi din apartament pe cei doi copii mia mici ai sai, sub diferite pretexte, trimitându-l pe fiul sau Iftimie Alexandru sa-i cumpere o tigara si apoi sa joace fotbal pe terenul de sport al Scolii nr. 6 din Curtea de Arges, iar pe fiica sa mai mica Iftimie Andreea-Draguta, la bunica sa Porceanu Filofteia pentru a-i cere o suma mica de bani, necesara pentru cumpararea unui caiet.

Dupa plecarea celor doi copii mai mici din apartament, inculpatul Iftimie Vasile s-a urcat în pat alaturi de fiica sa Ana-Maria si a trezit-o din somn, facându-i aluzii la dorinta sa de a întretine raporturi sexuale cu ea si sarutându-o pe gura. În momentul în care partea vatamata i-a respins avansurile si i-a solicitat sa plece de lânga ea , inculpatul i-a prins mâinile si i le-a pus dupa ceafa, imobilizând-o , apoi a dezbracat-o cu forta ignorând tipetele acesteia, iar în final si-a introdus penisul în organul genital al minorei pe care l-a penetrat provocând deflorarea fetei.

Violul comis de inculpatul Iftimie Vasile asupra fiicei sale Iftimie Ana-Maria a durat circa 10-15 minute, timp în care victima l-a implorat pe acesta sa o lase împace si a tipat dupa ajutor.

Tipetele partii vatamate Iftimie Ana-Maria au fost auzite de martorele Mateescu Cornelia si Bica Gheorghita ce se aflau în momentul comiterii violului în apartamentul nr. 10, situat sub apartamentul în care s-a savârsit abominabila fapta, însa acestea nu au intervenit în sprijinul victimei, crezând în mod eronat ca inculpatul Iftimie Vasile îsi agreseaza sotia.

Dupa consumarea raportului sexual, inculpatul i-a cerut victimei sa se spele la baie, asigurându-se personal ca aceasta a înlaturat prin spalare urmele de lichid seminal, pentru ca acestea sa nu mai poata fi decelate în eventualitatea unei examinari medicale.

La finalul acestei operatii, inc. Ifitimie Vasile i-a solicitat partii vatamate sa nu anunte pe mama sa despre cele întâmplate si sa nu sesizeze nici organele de urmarire penale spunându-i fiicei sale, încercarea de a-si justifica fapta, ca si-a pierdut mintile.

Dupa ce s-a îmbracat, partea vatamata Iftimie Ana Maria a profitat de

neatentia inculpatului si a parasit locuinta în starea de tulburare în care se afla ducându-se la terenul se sport al Scolii nr.6, unde s-a întâlnit cu fratele si sora ei, carora le-a relatat plângând despre violul comis asupra sa de tatal lor.

Dupa discutia pe care partea vatamata a avut-o cu fratele si sora ei, cei trei minori s-au dus împreuna la locuinta bunicii lor, unde l-au gasit numai pe fiul acesteia, respectiv pe unchiul lor Porceanu Vasile, careia i-au relatat despre fapta comisa de inculpatul Iftimie Vasile.

În continuare, cei trei minori s-au deplasat la locuinta numitei Florescu Maria, o cunostinta apropiata a mamei lor, pe care au informat-o despre violul comis de inculpatul Iftimie Vasile, rugând-o sa o înstiinteze telefonic pe Iftimie Tudorina, mama lor, despre cele întâmplate.

În seara aceleiasi zile, cei trei minori s-au întors la domiciliul lor unde au ramas peste noapte, iar cu aceasta ocazie inculpatul i-a solicitat din nou partii vatamate sa nu anunte pe mama sa ca a violat-o si nici sa nu sesizeze organele de politie, iar aceasta i-a dat impresia ca-l va asculta.

În dimineata zilei de 23.05.2005, în timp ce inculpatul se afla la serviciul , partea vatamata Iftimie Ana-Maria, a fost cautata de bunica sa Porceanu Filofteia, precum si de matusa sa Ciobanu Adriana-Florica (ce fusese contactata telefonic de sora ei Iftimie Tudorina, care o rugase sa o sprijine pe partea vatamata), iar în urma consultarii cu aceste rude ale sale din partea mamei, partea vatamata s-a decis sa depuna plângere împotriva tatalui sau la organele de politie pentru fapta comisa de acesta.

În cursul cercetarilor penale declansate în cauza, s-a confirmat fapta sesizata de partea vatamata Iftimie Ana-Maria, iar la examinarea medico-legala care i s-a facut acesteia, a rezultat ca Ifitmie Ana-Maria, prezinta o deflorare recenta, ce putea data din 22.05.2005.

În drept, fapta inculpatului Iftimie Vasile, comisa la data de 22.05.2005, de a întretine un raport sexual normal cu fiica sa Iftimie Ana-Maria, prin constrângerea acesteia, constituie infractiunea de viol si incest prev. de art. 197 alin. 2 lit. b ind. 1 din C.pen., si art. 203 C.p., cu aplic. art. 33 lit. b C.pen.

În baza acestor texte de lege instanta va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.

La individualizarea fiecarei pedepse, instanta va tine seama de criteriile generale prevazute de art. 72 C.p., de împrejurarea ca inculpatul nu a recunoscut savârsirea infractiunilor, de gradul de pericol social al faptelor, dar si de împrejurarea ca pâna în prezent nu a mai fost condamnat.

Fiind în prezenta unui con curs de infractiuni, instanta va face aplicatiunea art. 33 lit. a si 34 lit. b C.pen, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea în conditiile art. 57 C.pen.

În baza art. 71 C.pen., se vor interzice inculpatului drepturile prevazute la art. 64 C.pen.

În baza art. 197 alin. 1 teza finala c.p, rap. la art. 64 si 65 Cp, cu referire la art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen., se va interzice inculpatului drepturile parintesti prevazute de art. 64 lit.d C.p.

Având în vedere ca subzista în continuare temeiurile care au fost avute în vedere la luarea masurii arestarii preventive în baza art. 350 al. 1 C.p.p., se va mentine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 357 al.2 lit. a C.p.p, si art. 88 C.p., se va deduce retinerea si arestul preventiv.

Instanta va constata ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.

În baza art. 191 al. 1 Cp.p., instanta va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art. 197 al. 2 lit. b ind. 1 C.p., condamna pe inculpatul IFTIMIE VASILE, fiul lui Gheorghe si Janeta, nascut la data de 10.10.1964, în mun. Tulcea, judetul Tulcea, cu domiciliul în Curtea de Arges, strada Elena Cuza, bloc. E9, sc. B, ap.35, judetul Arges si resedinta în acelasi mun. strada Episcop Nichita, bl.A.21, sc.A, apt.14, judetul Arges, cetatean român, studii 10 clase, muncitor, casatorit, trei copii minori, fara antecedente penale, CNP 1641010033082, la 10 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de viol asupra unui membru al familie.

În baza art. 203 C.p., condamna pe acelasi inculpat la 5 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de incest.

În baza art. 33 lit. a si 34 lit. b C.p., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare, în con d. art. 57 C.p.

În baza art. 71 C.p., se interzic inculpatului drepturile prev. de art. 64 C.p.

În baza art. 197 al. 1 teza finala C.p., rap. la art. 64 si 65 C.p., cu referire la art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.p., interzice inculpatului drepturile parintesti prev. de art. 64 lit. d C.p., pe o perioada de 10 ani.

În baza art. 350 al. 1 C.p.p., mentine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 357 al. 2 lit. a C.p.p., si art. 88 C.p., deduce retinerea si arestul preventiv începând cu data de 24.05.2005.

Constata ca partea vatamata IFTIMIE ANA-MARIA, domiciliata în Curtea de Arges, strada Elena Cuza, bloc E9, sc.B, ap. 35, cu resedinta în Curtea de Arges, str. Episcop Nichita, bl.A.21, sc.A, ap. 14, judetul Arges, nu

s-a constituit parte civila.

În baza art. 191 al. 1 C.p.p., obliga pe inculpat la 1.500.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 400.000 lei onorar aparator din oficiu, ce se va avansa de M.J.

Cu apel în 10 zile de la pronuntare si comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 30.06.2005.

PRESEDINTE, GREFIER,

I.O

IO/AD/ex.5.

01.07..2005

**************************************************

**************************************************

**************************************************

Dosar nr. 1719/2005 ordonanta presedintiala

R O M A N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGE

SENTINTA CIVILA NR. 856

Sedinta publica din 07 octombrie 2005

Presedinte: Marian Bratu

Grefier : Doina Ionescu

Pe rol fiind spre solutionarea actiunii civile înregistrata la data de 16.09.2005, formulata de reclamanta S.C. “MACAVI COM IMPEX”S.R.L. cu sediul în Tecuci, strada Gheorghe Sincai, nr. 11 B, judetul Galati, în contradictoriu cu pârâta S.C. “EANA TRANS 2003” S.R.L. cu sediul în comuna Corbeni, judetul Arges, pentru ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna obligarea pârâtei la predarea microbuzului marca “IVECO” cu numarul de înmatriculare B – 77891-06/10, cu numar de identificare ZCFC5090005435531 pe care îl detine în baza contractului de asociere în participatiune din data de 08.03.2004 încheiat în Galati, judetul Galati.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamanta prin asociat unic Gheorghe Cazacu asistat de avocat Magda Stoicescu în baza contractului de asistenta juridica nr. 30/23.09.2005 si pârâta prin consilier Adrian Banica.

Actiunea timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 91.000 lei – f. 3 si timbru judiciar în suma de 3.000 lei – f. 3 verso.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei dupa care:

Avocat Magda Stoicescu, pentru reclamanta, depune la dosar un set de acte si mentioneaza ca asociatul pârâtei are dosar penal pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 281 ind. 1 al. 2 c.p. cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. Solicita încuviintarea probei cu doi martori pentru a face dovada avariilor suferite de microbuz pentru a justifica urgenta acestei cereri.

Reprezentantul pârâtei se opune la aceasta proba întrucât avariile microbuzului nu au legatura cu activitatea societatii. Pentru stingerea litigiului pe cale amiabila s-a acordat termen la data de 13 noiembrie 2005 pe rolul instantei.

Avocat Magda Stoicescu, pentru reclamanta, precizeaza ca exista riscul rezilierii contractului de leasing iar bunul în litigiu nu este folosit.

Reprezentantul pârâtei solicita acordarea unui termen scurt de judecata întrucât se va proceda la stingerea litigiului prin consiliere.

Instanta apreciind ca inutila proba cu martori solicitata de catre reclamanta, o respinge, constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul asupra fondului.

Avocat Magda Stoicescu, pentru reclamanta, solicita admiterea cererii pe cale de ordonanta presedintiala, fara trecerea vreunui termen si fara somatie, si sa fie obligata pârâta la predarea microbuzului marca “IVECO” cu numarul de înmatriculare B – 77891-06/10, cu numar de identificare ZCFC5090005435531 pe care îl detine în baza contractului de asociere în participatiune din data de 08.03.2004, în stare buna de functionare, la locul stabilit de catre finantator, în caz contrar, sa fie obligata la plata cheltuielilor de reparatie, taxa reziliere contract si pagubele aduse bunului. Urgenta cererii consta în aceea ca reclamanta în conditiile în care societatea pârâta nu si-a achitat rata de leasing pe doua luni consecutive este obligata sa predea microbuzul societatii de leasing.

S-a facut dovada ca reclamanta a fost somata sa plateasca ratele în locul societatii pârâtei. Solicita plata cheltuielilor de judecata.

Reprezentantul pârâtei solicita respingerea cererii, ca prematur introdus, deoarece între parti exista o întelegere, contractul nu a fost reziliat si doreste ca microbuzul sa ramâna în proprietatea societatii pârâte.

J U D E C A T O R I A:

**************************************************

**************************************************

**************************************************

DOSAR NR. 1096/com./2005 cerere anulare ordonanta

somatie de plata

R O M A N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES

SENTINTA COMERCIALA NR. 100 Sedinta publica din 29 august 2005

Presedinte: VIOREL TERZEA

Grefier : NICOLETA RADULESCU

Pe rol fiind spre solutionare cererea privind anularea ordonantei somatiei de plata, înregistrata sub nr. 1096/02.06.2005, formulata de debitorul SPITALUL MUNICIPAL CURTEA DE ARGES ,cu sediul în Curtea de Arges, str. Cuza Voda, nr. 6-8, în contradictoriu cu creditoarele S.C MEDOCHEMIE ROMÂNIA S.R.L BUCURESTI, cu sediul în Bucuresti, str. Prof. Dr. Ioan Cantacuzino, sector 1 si PAULA ACSINTE- pentru S.C MEDOCHEMIE ROMÂNIA S.R.L BUCURESTI, domiciliata în Bucuresti, str. Maior Coravu Ion, nr. 1-7, Bloc. C4, sc. B, ap.85, sectorul 2, pentru a se dispune anularea ordonantei nr. 52 pronuntata la data de 19 mai 2005, în dosarul nr.689/2005 de Judecatoria Curtea de Arges, somatie prin care a fost obligata debitoarea sa plateasca suma de 220.944.418,00 lei, reprezentând marfa livrata si suma de 51.292.336,00 lei reprezentând penalitati, catre creditoare, urmând a fi respinsa somatia de plata ca inadmisibila.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns : consilier juridic Septimiu Sever Ganea pentru debitor, lipsa fiind creditoarele.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

Instanta în baza art. 137 C.pr.civ., invoca din oficiu exceptia necompetentei materiale a acestei instante.

Reprezentantul debitoarei solicita admiterea exceptiei, mentionând ca aceasta instanta nu este competenta în solutionarea prezentei cauzei având în vedere contractul încheiat între parti.

Solicita cheltuieli de judecata.

J U D E C A T O R I A

**************************************************

**************************************************

**************************************************

Dosar nr. 1229/2005 Art. 208-209 cod pen.

R O M Â N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES

SENTINTA PENALA Nr. 467

Sedinta publica din 18.08. 2005

Presedinte: Viorel Terzea

Grefier : Elena Dinescu

Ministerul Public reprezentat prin:

Procuror : Marian Stanciulescu

Pe rol, solutionarea cauzei penale înregistrata sub nr. 1229 din 21.06. 2005, privind pe inculpatii Dutulescu Vasile Ion domiciliat în comuna Albesti sat Pamânteni, judetul Arges, în prezent detinut în Penitenciarul Colibasi si Stanciu Nicolae, domiciliat în Curtea de Arges, str. Cuza Voda Bl. E1, Sc. B, Ap. 64, Judetul Arges, în prezent detinut în Penitenciarul Colibasi, trimisi în judecata penala prin rechizitoriul Parchetului nr. 365/P/2005, pentru savârsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 208-209 cod penal, parte vatamata fiind Preda Vasiule domiciliat în Bucuresti str. Ciocârliei nr. 26, Bl. D. 27, Et. 6 ap. 25 sect. 2.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns inculpatii în stare de arest asistati din oficiu de av. Tache Loredana si partea vatamata lipsa fiind martorul din acte.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

S-a luat declaratie partii vatamate.

Reprezentantul Parchetului si partile arata ca achieseaza pe declaratia martorei data în faza de urmarire penala.

Instanta ia act ca partile nu mai staruie în audierea martorei lipsa achiesând pe declaratia data în faza de urmarire penala.

Constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântuzl asupra fondului.

Reprezentantul Parchetului expoune situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu, analizeaza actele si lucrarile de la dosar aratând ca infractiunile savârsite de cei doi inculpati sânt cele retinute prin rechizitoriu si dovedite cu probele administrate, solicitând condamnarea celor doi inculpati la pedeapsa închisorii cu executare în conditiile art. 57 cod penal cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 cod penal.

De asemenea sa fie obligati inculpati atât la daune morale cât si la despagubiri, într-un cuantum apreciat de instanta.

Cu obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Av. Tache Loredana pentru inculpati arata ca faptele savârsite de acestia sânt cele retinute prin rechizitoriu, solicitând ca la individualizarea pedepsei instanta sa aiba în vedere ca au recunoscut fapta si au fost de acord cu plata despagubirilor solicitate de partea vatamata.

Partea vatamata personal solicita condamnarea inculpatilor si obligarea la daune astfel cum s-a constituit.

Inculpatii personal, având pe rând cuvântul regreta fapta comisa aratând ca sânt de acord sa achite întreaga suma solicitata de partea vatamata.

J U D E C A T O R I A

**************************************************

**************************************************

**************************************************

Dosar nr.1432/2005 Anulare înscrisuri false

R O M A N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES

SENTINTA PENALA NR. 538

Sedinta publica din 05 octombrie 2005

Presedinte: Eleonora Tache

Grefier: Carmen Vlasceanu

Ministerul Public reprezentat de procuror Corina Magraon

Pe rol fiind spre solutionare plângerea penala înregistrata sub nr. 1432/28.07.2005 , formulata de partea vatamata Barbu Aurelia domiciliata în Bucuresti, str.Prelungirea Ghencea nr.139 M, sector 6, împotriva inculpatului Moraru Romica domiciliat în comuna Pietrosani, sat Retevoiesti, judetul Arges, pentru anularea de înscrisuri false.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns petenta, lipsa fiind intimatul.

Procedura nelegala cu intimatul.

S-a facut referatul cauzei dupa care:

Reprezentantul Ministerului Public arata ca pe rolul acestei instante se mai afla un dosar ce are ca obiect plângerea formulata de partea vatamata împotriva rezolutiei data de procuror, urmând sa se verifice daca se refera la aceeasi cauza.

Petenta precizeaza ca sunt plângeri cu obiecte diferite ,în dosarul nr.1430/2005 întelegând sa formuleze plângere împotriva rezolutiei data de procuror la data de 17.06.2005.

Instanta solicita din arhiva judecatoriei dosarul nr.1430/2005 aflat pe rol si, verificând cele doua cauze, constata ca au obiecte diferite .

S-a luat declaratie petentei Barbu Aurelia care a fost atasata la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public solicita, fata de declaratia petentei, în baza art.285 Cod pr.pen., înaintarea dosarului spre competenta cercetare, sub aspectul savârsirii infractiunilor de fals si uz de fals pentru care aceasta se plânge, Parchetului de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges. Cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

Petenta arata ca nu este de acord cu înaintarea dosarului la parchet ci doreste ca cercetarile în cauza sa fie efectuate de catre instanta pentru ca prim procurorul a trimis-o sa depuna plângerea la judecatorie.

J U D E C A T O R I A

Asupra plângerii penale de fata, constata:

La data de 28.VII.2005 partea vatamata Barbu Aurelia a formulat plângere penala împotriva inculpatului Moraru Romica, solicitând condamnarea acestuia pentru comiterea infractiunilor de fals intelectual si uz de fals, cu motivarea ca acesta a obtinut diploma de absolvent al Seminarului Teologic fara sa-i frecventeze cursurile si s-a folosit de aceasta diploma atât la înscrierea la examenul de admitere la Facultatea de Teologie Pitesti cât si în dosarul personal, în vederea obtinerii unor drepturi necuvenite.

În sedinta publica din 5.X.2005 s-a luat declaratie partii vatamate, care a aratat ca a luat la cunostinta de comiterea infractiunilor susmentionate la data de 25.VII.2005, când a intrat în posesia unei carti privind monografia satului Retevoiesti, în care se facea referire si la studiile inculpatului.

Potrivit art.279 (b) Cod procedura penala, în cazul infractiunilor prevazute de art.289 si 291 Cod penal plângerea prealabila se adreseaza organului de cercetare penala sau procurorului.

Constatând ca prezenta plângere a fost gresit îndreptata direct la instanta de judecata, în temeiul art.285 Cod pr.penala, aceasta va fi scoasa de pe rol si va fi trimisa, spre competenta cercetare, Parchetului de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges.

Vazând si dispozitiile art.192 (3) Cod pr.penala ;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

În baza art.285 C.pr.penala;

Trimite cauza privind pe petenta BARBU AURELIA domiciliata în Bucuresti, str.Prelungirea Ghencea nr.139 M, sector 6 si intimatul MORARU ROMICA domiciliat în comuna Pietrosani, sat Retevoiesti, judetul Arges, spre competenta cercetare sub aspectul savârsirii infractiunilor prevazute de art.289 si 291 Cod penal, Parchetului de pe lânga Judecatoria Curtea de Arges.

În baza art.192 (3) Cod pr.penala;

Cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

Cu apel în 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata azi, 5.X.2005,în sedinta publica.

PRESEDINTE , GREFIER,

E.T.

Red.E.T./C.V.

21.10.1005.

**************************************************

**************************************************

**************************************************

Dosar Nr. 681/2005 Partaj

R O M Â N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES

SENTINTA CIVILA Nr. 726

Sedinta publica din 5 septembrie 2005

Presedinte: Daniela Togan

Grefier : Elena Dinescu

Pe rol, solutionarea actiunii civile înregistrata sub nr. 681 din 01.04. 2005, formulata de reclamanta Ion Elena domiciliata în Comuna Valea Iasului, sat Cerbureni, judetul Arges, împotriva pârâtilor Zmadu Iulian, Zmadu Gheorghe, Zmadu Nicolae, Zmadu Constantin si Zmadu Eugen, toti domiciliati în comuna Valea Iasului, sat Mustatesti, judetul Arges, pentru partajara averii ramasa de pe urma defunctului Ion Gavrila.

Actiune timbrata cu 183.000 lei taxa timbru si 35.000 lei timbru judiciar.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns pârâtii Zmadu Constantin si Zmadu Eugen, lipsa fiind reclamanta reprezentata de av. E. Ravescu si ceialalti pârâti.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

Instanta pune în discutie raportul de expertiza întocmit în cauza.

Av. E. Ravescu pentru reclamanta nu are obiectiuni de formulat la raportul de expertiza întocmit în cauza.

Pârâtii prezenti avândn pe rând cuvântul arata ca nu au de formulat obiectiuni la raportul de expertiza.

Instanta ia act ca partile nu au obiectiuni la raportul de expertiza, constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul asupra fondului.

Av. E. Ravescu pentru reclamanta solicita admiterea actiunii si sa se dispuna partajarea bunurilor ramase de pe urma defunctului Ion Gavrila conform variantei I din raportul de expertiza.

Cu obligarea pârâtilor lam plata cheltuielilor de judecata conform actelor de la dosar.

Pârâtii Zmadu Constasntin si Zmadu Eugen, având pe rând cuvântul solicita partajarea averii conform variantei I-a di8n raportul de expertiza întocmit în cauza.

J U D E C A T O R I A

Asupra actiunii civile de fata, constata:

Prin cererea înregistrata sub nr.681/01.04.2005, reclamanta Ion Elena a chemat în judecata pe pârâtii: Zmadu Iulian,Smadu Gheorghe ,Zmadu Nicolae , Zmadu Constantin si Zmadu Eugen si a solicitat, în contradictoriu cu acestia sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra averii ramase de pe urma defunctului Ion Gavrila.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat în esenta, ca la data de 04.04.1969 a decedat Ion Gavrila, ramânând ca mostenitori reclamanta si pârâtii, în calitatea de sotie supravietuitoare, respectiv descendenti (fii), bunurile necesare fiind cele mentionate în cuprinsul actiunii.

S-au depus acte în legatura cu obiectul cauzei, si s-au citat pârâtii.

În cauza nu s-au depus întâmpinare sau cerere reconventionala , iar pârâtii au recunoscut la interogatoriu atât vocatia la succesiune cât si componenta masei de împartit.

În baza probelor administrate, prin încheierea din 16.05.2005 a fost admisa în principiu actiunea.

Pentru motivele expuse în cuprinsul încheierii de admitere în principiu, parte integranta din prezenta hotarâre, s-a constatat ca la data de 04.04.1969, în comuna Valea Iasului, judetul Arges s-a deschis succesiunea defunctului Ion Gavrila, iar mostenitori cu vocatie succesorala au ramas reclamanta Ion Elena, în calitate de sotie supravietuitoare cu cota de 1 din mostenire precum si pârâtii Smadu Gheorghe, Zmadu Iulian, Zmadu Nicolae, Zmadu Constantin si Zmadu Eugen, în calitate de fii ,cu cota egala de 3/20 din averea defunctului.

Prin aceeasi încheiere de admitere în principiu s-a constatat ca masa succesorala se compune din urmatoarele bunuri proprii: cca.1600 m.p. teren în pct.”Acasa”, comuna Valea Iasului, o casa din lemn, un fânar din lemn si cca.2800 m.p. teren în pct.”Acasa”-Musatesti.

S-au numit experti pentru identificarea, evaluarea si lotizare bunurilor succesorale iar lucrarile întocmite ,- care întrunesc conditiile prev.de art.673 ind 9 c.p.civ. în sensul ca s-a tinut seama ca imobilele constructii au fost stapânite de reclamanta, ca pârâtii si-au dat acordul ca aceste constructii sa fie atribuite tot în lotul mamei lor -, nu au fost contestate de nici una dintre parti. In temeiul art.728 c. civil rap.la art.673 ind.6 c.p.civ. instanta va admite actiunea si va dispune iesirea din indiviziune asupra averii defunctului Ion Gavrila, decedat la 04.04.1969,conform variantei întâi din raportul de expertiza, pe care o va omologa.

In temeiul art.274 c.p. civ. fiecare dintre pârâti va fi obligat sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata, proportional cu cota ereditata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamanta ION ELENA domiciliata în comuna Valea Iasului, sat Cerbureni,judetul Arges, împotriva pârâtilor ZMADU IULIAN, SMADU GHEORGHE,ZMADU NICOLAE, ZMADU CONSTANTIN si ZMADU EUGEN toti domiciliati în comuna Valea Iasului, sat Musatesti,judetul Arges.

Dispune iesirea din indiviziune a partilor asupra bunurilor succesorale ramase de pe urma defunctului Ion Gavrila, decedat la 04.04.1969 conform variantei întâi din raportul de expertiza, astfel:

Lot nr.1 – Ion Elena ,reclamanta, primeste bunurile pe care le stapâneste conform cotei de 1 din avere, în suma de 41.200.000 lei :

- 1.800 m.p. teren în pct.”Acasa” ,comuna Valea Iasului, cu vecinii:

N.-Nastase Ion,E.-Est si S.-Zdreala Constantin,V.-drum comunal, curti constructii si arabil în valoare de ……………………… 28.000.000 lei;

- casa compusa din doua camere si sala ………..13.240.000 lei;

- grajdul cu fânar……………………………….. 1.000.000 lei;

Total valoare lot. nr.1-Ion Elena…………………42.240.000 lei

Va da sulta lotului nr.2,3,4,5,6 câte 208.000 lei.

Lot nr.2- Zmadu Iulian , pârât , primeste bunuri în valoare de

24.720.000 lei:

- 613 m.p.teren în pct. “Acasa” intravilanul comunei Valea

Iasului,cu vecinii:N.-drum comunal, E.- Zmadu Eugen, S.- Teca Toader, V.-Smadu Gheorghe………………………………….. 24.512.000 lei .

Primeste sulta de la Ion Elena suma de………. 208.000 lei.

Lot nr.3 – Smadu Gheorghe ,pârât,i se cuvin bunuri în valoare de

24.720.000 lei .Primeste:

- 728 m.p. teren curti-constructii în pct.”Acasa”,cu vecinii: E.

Zmadu Iulian, V.- Zmadu Constantin,N.-drum. S.- Oancea Gheorghe

în valoare de ……………………………………… . 29.120.000 lei.

Va da sulta lotului nr.6-Zmadu Eugen suma de…4.400.000 lei.

Lot nr.4- Zmadu Constantin, pârât ,i se cuvin bunuri în valoare de 24.720.000 lei .Primeste :

- 613 m.p. teren curti-constructii cu vecinii:N.-drum comunal, E.-Smadu Gheorghe, V.-Zmadu Eugen,S.-Oancea Gheorghe în

valoare de …………………………………………….. 24.512.000 lei.

Va primi sulta de la Ion Elena suma de………... 208.000 lei.

Lot nr.5- Zmadu Nicolae,pârât,i se cuvin bunuri în valoare de 24.720.000 lei .Primeste:

- 613 m.p. teren în pct.”Acasa”, comuna Valea Iasului, cu

vecinii:N.-drum comunal,E.-Zmadu Eugen,V.- Rada Ion,S.-Oance în valoare de…………………………………………….. 24.512.000 lei.

Va primi sulta de la Ion Elena suma de ………. 208.000 lei.

Lot nr.6- Zmadu Eugen, i se cuvin bunuri în valoare de 24.512.000 lei.Primeste:

- 227 m.p. teren arabil în pct.”Acasa”cu vecinii:N.-drum

comunal,E.-Funicel Gheorghe,S.-Duculescu, V.-Zmadu Iulian, în valoare de …………………………………………………… 9.080.000 lei;

- 249 m.p. plus 20 m.p. teren în pct.”Acasa” cu vecini:N.-drum,E.

Zmadu Constntin,S.-Oancea Gheorghe ,V.-Zmadu Nicolae , în valoare

de …………………………………………………… 10.760.000 lei.

Total lot.nr.6-Zmadu Eugen – 496 m.p……… 19.840.000 lei

Va primi sulta de la Ion Elena suma de……………….. 208.000 lei

Va primi sulta de la Zmadu Gheorghe………………. 4.400.000 lei .

Obliga fiecare pârât sa plateasca reclamantei câte 100 lei RON cheltuieli de judecata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi 05.09.2005.

PRESEDINTE, GREFIER,

T.D.

Red.T.D./C.V.

13.09.2005

**************************************************

**************************************************

**************************************************

Dosar Nr. 967/2005 Divort

R O M Â N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARTGES

SENTINTA CIVILA Nr. 729

Sedinta publica din 5 septembrie 2005

Presedinte: Daniela Togan

Grefier : Elena Dinescu

Pe rol, solutionarea actiunii civile înregistrata sub nr. 967 din 13.05. 2005, formulata de reclamantul Diaconescu Tudorel, domiciliat în comuna Aref, judetul Arges, împotriva pârâtului Diaconescu Veronica, cu acelasi domiciliu pentru desfacerea casatoriei încheiata la data de 20.08. 2000, încredintarea minorelor spre crestere si educare si revenirea pârâtei nla numele purtat anterior casatoriei.

Actiune timbrata cu 366.000 lei taxa timbru si 9000 lei timbru judiciar.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamantul asistat de av. M. Radu, pârâta asistata de av. V. Nicolaescu si martorul Diaconescu Nicolae, lipsa fiind ceilalti martori.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei dupa care :

Reclamantul depune la dosar o cerere completatoare si pârâta cerere la cererea completatoare.

S-a luat interogatoriu pârâtei în ceea ce priveste încredintarea minorelor si s-a audiat martorul prezent.

Pârâta personal solicita a se lua act ca renunta la audierea martorilor.

Partile personal solicita a se lua act ca solicita desfacerea casatoriei fara motivare, iar încredintarea celor doua minore astfel cum au convenit.

Instanta ia act ca pârâta a renuntat la audierea martorilor si fata de raspunsurile la interogatoriu în ceea ce priveste încredintarea celor doua minore spre crestere si educare.

Constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul asupra fondului.

Av. M. Radu pentru reclamant solicita admiterea actiunii sa se dispuna desfacerea casatoriei din vina ambilor soti fara motivare, cu revenirea pârâtei la numele purtat anterior casatoriei acela de Enache.

Încredintarea spre crestere si educare a minorei Andreea-Irinuca tatalui reclamant, iar minora Adelina-Mihaela, mamei pârâte, asa cum partile au convenit, compensându-se obligatiile privind pensia de întretinere.

De asemenea solicita a se încuviinta reclamantului legaturi cu minora Adelina-Mihaela în modalitatea convenita de parti.

Fara cheltuieli de judecata.

Av. V. Nicolaescu pentru pârâta fata de împrejurarea ca partile s-au înteles achieseaza pe concluziile puse de aparatorul reclamantului.

J U D E C A T O R I A

Asupra actiunii civile de fata , constata :

Prin cererea înregistrata sub nr.967/13.05.2005, reclamantul Diaconescu Tudorel a chemat în judecata pe pârâta Diaconescu Veronica pentru a se dispune desfacerea casatoriei înregistrata sub nr.11/20.08.2000 la Primaria comunei Aref, judetul Arges si revenirea pârâtei la numele purtat anterior, ”Enache”, sa-i fie încredintata spre crestere si educare minora Diaconescu Andreea-Irinuca iar pârâtei ,minora Diaconescu Adelina –Mihaela, cu compensarea cheltuielilor privind întretinerea copiilor.

In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca relatiile de familie au fost normale pâna în luna ianuarie 2005, când a intervenit despartirea în fapt. Reluarea convietuirii nu mai este posibila ,asa încât se impune desfacerea casatoriei.

In termen procedural reclamantul a completat actiunea, solicitând ca instanta sa încuviinteze legatura cu minora Adelina –Mihaela ,iar în situatia în care ambii copii vor fi încredintati spre crestere si educare pârâtei, si cu minora Andreea -Irinuca în modalitatea descrisa în cerere.

S-a interogat pârâta sub aspectul încredintarii copiilor si a legaturilor personale ale reclamantului cu acestea, s-a efectuat ancheta sociala, a fost audiat martorul Diaconescu Nicolae.

Partile de comun acord au solicitat pronuntarea divortului fara motivare, astfel încât cauzele care au condus la destramarea relatiilor de familie nu vor fi expuse în considerentele hotarârii , însa vor fi avute în vedere la solutionare.

Din probele administrate, rezulta ca relatiile de familie sunt grav deteriorate, ca reluarea convietuirii nu mai este posibila, motiv pentru care, în temeiul art. 2, 37, 38 c.fam. si art.617 al. 2 c.p.civ. se va dispune desfacerea casatoriei ,fara motivarea hotarârii, din vina ambilor soti.

In privinta tuturor celorlalte capete de cerere partile au fost de acord, iar întelegerea acestora nu contravine intereselor copiilor.

Având în vedere conventia partilor si concluziile raportului de ancheta sociala, se va dispune în baza art.42 al.3 c.fam.ca minora Andreea Irinuca ,nascuta la data de 07.02.2001 sa fie încredintata spre crestere si educare tatalui reclamant iar minora Adelina –Mihaela ,nascuta la 24.04.2002, mamei pârâte, cu compensarea cheltuielilor de întretinere a celor doi copii.

Totodata în temeiul art.43 al. ultim c.fam. se vor încuviinta reclamantului legaturi personale cu minora Adelina-Mihaela ,în modalitatea convenita : în a doua si a patra sâmbata din fiecare luna, de la ora 9,00 si pâna duminica la ora 18,00 , cu luarea din domiciliul pârâtei, o saptamâna în perioada sarbatorilor de iarna, o saptamâna în vacanta de primavara , o luna în vacanta de vara.

In temeiul art.40 c.fam. se va dispune revenirea pârâtei la numele purtat anterior casatoriei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea completata ,formulata de reclamantul DIACONESCU TUDOREL domiciliat în comuna Aref, sat Aref, judetul Arges, împotriva pârâtei DIACONESCU VERONICA domiciliata în comuna Aref, sat Aref, la numitul Enache Dumitru.

Desface casatoria înregistrata sub nr.11/20.08.2000 la Consiliul Local al comunei Aref, din vina ambilor soti ,fara motivare.

Dispune revenirea pârâtei la numele purtat anterior, “Enache”.

Încredinteaza reclamantului spre crestere si educare pe minora Andreea-Irinuca ,nascuta la 07.02.2001 si pârâtei pe minora Adelina-Mihaela, nascuta la 24.04.2002.

Compenseaza între parti obligatiile privind pensia de întretinere datorata minorelor.

Incuviinteaza reclamantului legaturi cu minora Adelina-Mihaela ,în modalitatea convenita: în a doua si a patra sâmbata din fiecare luna, de la ora 9,00 , si pâna duminica la ora 18,00 , cu luarea din domiciliul pârâtei, o saptamâna în perioada sarbatorilor de iarna o saptamâna în vacanta de primavara, o luna în vacanta de vara.

Fara cheltuieli de judecata.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi 05.09.2005.

PRESEDINTE, GREFIER,

D.T.

Red.D.T./C.V.

13.09.2005

**************************************************

**************************************************

**************************************************

Dosar nr. 1143/2005 încredintare minor

R O M Â N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES

SENTINTA CIVILA NR. 700

Presedinte: Mihaela Ungureanu

Grefier: Marcela Ungureanu

Pe rol, solutionarea actiunii civile înregistrata la data de 08.06.2005 formulata de reclamanta EDER GH. DANIELA, domiciliata în Curtea de Arges, strada Elena Cuza, bl. C 3, sc. A, ap. 7, judetul Arges, în contradictoriu cu pârâtul AYGORMEZ PASA, domiciliat în Turcia, Instanbul, 58 Bulvar Cadessi, No. 79 Zeytinburnu, pentru a se dispune încredintarea catre reclamanta spre crestere si educare a minorului Aygormez Mert Can, nascut la data de 01.06.1999, rezultat din relatiile de concubinaj ale partilor.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamanta, asistata de avocat Nina Cursaru, lipsa fiind pârâtul si autoritatea tutelara.

Procedura legal îndeplinita.

Actiunea timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 91.000 lei – f.,4 si timbru judiciar în suma de 5.000 lei – f. 2 verso.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

Avocat Nina Cursaru, pentru reclamanta, precizeaza ca a depus la dosar un borderou cu acte din care rezulta acceptul pârâtului cu privire la încredintarea catre reclamanta a minorului rezultat din relatiile partilor. Nu mai are cereri de formulat si solicita acordarea cuvântului asupra fondului.

Instanta ia act ca nu mai sunt cereri de formulat, constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul asupra fondului.

Avocat Nina Cursaru, pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii, încredintarea minorului spre crestere si educare mamei reclamante având în vedere ca pârâtul a recunoscut minorul, sa se ia act ca s-a renuntat de catre parti la calea de atac si sa se mentina efectele sentintei civile cu privire la pensia de întretinere. Nu solicita cheltuieli de judecata.

J U D E C A T O R I A:

Asupra actiunii civile de fata:

Sub nr. 1143/8.06.2005 s-a înregistrat cererea formulata de reclamanta Eder Daniela împotriva pârâtului Aygormez Pasa, prin care s-a solicitat încredintarea spre crestere si educare a minorului Aygormez Mert-Can mamei reclamante si mentinerea efectelor sentintei civile anterioare prin care s-a stabilit obligatia pârâtului cu privire la plata pensiei de întretinere pentru minor.

În motivare actiunii reclamanta a aratat ca din relatiile de concubinaj ale partilor s-a nascut minorul Aygormez Mert-Can care a fost recunoscut de catre pârât dar se afla în întretinerea exclusiva a reclamantei.

S-au depus înscrisuri în legatura cu obiectul cauzei (certificat de nastere – fila 3, act de consimtamânt – fila 26, autentificarea procurii speciale – fila 27, actul de identitate al pârâtului – fila 28, sentinta civila nr. 307/2005 – fila 29-30), s-a efectuat ancheta sociala la domiciliul reclamantei (filele 12-13) si s-au citat partile.

Examinând actele si lucrarile dosarului instanta retine în fapt urmatoarele:

La data de 1 iunie 1999 s-a nascut minorul Aygormez Mert-Can, rezultat din relatiile de concubinaj dintre reclamanta si pârât, minorul fiind recunoscut de catre pârât.

Minorul se afla în întretinerea exclusiva a mamei reclamante care are domiciliul în România, iar pârâtul domiciliaza în Turcia.

Conf. disp. art. 65 din Codul familiei, daca filiatia copilului din afara casatoriei este stabilita fata de ambii parinti, încredintarea lui se va hotarî potrivit disp. art. 42-44 inclusiv, care se aplica prin asemanare.

În cazul de fata, data fiind împrejurarea ca parintii minorului au domicilii în tari diferite, este necesar sa se stabileasca caruia dintre parinti se încredinteaza minorul pentru a se ocupa de cresterea si educarea acestuia în mod corespunzator.

Asa cum rezulta si din concluziile anchetei sociale efectuate în cauza mama reclamanta este cea care se ocupa de minor si îi asigura atât o locuinta corespunzatoare cât si afectiunea si atentia necesara dezvoltarii sale, în timp ce tatal pârât nu a mai pastrat legatura cu minorul din anul 2004 de când nu mai locuiesc împreuna, astfel încât este în interesul minorului sa fie încredintat spre crestere si educare mamei reclamante.

Pârâtul prin înscrisul depus la dosar la fila 26 si-a exprimat expres acordul cu privire la încredintarea catre mama reclamanta a minorului Aygormez Mert-Can.

Încredintarea minorului unuia dintre parinti în situatia în care cei doi parinti nu locuiesc împreuna este necesara deoarece prin aceasta se urmareste nu numai asigurarea si stabilirea unui domiciliu pentru minor la unul dintre parinti dar si exercitarea celorlalte drepturi si sarcini legate de cresterea si educarea minorului, respectiv drepturile banesti stabilite în favoarea minorului precum si deplasarea acestuia, înscrierea sa la cursuri, etc.

Cu privire la pensia de întretinere s-a pronuntat sentinta civila nr. 307/21.03.2005 a Judecatoriei Curtea de Arges prin care pârâtul a fost obligat sa plateasca pentru minor o pensie lunara de întretinere de 400.000 lei, reclamanta solicitând sa se mentina efectele acestei sentinte cu privire la pensia de întretinere.

Fata de probele administrate în cauza si fata de acordul exprimat de pârât, în baza disp. art. 65 rap. la art. 42-44 din Codul familiei, actiunea reclamantei este întemeiata urmând a fi admisa si a se dispune încredintarea mamei reclamante a minorului Aygormez Mert-Can si mentinerea efectelor sentintei civile anterioare cu privire la pensia de întretinere stabilita în sarcina pârâtului pentru minor.

Reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamanta Eder Gh. Daniela, domiciliata în Curtea de Arges, strada Elena Cuza, bl. C3, sc. A, et. 1, ap. 7, jud. Arges, împotriva pârâtului Aygormez Pasa, domiciliat în Turcia Mendez mah 45 sk no 18 D2 Esenler/Bakirkoy – Turcia.

Încredinteaza spre crestere si educare mamei reclamante pe minorul Aygormez Mert-Can nascut la data de 1.06.1999.

Mentine efectele sentintei civile nr. 307/2005 a Judecatoriei Curtea de Arges cu privire la plata pensiei lunare de întretinere pentru minor.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi 30 august 2005.

PRESEDINTE, GREFIER,

U.M.

UM/4ex

2.09.2005

**************************************************

**************************************************

**************************************************

Dosar nr. 1954/ 2004 Obligatia de “a face”

R O M Â N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES

SENTINTA CIVILA NR. 787

Sedinta publica din 21 septembrie 2005

Presedinte: ELEONORA TACHE

Grefier: ELISABETA SERBAN

Pe rol fiind, în pronuntare, actiunea civila înregistrata sub nr. 1954 din 22 iunie 2004, având ca obiect obligatia de “a face”, formulata de reclamantii PAUN GH. GHEORGHE, domiciliat în Curtea de Arges, str. Florilor nr. 2, judetul Arges, PAUN AUREL, domiciliat în Curtea de Arges, str. Paunesti nr. 12, judetul Arges, NICA NICOLAE, domiciliat în Curtea de Arges, str. Albesti, bl. A4, sc. Sc. 1, judetul Arges, ARION DUMITRU, domiciliat în Curtea de Arges, str. Albesti nr. 29, judetul Arges, MATEESCU PANTELIMON, domiciliat în Curtea de Arges, str. Albesti nr. 17, judetul Arges, MATEESCU MARIAN, domiciliat în Curtea de Arges, str. Elena Cuza, bl. E, sc. A, ap. 3, judetul Arges, DINA GHEORGHE, domiciliat în Curtea de Arges, str. Albesti nr. 15, judetul Arges, TEACA ION, domiciliat în Curtea de Arges, str. Valea Iasului nr. 7, judetul Arges, MARIN MARIA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Valea Iasului nr. 5, judetul Arges, ROTARU MARIA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Postei nr. 3, judetul Arges, DUTA GRIGORE, domiciliat în Curtea de Arges, str. Valea Iasului nr. 14, judetul Arges, POPESCU NICOLAE, domiciliat în Curtea de Arges, str. Valea Iasului nr. 3, judetul Arges, ACHIM ION, domiciliat în Curtea de Arges, str. Albesti nr. 3, judetul Arges, TEACA EUGENIA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Valea Iasului nr. 1, judetul Arges, MATEESCU GHEORGHE, domiciliat în Curtea de Arges, str. Albesti nr. 17, judetul Arges, BADEA ANA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Despina Doamna nr. 4, judetul Arges, ZINCA ANA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Albesti nr. 13, judetul Arges, CERBUREANU NICOLAE, domiciliat în Curtea de Arges, str. Albesti, judetul Arges, ZINCA CONSTANTIN, decedat, fost cu ultimul domiciliu în Curtea de Arges, str. Albesti nr. 13, judetul Arges, ILIESCU ION- decedat, CIOBANU MARIA, STEVOIU MIHAI, MOCANU AURELIA, ACHIM IOANA- decedata, prin mostenitor ACHIM AURELIA, LAURENTIU CONSTANTIN- decedat, FLOAREA TEODOR- decedat, prin mostenitoare FLOAREA IOANA si IONESCU ANA, LAURENTIU VICTOR- decedat, STANESCU GAVRILA, POPESCU MARGARETA, CÎRJAN ION, BURICEA ECATERINA, PETRESCU ION- decedat, prin mostenitor PETRESCU LUCIA, ILIESCU ECATERINA, BOBIC ION, POPESCU GAVRILA- decedat, prin mostenitor POPESCU CONSTANTA, toti domiciliati în Curtea de Arges, str. Valea Iasului fara numar, judetul Arges, în contradictoriu cu pârâtii CHIRILOIU ARMAND, domiciliat în Curtea de Arges, str. Albesti, bl. B6 A, sc. 1, parter, ap. 1, judetul Arges, si MANOLE GH. FLAVIUS, domiciliat în Curtea de Arges, str. Castanilor nr. 16, judetul Arges, si ILIESCU DUMITRU, domiciliat în Curtea de Arges, str. Valea Iasului nr. 54, judetul Arges, RADULESCU JAN, domiciliat în Curtea de Arges, str. Vasile Lupu nr. 1, judetul Arges, si LAURENTIU VICTOR, domiciliat în Curtea de Arges, str. Valea Iasului, judetul Arges, ILIESCU D. VASILE, domiciliat în Curtea de Arges. Valea Iasului nr. 56, judetul Arges, CHIRITA ANISOARA, domiciliata în Pitesti, b-dul Petrochimistilor, bl. B29, sc. D, ap. 37, judetul Arges, CORBEANU AURELIA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Cuza Voda nr. 21, judetul Arges, si PETRESCU CRISTIAN, domiciliat în Curtea de Arges, str. Valea Iasului, bl. P6, ap. 23, judetul Arges, cererea reconventionala formulata de CHIRILOIU ARMAND si MANOLE GH. FLAVIUS (filele 8-9), precum si cererile de interventie în interes propriu formulate de DUTA GEORGETA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Valea Iasului nr. 14, judetul Arges, mostenitoare a lui Duta Grigore, ACHIM MARIA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Valea Iasului nr. 3, judetul Arges, mostenitoarea lui Zinca Constantin, POPESCU CONSTANTA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Valea Iasului nr. 31, judetul Arges, mostenitoare a lui Popescu Gavrila- decedat, CIOBANU MARIA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Str. Valea Iasului nr. 31, judetul Arges, PETRESCU LUCIA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Cuza Voda, bl. A10, sc. C, et. 4, ap. 18, judetul Arges, mostenitoare a lui Petrescu Ion- decedat, SORESCU I. AURICA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Despina Doamna, bl. B2, sc. C, ap. 40, judetul Arges, FLOAREA IOANA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Stefan cel Mare, bl. A4, sc. A, et. 3, ap. 8, judetul Arges, IONESCU ANA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Stefan cel Mare, bl. A4, sc. A, et. 2, ap. 6, judetul Arges, MATEESCU GHEORGHE, domiciliat în Curtea de Arges, str. Albesti nr. 17, judetul Arges, GHITA ANA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Valea Iasului nr. 17, judetul Arges, ILIESCU GH. NICOLAE, domiciliat în Curtea de Arges, str. Valea Iasului nr. 21, judetul Arges, ACHIM AURELIA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Albesti nr. 23, judetul Arges, ILIESCU I. ION, domiciliat în Curtea de Arges, str. Progresului nr. 15, judetul Arges, BOSTOACA ION, domiciliat în Curtea de Arges, b-dul Basarabilor nr. 79, judetul Arges, CONSTANTINESCU TATIANA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Cuza Voda nr. 91 B, judetul Arges, personal si în interesul pârâtei CORBEANU AURELIA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Cuza Voda nr. 21, judetul Arges.

Fondul cauzei a fost dezbatut în sedinta publica din data de 14 septembrie 2005, ocazie cu care sustinerile partilor au fost consemnate în Încheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarâre.

J U D E C A T O R I A

Asupra actiunii civile de fata, constata :

Prin cererea înregistrata sub nr.1954 din 22 .VI.2004, asa cum a fost

precizata la data de 17.XII.2004 (fila 86) si completata la datele de 1.VI.2005 si 6.VII.2005 (filele 23, 266), reclamantii Paun Gh.Gheorghe, Paun Aurel, Nica Nicole, Arion Dumitru, Popescu Constanta, Badea Ana, Baluta Marilena, Martin Alexandrina, Teaca Ion, Marin Maria, Mateescu Pantelimon, Mateescu Marian, Mateescu Gheorghe, Dumitra C.Filofteia, Sorescu I.Aurica, Zinca Ana, Florescu C.Elena, Zinca C.Gheorghe Paul, Herascu Corina Marilena, Achim Ion, Achim Aurelia, Ciobanu Maria, Iliescu Ecaterina, Iliescu Gh. Nicolae, Paun Gheorghe, Paun Victoria, Florea T.Ioana, Ionescu Ana, Ghita Ana, Teaca Eugenia, Bostoaca Ion, Bobic Ion, Petrescu Lucica, Petrescu Ion, Iliescu Ion, Mocanu Aurelia, Duta Georgeta, au chemat în judecata pe pârâtii Chiriloiu Armand, Manole D.Flavius, Iliescu D.Vasile, Chirita Anisoara, Petrescu Cristian, Corbeanu Aurelia, Iliescu Dumitru, Radulescu Jan Sever si Laurentiu Victor, solicitând sa fie obligati sa le permita accesul pe drumul de trecere existent pe terenul proprietatea acestora si evidentiat ca atare în harta cadastrala a municipiului Curtea de Arges, pârâtii Chiritoiu Armand si Manole Gh.Flavius sa fie obligati sa demoleze gardul ridicat pentru a le bloca intrarea pe acesta iar, în cazul în care se va constata ca exista o cale mai lesnicioasa de acces, sa se constituie în favoarea lor o servitute de trecere pe aceasta.

La data de 22.VII.2004 pârâtii Chiriloiu Armand si Manole Flavius au depus o întâmpinare în care au aratat ca terenul pe care se pretinde ca a existat un drum de trecere l-au cumparat de la numitii Sîrbu Constanta si Negrilescu Adrian liber de sarcini si servituti si ca toti reclamantii au terenuri cu iesire la calea publica si au formulat o cerere reconventionala (f.9 verso) prin care au solicitat sa se constate acest fapt.

La data de 14.IX.2005 a formulat o cerere de interventie (f.287), atât în interes propriu cât si în interesul pârâtei Corbeanu Aurelia, intervenienta Constantinescu Tatiana, în care a aratat ca o parte din reclamanti au iesire la calea publica, iar altii si-au înfundat terenurile prin fapta proprie si ca în cazul în care se va stabili o servitute de trecere, aceasta trebuie sa fie cea mai scurta, si anume prin capatul terenului pârâtului Iliescu Vasile. A mai aratat ca varianta propusa de expert pe terenul proprietatea sa si a pârâtei Corbeanu Aurelia divide în doua acest imobil si ca pârâtul Petrescu Cristian nu are calitate procesuala pasiva, nefiind succesorul direct al averii defunctului Stevoiu Mihai.

S-au depus acte în legatura cu obiectul cauzei, au fost interogati pârâtii Chiriloiu Armand (f.l57) si Manole Flavius ( f. 170), s-au audiat martorii Iliescu Dumitru ( f.158), Ciolca Petre (f.161), Petrescu Cristian (f.162) si Moraru Vasile (f.171-173), iar pentru identificarea terenurilor proprietatea partilor, pentru a se determina daca cele ale reclamantilor constituie “loc înfundat” si care este cea mai lesnicioasa cale de iesire la drumul public s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza tehnica, asa cum a fost completat de catre expertul Dumitrescu Cristian (f.192-213, 281-284).

Examinând lucrarile dosarului, instanta în fapt retine:

Reclamantii Paun Gh.Gheorghe, Nica Nicolae, Arion Dumitru, Popescu Constanta, Badea Ana, Teaca Ion, Marin Maria, Mateescu Pantelimon, Mateescu Marian, Mateescu Gheorghe, Dumitru C.Filofteia, Sorescu I. Aurica, Zinca Ana, Achim Aurelia, Ciobanu Ana, Iliescu Ecaterina, Iliescu Gh.Nicolae, Paun S. Gheorghe, Paun Victoria, Florea T.Ioana, Ionescu Ana, Ghita Ana, Teaca Eugenia, Bostoaca Ion, Bobic Ion, Petrescu Lucica, Iliescu Ion si Duta Georgeta sunt proprietarii terenurilor marcate cu culoarea galben în schita de plan de la fila 212, situate în punctele “ Câmpul Radovanului “ si “Duzi” din intravilanul municipiului Curtea de Arges, judetul Arges.

Dintre acestea numai terenurile proprietatea reclamantilor Nica Nicolae, Arion Dumitru, Popescu Constanta, Badea Ana, Sorescu I.Aurica, Ciobanu Maria, Iliescu Ecaterina, Iliescu Gh.Nicolae, Florea T.Ioana, Ionescu Ana, Ghita Ana, Teaca Eugenia, Bostoaca Ion, Bobic Ion, Petrescu Lucica, Iliescu Ion si Duta Georgeta, sunt “locuri înfundate” în acceptiunea art.616 cod civil, neavând iesire la calea publica.

Terenurile hasurate cu culoarea rosu, proprietatea reclamantilor Paun Gh.Gheorghe, Teaca Ion, Marin Marian, Mateescu Pantelimon, Mateescu Marian, Mateescu Gheorghe, Dumitra C. Filofteia, Zinca Ana, Achim Aurelia, Paun S. Gheorghe si Paun Victoria au iesire la drumurile publice strada Albesti si strada Valea Iasului, nefiind înfundate.

În anul 1992, cu acordul proprietarilor susmentionati, s-a creat drumul de exploatare colorat cu culoarea rosu în schita de plan susmentionata, cu o lungime de 293 metri si o latime de 4 metri, drum care se înfunda în dreptul proprietatii pârâtului Iliescu D. Vasile, nepermitându-le acestora accesul la drumul public strada Vasile Lupu.

Din raportul de expertiza tehnica efectuat în cauza rezulta ca suprafata de teren necesara pentru continuarea acestui drum conventional este de 115 m.p. (28,75 metri lungime si 4 metri latime ), asa cum a fost evidentiata cu culoarea verde în schita de plan de la fila 284.

Comparând aceasta varianta cu celelalte doua variante de trecere propuse de reclamantii susmentionati si anume pe terenul proprietatea pârâtilor Chiriloiu Armand si Manole Flavius (fâsia colorata cu albastru în schita de plan de la fila 212, în suprafata de 594 m.p.) si pe terenul pârâtei Corbeanu Aurelia si al intervenientei Constantinescu Tatiana (fâsia colorata cu galben în schita de plan de la fila 284, în suprafata de 421 m.p.) se constata ca acestea din urma sunt împovaratoare pentru proprietarii fondurilor aservite, atât prin privarea acestora de suprafete relativ mari de teren, cât si prin înconjurarea terenurilor lor pe doua laturi cu drumuri de trecere.

Desi reclamantii au sustinut ca varianta de trecere propusa pe terenul pârâtilor Chiriloiu Armand si Manole Flavius a existat înca din timpul fostului CAP Curtea de Arges, cercetând arhivele primariei expertul nu a descoperit dovezi asupra folosirii fâsiei de culoarea albastru în mod exclusiv cu aceasta destinatie (f.211).

Asa fiind, instanta, constatând ca terenurile proprietatea reclamantilor Nica Nicolae, Arion Dumitru, Popescu Constanta, Badea Ana, Sorescu I.Aurica, Ciobanu Maria, Iliescu Ecaterina, Iliescu Gh.Nicolae, Florea T.Ioana, Ionescu Ana, Ghita Ana, Teaca Eugenia, Bostoaca Ion, Bobic Ion, Petrescu Lucica, Iliescu Ion si Duta Georgeta nu au nici o iesire la calea publica, în temeiul art.616 Cod civil va constitui în favoarea acestora o servitute de trecere pe terenul de 115 m.p. proprietatea pârâtului Iliescu D.Vasile, obligându-i în solidar pe acestia sa-l despagubeasca pe proprietarul fondului aservit cu suma de 32.200.000 de lei ( 3.220 RON ), reprezentând valoarea suprafetei de teren afectata, asa cum a fost stabilita de expert în lucrarea sa (f.283).

Întrucât terenurile proprietatea reclamantilor Paun Gh.Gheorghe, Teaca Ion, Marin Maria, Mateescu Pantelimon, Mateescu Marian, Mateescu Gheorghe, Dumitra C.Filofteia, Zinca Ana, Achim Aurelia, Paun S. Gheorghe si Paun Victoria nu sunt locuri înfundate, actiunea promovata de catre acestia este neântemeiata, urmând a fi respinsa ca atare.

Analizând titlurile de proprietate prezentate de catre toti reclamantii din aceasta cauza, s-a constatat ca dintre acestia Paun Aurel, Baluta Marilena, Martin Alexandrina, Florescu Elena, Zinca C.Gheorghe Paul, Herascu Corina Marilena, Achim Ion, Petrescu Ion si Mocanu Aurelia nu sunt proprietarii terenurilor ce constituie fondul dominant, motiv pentru care actiunea intentata de acestia pârâtilor Chiriloiu Armand, Manole Flavius, Iliescu D.Vasile, Chirita Anisoara, Corbeanu Aurelia si a intervenientei Constantinescu Tatiana, va fi respinsa ca fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa.

Deoarece, asa cum rezulta din sentinta civila nr.594/1999 a acestei instante (f.298), pârâtul Petrescu Cristian, fiul pârâtei Corbeanu Aurelia, nu este mostenitorul direct al numitului Sterioiu Mihai, aceasta calitate având-o doar pârâta susmentionata si intervenienta Constantinescu Tatiana, în calitate de descendente de gradul I, actiunea tuturor reclamantilor fata de acesta urmeaza a fi respinsa ca fiind promovata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

În aceeasi modalitate va fi respinsa si actiunea reclamantilor împotriva pârâtilor Iliescu Dumitru, Radulescu Jan Sever si Chirita Anisoara, persoane care nu sunt proprietarii fondurilor aservite pentru care au fost formulate variantele de trecere.

Tinând cont ca în sedinta publica din 15.VI.2005 reclamantii au declarat ca renunta la judecata fata de pârâtul Laurentiu Victor (f. 263), în temeiul art.246 Cod pr.civila se va lua act de aceasta renuntare.

În conditiile în care actiunea reclamantilor a fost admisa în parte, numai pentru ipoteza privind constituirea unei servituti de trecere, cererea reconventionala a pârâtilor Chiriloiu Armand si Manole Flavius privind constatarea inexistentei unui drum de trecere pe terenul proprietatea acestora ramâne fara obiect, urmând a fi respinsa ca atare.

Vazând si dispozitiile art.274-276 Cod pr.civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte actiunea formulata de reclamantii NICA NICOLAE, domiciliat în Curtea de Arges, str. Albesti, bl. A4, sc. Sc. 1, judetul Arges, ARION DUMITRU, domiciliat în Curtea de Arges, str. Albesti nr. 29, judetul Arges, POPESCU CONSTANTA din Curtea de Arges,str.Valea Iasului, nr.34,judetul Arges, BADEA ANA, domiciliata în Curtea de Arges, str. Despina Doamna nr. 4, judetul Arges, SORESCU I. AURICA domiciliata în Curtea de Arges,str.Despina Doamna,Bl.B 2,sc.C,ap.40,judetul Arges, CIOBANU MARIA domiciliata în Curtea de Arges,str.Valea Iasului, nr.31,judetul Arges, ILIESCU ECATERINA domiciliata în Curtea de Arges,str.Valea Iasului,fara numar judetul Arges,ILIESCU GH.NICOLAE domiciliat în Curtea de Ares,str.Valea Iasului,nr.21, judetul Arges, FLOREA T.IOANA , IONESCU ANA domiciliata în Curtea de Arges,str.Stefan cel Mare,Bl.A 4,sc.A,et.2,ap.6,judetul Arges, GHITA ANA din Curtea de Arges,str.Valea Iasului,nr.17,judetul Arges,TEACA EUGENIA din Curtea de Arges,str.Valea Iasului,nr.1,judetul Arges, BOSTOACA ION din Curtea de Arges,B-dul Basarabilor,nr.79 Bis,judetul Arges, BOBIC ION din Curtea de Arges,str.Groape ,nr.21,judetul Arges,PETRESCU LUCICA din Curtea de Arges,str.Cuza Voda, Bl.A 10,sc.C,et.4,ap.18,judetul Arges, ILIESCU ION din Curtea de Arges,str.Progresului ,nr.55,judetul Arges si DUTA GOERGETA din Curtea de Arges,str.Valea Iasului,nr.14,judetul Arges, împotriva pârâtului ILIESCU D. VASILE din Curtea de Arges,str.Valea Iasului,nr.56,judetul Arges.

Constituie în favoarea reclamantilor susmentionati o servitute de trecere pe terenul de 115 m.p. proprietatea pârâtului ILIESCU D.VASILE, pe traseul de 28,75 m si 4 m. latime, asa cum a fost conturat cu culoarea verde în schita de plan de la fila 284 din raportul de expertiza tehnica întocmit de expert Dumitrescu Cristian.

Obliga , în solidar, pe reclamantii în favoarea carora s-a constituit servitutea de trecere sa-l despagubeasca pe pârât cu suma de 32.200.000 de lei (3.220 RON) reprezentând contravaloarea drumului de trecere.

Obliga pe pârâtul Iliescu D.Vasile sa plateasca reclamantilor susmentionati 1.500.000 (150 RON) cheltuieli partiale de judecata.

Respinge ca neîntemeiata actiunea formulata de reclamantii PAUN GH.GHEORGHE din Curtea de Arges,str.Paunesti,nr.12,judetul Arges, TEACA ION din Curtea de Arges,str.Valea Iasului,nr.7,judetul Arges, MARIN MARIA din Curta de Arges,str.Valea Iasului,nr.5,judetul Arges. MATEESCU PANTELIMON din Curtea de Arges,str.Banu Maracine,Bl.E 17 A,sc.A,ap.5,judetul Arges, MATEESCU MARIAN din Curta de Arges,str.Banu Maracine,Bl.E 14 A,sc.C,ap.8,judetul Arges, MATEESCU GHEORGHE din Curtea de Arges,str.Albesti,nr.17,judetul Arges, ,DUMITRA C.FILOFTEIA din Curtea de Arges,str.Mesteru Manole,nr.4,judetul Arges, ZINCA ANA din Curtea de Ares,str.Albesti,nr.13,judetul Arges, ACHIM AURELIA din Curtea de Arges,str.Albesti,nr.23,judetul Arges, PAUN S.GHEORGHE din Curtea de Arges,str.Paunesti,nr.12,judetul Arges si PAUN VICTORIA din Curtea de Arges,str.Paunesti,nr.12,judetul Arges,împotriva pârâtilor CHIRILOIU ARMAND din Curtea de Arges,str.Albesti, Bl.B 6A,sc.1,ap.1,parter, MANOLE D. FLAVIUS din Curtea de Arges,, ILIESCU D. VASILE, CORBEANU AURELIA si a intervenientei CONSTANTINESCU TATIANA din Curtea de Arges,str.Cuza Voda,nr.91 B,judetul Arges.

Obliga pe acesti 11 reclamanti sa plateasca pârâtilor Chiriloiu Armand si Manole D.Flavius 3.000.000 de lei ( 300 RON) cheltuieli de judecata.

Respinge actiunea formulata de reclamantii PAUN AUREL din Curtea de Arges,str.Paunesti,nr.12,judetul Arges, BALUTA MARILENA din Bucuresti,soseaua Iancului, nr.8, Bl.114 A, sc.A,et.6,ap.28,sector 2, MARTIN ALEXANDRINA din Bucuresti,soseaua Pantelimon, nr.256, Bl.53,sc.C, et.10,ap.202 , FLORESCU C. ELENA din Curtea de Arges,str.Cuza Voda,Bl.E 10 B,sc.a,ap.9,judetul Arges,ZINCA C. GHEORGHE PAUL din Timisoara,,calea Circumvolutiei ,nr.21,ap.38,judetul Timis, HERASCU CORINA MARILENA din Curtea de Arges,str.Albesti,nr.13,judetul Arges, ACHIM ION din Curtea de Arges,str.Albesti,nr.23,judetul Arges, PETRESCU ION din Curtea de Arges,str.Valea Iasului,nr.2,judetul Arges si MOCANU AURELIA Curta de Arges,str.Albesti,nr.5,judetul Arges, împotriva pârâtilor Chiriloiu Armand din Curtea de Arges, str.Albesti,Bl.B6 A,sc.1,ap.1,parter,judetul Arges, Manole D. Flavius Curtea de Arges,str.Castanilor,nr.16,judetul Arges,Iliescu D. Vasile din Curtea de Arges,str.Valea Iasului,nr.56,judetul Arges,Corbeanu Aurelia din Curtea de Arges,str.str.Cuza voda,nr.21,judetul Arges si a intervenientei Constantinescu Tatiana din Curtea de Arges,str.Cuza Voda,nr.91 B,judetul Arges,ca fiind promovata de persoane fara calitate procesuala activa.

Respinge actiunea formulata de reclamantii PAUN GH.GHEORGHE din Curtea de Arges,str. Florilor,nr.2,judetul Arges,PAUN AUREL din Curtea de Arges,str.Paunesti,nr.12,judetul Arges, NICA NICOLAE din Curtea de Arges,str.Valea Iasului, Bl. A4, sc. B, et. 1, ap. 22, judetul Arges, ARION DUMITRU din Curtea de Arges, str. Albesti nr. 29, judetul Arges, POPESCU CONSTANTA din Curtea de Arges, str. Valea Iasului nr. 34, judetul Arges, BADEA ANA din Curtea de Arges, str. Despina Doamna nr. 4, judetul Arges, BALUTA MARILENA din Bucuresti, Soseaua Iancului nr. 8, Bl. 114 A, sc. A, et. 6, ap. 28, sector 2, MARTIN ALEXANDRINA din Bucuresti, soseaua Pantelimon nr. 256, Bl. 53, sc. C, et. 10, ap. 202, TEACA ION din Curtea de Arges, str. Valea Iasului nr. 7, judetul Arges, MARIN MARIA din Curtea de Arges, str. Valea Iasului nr. 5, judetul Arges, MATEESCU PANTELIMON din Curtea de Arges, str. Banu Maracine, Bl. E 17 A, sc. A, ap. 5, judetul Arges, MATEESCU MARIAN din Curtea de Arges, str. Banu Maracine, Bl. E14A, sc. C, ap. 8, judetul Arges, MATEESCU GHEORGHE din Curtea de Arges, str. Albesti nr. 17, judetul Arges, DUMITRA C. FILOFTEIA din Curtea de Arges, str. Mesteru Manole nr. 4, judetul Arges, SORESCU I. AURICA din Curtea de Arges, str. Despina Doamna, Bl. B2, sc. C, ap. 40, judetul Arges, ZINCA ANA din Curtea de Arges, str. Albesti nr. 13, judetul Arges, FLORESCU C. ELENA din Curtea de Arges, str. Cuza Voda, Bl. E10B, sc. A, ap. 9, judetul Arges, ZINCA C. GHEORGHE PAUL, HERASCU CORINA MARILENA din Curtea de Arges, str. Albesti nr. 13, judetul Arges, ACHIM ION, ACHIM AURELIA, CIOBANU MARIA, ILIESCU ECATERINA din Curtea de Arges, str. Posada, Bl. A17, sc. A, ap. 15, et. 3, judetul Arges, ILIESCU GH. NICOLAE, PAUN S. GHEORGHE, PAUN VICTORIA, FLOREA T. IOANA, IONESCU ANA, GHITA ANA, TEACA EUGENIA, BOSTOACA ION, BOBIC ION, PETRESCU LUCICA, PETRESCU ION, ILIESCU ION, MOCANU AURELIA si DUTA GEORGETA împotriva pârâtilor PETRESCU CRISTIAN din Curtea de Arges, str. Valea Iasului, Bl. P6, ap. 23, judetul Arges, ILIESCU DUMITRU din Curtea de Arges, str. Valea Iasului nr. 54, judetul Arges, RADULESCU JAN SEVER din Curtea de Arges, str. Vasile Lupu nr. 1, judetul Arges si CHIRITA ANISOARA din Pitesti, B-dul Petrochimistilor, Bl. 29, sc. D, ap. 37, judetul Arges, ca fiind promovata împotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.

Ia act de renuntarea celor 37 de reclamanti la judecata fata de pârâtul LAURENTIU VICTOR.

Respinge ca fiind ramasa fara obiect cererea reconventionala a pârâtilor Chiriloiu Armand si Manole D.Flavius.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata azi, 21.IX.2005, în sedinta publica.

PRESEDINTE GREFIER

E.T.

Red.E.T./C.V.

21.10.2005

**************************************************

**************************************************

**************************************************

DOSAR NR. 1325/2005 divort cu copii

R O M A N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES

SENTINTA CIVILA NR. 953

Sedinta publica din 03 noiembrie 2005

Presedinte : IOAN FUNDATUREANU

Grefier : NICOLETA RADULESCU

Pe rol fiind spre solutionare actiunea civila de divort înregistrata sub nr. 1325/05.07.2005, formulata de reclamanta DUMITRU ELENA ELVIRA, domiciliata în Curtea de Arges, strada Cuza Voda, bl. C.5, sc. B, et.2, ap.32, judetul Arges, împotriva pârâtului DUMITRU FLORIN domiciliat la Ioannis Papadopoulus, Cartier East Man London cod E 6 2 HS Anglia, pentru a se dispune desfacerea casatoriei încheiate între parti la data de 22.02.1997, revenirea reclamantei la numele purtat anterior casatoriei, acela de Zamfirescu, încredintarea minorului Andi Emanuel spre crestere si educare mamei reclamante cu obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de întretinere în favoarea minorului si cheltuieli de judecata.

Actiunea timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 36,6 RON conform chitantei de la fila 3 dosar si timbru judiciar în suma de 15.000 lei (f. 2 verso).

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamanta asistata de avocat Alina Ceauru, în baza împuternicirii avocatiale de la fila 20 dosar, lipsa fiind pârâtul si autoritatea tutelara.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

Avocat Alina Ceauru pentru reclamanta precizeaza obiectul actiunii: divort cu copii. Depune la dosar dovada efectuarii procedurii de citare cu pârâtul prin publicitate.

Instanta da sfaturi de împacare.

Reclamanta personal precizeaza ca staruie în continuarea actiunii de divort.

Avocat Alina Ceauru pentru reclamanta solicita încuviintarea probei cu un martor, pentru dovedirea motivelor temeinice de divort, respectiv Moise Mihaela, pe care o prezinta.

Instanta în baza art. 167 C.pr.civ. , încuviinteaza proba cu martora solicitata de reclamanta , procedând la audierea acesteia.

S-a luat sub prestare de juramânt declaratie martorei Moise Mihaela , depozitia fiind atasata la dosar.

Avocat Alina Ceauru pentru reclamanta precizeaza ca nu mai are cereri de formulat în cauza si solicita acordarea cuvântului asupra fondului.

Instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul asupra fondului.

Avocat Alina Ceauru pentru reclamanta solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si sa se dispuna desfacerea casatoriei din vina exclusiva a pârâtului, încredintarea minorului Andi Emanuel spre crestere si educare mamei reclamante, obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de întretinere pentru minor în functie de venitul minim pe economie si revenirea reclamantei la numele purtat anterior casatoriei , acela de Zamfirescu . Cu cheltuieli de judecata.

J U D E C A T O R I A

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea reclamantei DUMITRU ELENA ELVIRA, domiciliata în Curtea de Arges, strada Cuza Voda, bl. C.5, sc. B, et.2, ap.32, judetul Arges, în contradictoriu cu pârâtul DUMITRU FLORIN, domiciliat la Ioannis Papadopoulus, Cartier East Man London cod E 6 2 HS Anglia.

Dispune desfacerea casatoriei dintre parti încheiata la 22.02.1997 si trecuta în Registrul de stare civila al Primariei Curtea de Arges, la numarul 335, din vina exclusiva a pârâtului.

Încredinteaza pe minorul Dumitru Andi Emanuel , nascut la 04.08.1999, spre crestere si educare reclamantei.

Obliga pe pârât la plata pensiei de întretinere în favoarea minorului Dumitru Andi Emanuel, nascut la 04.08.1999, în cuantum de 77,5 RON de la data introducerii actiunii , 05.07.2005, pâna la majoratul minorului.

Dispune reluarea de catre reclamanta a numelui purtat anterior casatoriei, respectiv acela de Zamfirescu.

Obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta în cuantum de 537,1 RON.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 03 noiembrie 2005.

PRESEDINTE GREFIER

I.F.

**************************************************

**************************************************

**************************************************

DOSAR NR. 847/2005 obligatia de “ a face

R O M A N I A

JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES

SENTINTA CIVILA NR. 762

Sedinta publica din 14.09.2005

Presedinte : ANA GANEA

Grefier : NICOLETA RADULESCU

Pe rol fiind spre solutionare actiunea civila înregistrata sub nr. 847/27.04.2005, formulata de reclamantii BRAN OLIMPIA ( fosta Negoiu) domiciliata în comuna Musatesti, sat Vîlsanesti, judetul Arges si BRAN I. FIDEL domiciliat în comuna Tigveni, sat Bârsesti, judetul Arges, în contradictoriu cu pârâta COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR MUSATESTI, pentru a fi obligata pârâta sa-i puna pe reclamanti în posesie pe suprafata de 7.200 mp teren, situat în pct.” Acasa la Bran” din comuna Musatesti, sat Vîlsanesti , judetul Arges urmând sa întocmeasca procesul verbal de punere în posesie si toata documentatia aferenta si necesara eliberarii titlului de proprietate pentru aceasta suprafata.

Actiunea timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 110.000 lei conform chitantei de la fila 3 dosar si timbru judiciar în suma de 6.000 lei (f. 3 verso).

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamanta asistata de avocat Daniela Stoian în baza împuternicirii avocatiale de la fila 15 dosar, lipsa fiind pârâta si, celalalt reclamant reprezentat de avocat Daniela Stoian în baza aceleiasi împuterniciri avocatiale.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

Instanta pune în discutie raportul de expertiza tehnica întocmit în cauza de expert Saracu Georgeta.Avocat Daniela Stoian pentru reclamanti, precizeaza ca nu are obiectiuni de formulat la raportul de expertiza tehnica. Mentioneaza ca experta a trecut terenul în extravilan, iar acesta se afla în intravilan deoarece este situat în perimetrul construibil si este înconjurat de locuinte. Arata ca nu mai are cereri de formulat în cauza si solicita acordarea cuvântului asupra fondului.

Instanta ia act ca nu mai sunt cereri de formulat, constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul asupra fondului.

Avocat Daniela Stoian pentru reclamanti, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si sa fie obligata pârâta sa întocmeasca procesul-verbal de punere în posesie pentru suprafata de 7.200 mp teren situat în pct. “Acasa la Bran”, urmând sa-i puna în posesie pe reclamanti pe aceasta suprafata de teren si, sa întocmeasca toata documentatia aferenta si necesara eliberarii titlului de proprietate pentru terenul respectiv. Mentioneaza ca terenul se afla în intravilan, fiind situata în preajma gospodariei parintesti.

Solicita obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanti.

J U D E C A T O R I A

Asupra actiunii civile de fata, constata :

Prin cererea înregistrata sub nr. 847 din 27.04.2005, reclamantii Bran Olimpia ( fosta Negoiu) si Bran Fidel au chemat în judecata pe pârâta Comisia Locala de Fond Funciar Musatesti pentru a fi obligata sa efectueze punerea în posesie a reclamantilor pe suprafata de 7200 m.p., teren situat pe raza comunei Musatesti, sat Vâlsanesti, pct. ,, Acasa la Bran”, cu care au fost validati în temeiul Legii Fondului Funciar nr. 18/1991.

De asemenea, reclamantii au mai solicitat ca pârâta sa fie obligata sa întocmeasca documentatia necesara si sa o înainteze Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges în vederea eliberarii titlului de proprietate pentru terenul sus mentionat.

S-au solicitat si cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii s-a aratat ca în baza Legii nr.18/1991, reclamantii au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de descendenti ai autorului lor Bran Ion, iar prin Hotarârea nr. 100/1991 a Comisiei Judetene de F.F. Arges au fost validati în anexa nr. 3, la pozitia cu nr. 11, cu suprafata de 7200 m.p. în pct. ,,Acasa la Bran”.

Desi au solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Musatesti sa fie pusi în posesia pe suprafata validata si sa întocmeasca documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate, comisia refuza sa emita actele respective, motiv pentru care au formulat cererea de fata întemeiata în drept pe disp. art. 44 ind. 14 din Legea nr. 169/1997 si dispozitiile Legilor nr.18/1991 si 1/2000.

S-a timbrat cererea cu 110.000 lei taxa judiciara de timbru si 6.000 lei timbru judiciar, au fost depuse acte în legatura cu obiectul cauzei, s-a solicitat Comisiei Comunale de Fond Funciar Musatesti întreaga documentatie care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate a reclamantilor si s-a efectuat un raport de expertiza tehnica de identificare a terenului ce face obiectul cererii.

Examinând probatoriile administrate în cauza, instanta retine în fapt urmatoarele :

Prin Hotarârea nr. 100/1991 a Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges, reclamantii Bran Olimpia si Bran Fidel au fost validati în anexa nr. 3 la pozitia nr. 11, cu suprafata de 7200 m.p. teren, în calitate de mostenitori ai autorului lor Bran Ion.

Expertul a identificat terenul mentionat în actele de proprietate primare ale reclamantilor.

Potrivit constatarilor expertului terenul masoara 7200 m.p., este situat pe raza comunei Musatesti, sat. Vâlsanesti si se compune din 2 parcele , 2000 m.p. teren este situat în pct. ,,Bunesti” si 5200 m.p. este situat în pct. ,,Acasa la Bran”.

Expertul a constatat ca pârâta Comisia Locala de Fond Funciar Musatesti a întocmit fisa cu date pentru eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de 6570

m.p. ( f. 30 d.), cu 630 m.p. mai putin fata de suprafata cu care au fost validati reclamantii de 7200 m.p.

Diferenta de 630 m.p., solicitata de reclamanti se afla în posesia numitilor Florea Ion si Florea Elena cu precizarea ca nu s-au eliberat procese verbale de punere în posesie.

Având în vedere ca reclamantii au fost validati cu suprafata de 7200 m.p., prin Hotarârea nr. 100/1991 a Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges si au facut dovada detinerii de terenuri în proprietate înainte de colectivizare, conform actelor existente la dosar si identificarilor efectuate de expert, instanta constata ca cererea reclamantilor este întemeiata, urmând sa fie admisa.

Asadar, în temeiul art.44 ind. 14 din Legea nr. 169/1997 si dispozitiile Legii nr. 18/1991 si legii nr. 1/2000, instanta va obliga pârâta sa efectueze punerea în posesie a reclamantilor pe întreaga suprafata de 7200 m.p. cu care au fost validati.

Va obliga Comisia Locala de Fond Funciar Musatesti sa întocmeasca proces verbal de punere în posesie pentru suprafata de 7200 m.p. teren, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza întocmit de exp. Saracu Georgeta ( f. 36-40) si sa întocmeasca întreaga documentatie necesara eliberarii titlului de proprietate, urmând a fi înaintata Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges.

În baza art. 274 C.pr.civ., pârâta, aflata în culpa procesuala va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamantii BRAN OLIMPIA ( fosta Negoiu) domiciliata în comuna Musatesti, sat Vîlsanesti, judetul Arges si BRAN I. FIDEL domiciliat în comuna Tigveni, sat Bârsesti, judetul Arges, în contradictoriu cu pârâta COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR MUSATESTI.

Obliga Comisia Locala de Fond Funciar Musatesti sa efectueze punerea în posesie a reclamantilor pe suprafata de 7200 m.p, conform Hotarârii nr. 100/1991 a Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges.

Obliga Comisia Locala de Fond Funciar Musatesti sa întocmeasca reclamantilor proces verbal de punere în posesie pentru suprafata de 7200 m.p. teren situat în pct. ,, În Deal” si ,,Acasa la Bran”, astfel cum a fost identificat prin R.E.T întocmit de expertul Saracu Georgeta ( f. 36-40 d).

Obliga Comisia Locala de Fond Funciar Musatesti sa întocmeasca toata documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate, urmând a fi înaintata Comisiei Judetene Arges de Fond Funciar.

Obliga Comisia Locala de Fond Funciar la 4.616.000 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 14.09.2005.

PRESEDINTE, GREFIER,

A.G

AG/DA/ex.6.

30.09.2005

• Cereri
• Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
• Fondul funciar
• Faliment
• Infracţiuni
• Acţiuni (în): anulare, posesorie, regres, pauliană etc.
• Contestaţie la executare
• Contravenţii. Închisoare contravenţională
• Contracte
• Minori
• Plângeri prealabile
• Societăţi comerciale

• Tribunalul Tulcea
• Judecatoria Tulcea
• Curtea De Apel Timisoara
• Judecătoria Iaşi
• Curtea De Apel Pitesti
• Tribunalul Bacău
• Curtea De Apel Craiova - Secţia Civilă
• Tribunalul Vaslui
• Judecătoria Moineşti
• Mihaela Ganea ,presedinte Tribunal Constanta
• Judecatoria Slatina
• Curtea De Apel Piteşti

• Decizie
• Sentinţă Civilă
• Sentinţă Penală
• Hotărâre
• Sentinţă Comercială
• Rezoluţie
• Jurnal