Dosar Nr. 1301/2005 Esalonare plata amenda penala
R O M Â N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES
SENTINTA PENALA Nr. 509
Sedinta publica din 16 septembrie 2005
Presedinte: Marian Bratu
Grefier : Elena Dinescu
Ministerul Public reprezentat prin:
Procuror : Corina Magraon
Pe rol, solutionarea cererii înregistrata sub nr. 1301 din 30 iunie 2005,
formulata de condamnatul Ghita Ion, domiciliat în comuna Malureni, judetul
Arges, pentru esalonarea platii amenzii penale în suma de 5 milioane lei aplicata
prin sentinta penala nr. 187 din 21 martie 2005 a acestei instante.
La apelul nominal facut însedinta publica a raspuns condamnatul.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Condamnatul depune la dosar adeverinta privind rolul agricol, aratând ca
nu este încadrat în munca. Are un cal si o caruta cu care îsi câstiga existenta.
Întrebat de instanta, precizeaza ca poate plati lunar câte 250.000 lei din
amenda aplicata.
Reprezentantul parchetului nu are cereri de formulat, solicitând acordarea
cuvântului pe fond.
Instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul asupra
fondului.
Reprezentantul parchetului, în baza art. 425 alin.2 C.p.p., pune concluzii
de admitere a cererii si sa se dispuna esalonarea platii amenzii penale de
5.000.000 lei aplicata prin sentinta penala nr. 187 din 21 martie 2005 a
Judecatoriei Curtea de Arges, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 652/R/20
iunie 2005 a Tribunalului Arges în 20 de rate lunare a câte 250.000 lei fiecare.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat ramân
în sarcina statului.
Condamnatul este de acord sa plateasca lunar câte 250.000 lei din amenda
aplicata.
J U D E C A T O R I A
Deliberând, constata :
Prin cererea înregistrata sub nr. 1301/30 iunie 2005, condamnatul Ghita
Ion a solicitat esalonarea platii amenzii penale în suma de 5.000.000 lei ROL
aplicata prin sentinta penala nr. 187/21 martie 2005 a acestei instante pronuntata
în dosarul nr. 2324/2004.
În motivarea cererii se arata ca persoana condamnata nu este încadrata în
munca, are o familie formata din 8 membri si este singurul care realizeaza
venituri sporadice, lucrând ca zilier la muncile agricole.
Mai arata ca nu detine în proprietate terenuri agricole care i-ar putea
aduce un venit.
S-au depus la dosar extras din sentinta penala de condamnare (f.9),
certificatele de nastere ale celor sase copii pe care condamnatul îi are în
întretinere (f.5-10) si o adeverinta de la Primaria comunei Malureni privind rolul
sau agricol (f.13).
Examinând actele dosarului, instanta în fapt retine :
Prin sentinta penala nr. 187/21 martie 2005 a Judecatoriei Curtea de
Arges, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 652/R/2o iunie 2005 a
Tribunalului Arges, Ghita Ion a fost condamnat la 5.000.000 lei ROL amenda
penala pentru savârsirea infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 1 C.p.
Condamnatul nu a achitat pâna în prezent nimic din amenda aplicata,
deoarece are sase copii minori în întretinere, nu este încadrat în munca,
desfasurând doar unele activitati de sezon în domeniul agriculturii la diversi
cetateni din localitatea de domiciliu.
De asemenea, nu detine în proprietate decât o suprafata de 0,05 ha. teren
curti si cladiri, neavând posibilitatea sa obtina alte venituri din exploatarea
respectivei suprafete de teren.
Cum fiecarei persoane trebuie sa i se garanteze un nivel de trai cel putin la
limita inferioara de existenta, se apreciaza ca numitul Ghita Ion este în
imposibilitate de a plati integral amenda penala la care a fost condamnat,
urmând ca, în baza art. 425 alin. 2 C.p.p., sa se admita prezenta cerere si sa se
dispuna esalonarea platii amenzii de 5.000.000 lei în 20 de rate lunare a câte
250.000 lei ROL (25 lei RON).
Vazând si dispozitiile art. 189 - 193 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate
de stat vor ramâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIV E
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de condamnatul GHITA ION, domiciliat în
comuna Malureni, sat Pauleasca, judetul Arges.
În baza art. 425 alin. 2 C.p.p., dispune esalonarea platii amenzii penale de
5.000.000 lei ROL aplicata prin sentinta penala nr. 187/21 martie 2005 a
Judecatoriei Curtea de Arges, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 652/R/20
iunie 2005 a Tribunalului Arges în 20 de rate lunare a câte 250.000 lei ROL
(25 lei RON) fiecare.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat ramân
în sarcina acestuia.
Cu apel în 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 16 septembrie 2005.
PRESEDINTE, GREFIER,
M.B
MB/AD/ex.4.
19.09.2005.
**************************************************
**************************************************
**************************************************
DOSAR NR. 1064/2005 contestatie la executare
R O M Â N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES
Sentinta civila nr. 712
Sedinta publica din 01 septembrie 2005
Instanta compusa din :
Presedinte : Viorel Terzea
Grefier : Ana Sianu
Pe rol fiind în pronuntare actiunea civila înregistrata sub nr. 1064 din
27.05.2005, formulata de contestatorul VASILESCU VASILE, domiciliat în
Curtea de Arges, strada Despina Doamna, Bl. E.17, sc.B,ap.20, judetul Arges în
contradictoriu cu intimatul IORDACHE VASILE, domiciliat în Curtea de
Arges, strada Negru Voda nr. 83, judetul Arges si în contradictoriu pentru
opozabilitatea hotarârii cu intervenienta în interes propriu - DIRECTIA
GENERALA A FINANTELOR PUBLICE ARGES, cu sediul în Pitesti Judetul
Arges, actiune ce are ca obiect contestatie la executare împotriva refuzului
executorului judecatoresc.
Fondul cauzei a fost dezbatut prin încheierea de sedinta din data de 25
august 2005, ocazie cu care sustinerile partilor au fost consemnate prin acea
încheiere si care face parte integranta din prezenta hotarâre.
J U D E C A T O R I A,
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la 27.05.2005 sub nr.
1064, contestatorul Vasilescu Vasile a chemat în judecata pe intimatul Iordache
Vasile – executor judecatoresc , solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va
pronunta sa dispuna ca din suma de 131.852.302 lei, de care dispune intimatul
ca urmare a executarii silite a S.C. ZENIT S.A, sa se acorde contestatorului
suma de 31.497.900 lei, reprezentând creante salariale.
În motivarea cererii s-a aratat ca în baza titlului de creanta al S.C.
ALDANI BENZ S.R.L, intimatul a declansat procedura executarii silite asupra
debitoarei S.C. ZENIT S.A, scotând la licitatie publica suprafata de 7.670 m.p.,
teren situat în Curtea de Arges, strada 1 Mai , nr. 7. Conform procesului verbal
din data de 16.09.2004, a ramas de distribuit suma de 131.852.302 lei.
S-a mai sustinut de catre contestator ca împotriva debitoarei mai sus
mentionate are o creanta salariala în cuantum de 131.852.302 lei, constata prin
sentinta civila nr. 384/CM/23.11.2004 a Tribunalului Arges.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 563 alin. 1 lit. b C.pr.civ., si art.
156 lit. b C.pr.fiscala.
În dovedire au fost depuse fotocopii de pe înscrisuri.
La data de 22.06.2005, a fost depusa de catre intimat o întâmpinare prin
care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.
În motivarea întâmpinarii intimatul a aratat ca nu a distribuit suma
respectiva în favoarea contestatorului, întrucât Administratia Finantelor Publice
Curtea de Arges, avea o creanta privilegiata asupra bunului imobil vândut la
licitatie publica.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-119 C.pr.civ.
La data de 30.05.2005, s-a depus de catre contestatorul Vasile Vasile o
cerere de introducere în cauza a Directiei Generale a Finantelor Publice.
În dovirea acesteia au fost depuse fotocopii.
Instanta prin încheierea din data de 4.08.2005 a calificat aceasta cerere ca
fiind o cerere de chemare în judecata a altei persoanei prevazute de art. 57
C.pr.civ
La data 24.06.2005, s-a depus de catre intervenienta în interes propriu
Directia Generala a Finantelor Publice Arges, o întâmpinare prin care a invocat
exceptia lipsei calitatii procesuale pasive sustinând ca are calitatea de creditor în
prezenta cauza.
Instanta prin încheierea de sedinta din 4.08.2005 a luat act de faptul ca
intervenienta în interes propriu nu a mai insista în sustinerea expcetiei.
În cursul judecatii a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Potrivit art. 399 alin. 1 teza a.II.a, se poate formula contestatie la
executare împotriva refuzului executorului judecatoresc de a îndeplini un act de
executare.
Potrivit art. 570 alin. 2 C.pr.civ., cel nemultumit de modul stabilit pentru
eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului
sa consemneze obiectile sale în procesul verbal care poate fi contesta în termen
de 3 zile.
Prin cererea de chemare în judecata contestatorul a formulat contestatie la
executare împotriva refuzului executorului judecatores de
a-i distribui din suma de 131.852.302 lei ,pe care o are la dispozitie, suma de
31.497.900 lei, reprezentând creante salariale ale contestatorului.
Întrucât astfel cum rezulta din procesul verbal de distributie a pretului din
data de 16.09.2004, nu s-a dispus cu privire la distribuirea sumei de 131.852.302
lei aflate la dispozitia executorului judecatoresc, aceasta distribuire fiind
suspendata, instanta califica contestatia facuta de catre contestatorul Vasilescu
Vasile ca fiind o contestatie împotriva refuzului executorului judecatoresc
prevazuta de art. 399 alin .1 C.pr.civ.si nu o contestatie împotriva procesului
verbal de distribuire prevazuta de art. 570 alin. 2 C.pr.civ.
Potrivit dispozitiile art. 564 C.pr.civ., creditorii care au asupra bunului
vândut un drept de gaj - ipoteca, sau alte drepturi de preferinta conservate în
conditiile prevazute de lege, la distribuirea sumelor rezultate din vânzare
bunului, creantelor lor vor fi platite înaintea creantelor prevazute la art. 563
alin.1 lit.b. (respectiv înaintea creantelor salariale). Din acest text legal rezulta
ca creditorii ipotecari, care si-au înscris ipoteca în cartea funciara fiind astfel
opozabila fata de treti, se bucura de un drept de preferinta fata de creditorii
privilegiati sau chirografari ale caror titluri constatatoare ale creantei au o data
certa ulterioara datei certe a contractului de ipoteca.
Aceasta concluzie rezulta si din dispozitiile art. 49 din Legea nr.7/1996.
Analizând prezenta cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Creditoarea S.C. ALDANI BENZ SRL, a pornit executarea silita
împotriva intimatei SC ZENIT SA – Curtea de Arges, în vederea recuperarii
unei creante în cunatum de 1.107.966.383 lei plus cheltuieli aferente.
Începerea executarii silite a fost încuviintata de Judecatoria Curtea de
Arges prin încheierile din 15 martie 2004, pronuntate în dosarele nr. 834/2004,
833/2004 si 835/2004.
Ca urmare a finalizarii urmaririi silite imobiliare asupra terenului în
suprafata de 7.670 m.p., teren situat în Curtea de Arges, str. 1 Mai, nr.7, acest
imobil a fost adjudecat în favoarea creditoarei pentru suma de 2.244.279.415 lei.
Din suma adjudecata s-a plaptit creditoarea S.C. ALDANI BENZ SRL,
suma de 1.754.096.785 lei si 358.330.328 lei TVA.
Conform procesului-verbal din 16.09.2004, încheiat de executorul
judecatoresc Iordache Vasile au ramas de distribuit suma de 131.852.302 lei.
Astfel, cum rezulta din adresa nr. 129/18.08.2005 a Oficiul de Cadarstru si
Publicitate Imobiliara asupra imobilului construit din str. 1 Mai, nr.7 Curtea de
Arges, în data de 23.03.2004, au fost notate în cartea funciara procesle verbale
de sechestru nr. 6271, 6270 si 6269 în favoarea intervenientei în interes propriu
Directia Generala a Finatelor Publice Curtea de Arges.
Prin sentinta civila nr. 384/CM/23.11.2004 a Tribunalului Arges s-a admis
actiunea formulata de reclamantul Vasilescu Vasile si a fost obligata pârâta S.C.
ZENIT SA sa plateasca reclamantului suma de 31.497.900 lei, cu alte cuvinte s-
a recunoscut în favoarea contestatorului din prezenta cauza o creanta salariala
privilegiata în cunatum de 31.497.900 lei.
Astfel, cum reiese din cele precizate anterior ,la data la care contestatorul
avea o creanta certa, lichida si exigibila asupra debitoarei S.C. ZENIT SA,
asupra imobilului vândut la licitatie publica situat în strada 1 Mai nr. 7, Curtea
de Arges exista deja în favoarea intervenientei în interes propriu înscrisa o
ipoteca de rangul 2, astfel încât intervenienta avea prioritate la distribuirea sumei
ramase la dispozitia executorului judecatoresc.
Pentru considerentele mentionate, instanta în baza art. 564 rap. la art. 563
alin. 1 lit. b C.pr.civ., va respinge contestatia formulata de contestatorul
Vasilescu Vasile , ca neîntemeiata.
Va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul VASILESCU
VASILE, domiciliat în Curtea de Arges, strada Despina Doamna, Bl. E.17,
sc.B,ap.20, judetul Arges, în contradictoriu cu intimatul IORDACHE VASILE,
domiciliat în Curtea de Arges, strada Negru Voda nr. 83, judetul Arges si în
contradictoriu pentru opozabilitatea hotarârii cu intervenienta în interes propriu -
DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE ARGES, cu sediul în
Pitesti Judetul Arges, ca neîntemeiata.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 01.09.2005.
PRESEDINTE, GREFIER,
V.T
VT/AD/ex.6
08.09.2005
**************************************************
**************************************************
**************************************************
Dosar nr. 1359/2005 divort
R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES, JUDETUL ARGES
SENTINTA CIVILA NR. 738
Sedinta publica din 07 septembrie 2005
Presedinte: Eleonora Tache
Grefier : Doina Ionescu
Pe rol fiind, spre solutionare, actiunea civila având ca obiect divort,
înregistrata la data de 08.07.2005, formulata de reclamanta SERBAN
NICOLETA, domiciliata în municipiul Curtea de Arges, strada Postei, nr.59,
judetul Arges, în contradictoriu cu pârâtul SERBAN CONSTANTIN, domiciliat
în municipiul Curtea de Arges, strada Episcop Nichita, Bl.A.20, et.1, ap.73,
judetul Arges, pentru a se dispune desfacerea casatoriei intervenita între parti
prin consimtamântul sotilor sau din vina pârâtului, cu revenirea reclamantei la
numele purtat anterior casatoriei si anume de “Chirita”, cererea reconventionala
aflata la fila 8 dosar, formulata de pârât prin care solicita desfacerea casatoriei
din vina exclusiva a reclamantei.
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamanta asistata
de avocat Nina Cursaru, în baza contractului de asistenta juridica aflat la fila 11
si pârâtul asistat de avocat Sorin Berevoescu, în baza contractului de asistenta
juridica aflat la fila l2 dosar.
Procedura legal îndeplinita.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 366.000
lei, conform filei 5 dosar si timbre judiciare în suma de 6.500 lei.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Avocat Nina Cursaru, pentru reclamanta, precizeaza obiectul actiunii,
divort fara copii.
Reclamanta, personal, arata ca nu se împaca cu pârâtul staruind în
continuarea actiunii de divort. Precizeaza ca din casatoria lor nu au rezultat copii
.
Solicita a se lua act ca întelege sa se desfaca aceasta casatorie din vina
ambilor soti, fara motivare.
Pârâtul, personal, de asemenea arata ca întelege sa se desfaca aceasta
casatorie din vina ambilor soti, fara motivare.
Instanta ia act de precizarea facuta de reclamanta si pârât la acest termen,
constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul asupra fondului.
Avocat Nina Cursaru solicita admiterea actiunii sa se dispuna desfacerea
casatoriei prin acordul ambilor soti, iar reclamanta sa reia numele purtat anterior
si anume acela de “ Chirita “. Fara cheltuieli de judecata.
Avocat Sorin Berevoescu, pentru pârât, de asemenea solicita admiterea
actiunii prin care sa se dispuna desfacerea casatoriei prin acordul partilor,
urmând ca reclamanta sa revina la numele purtat anterior casatoriei.
J U D E C A T O R I A,
Asupra actiunii de divort de fata, constata:
Prin cererea înregistrata sub nr.1359/8.VII.2005 reclamanta Serban
Nicoleta a chemat în judecata pe pârâtul Serban Constantin, solicitând sa se
dispuna desfacerea casatoriei si revenirea sa la numele purtat anterior, cu
motivarea ca relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate nemaiputând
continua.
S-au depus acte de stare civila în legatura cu obiectul cauzei, iar la data
de 14.VII.2005 pârâtul a depus o întâmpinare si o cerere reconventionala (fila 8)
prin care a solicitat, la rândul sau, desfacerea casatoriei, apreciind ca
destramarea relatiilor dintre pati face imposibila convietuirea cu reclamanta.
Examinând lucrarile dosarului, instanta în fapt retine:
Partile s-au casatorit la data de 19.VIII.2000, casatoria fiind trecuta la
nr.118 în Registrul de stare civila al Primariei Curtea de Arges.
Din casatorie nu au rezultat copii.
Întrucât ambele parti s-au declarat de acord cu desfacerea acesteia,
instanta, constatând a fi cumulativ întrunite cerintele prevazute de art.38 al.2
din Codul familiei, va admite atât actiunea reclamantei cât si cererea
reconventionala a pârâtului si va dispune desfacerea casatoriei.
Potrivit dispozitiilor art.40 al.3 Cod fam., reclamanta va relua numele de
“Chirita”, purtat anterior.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea formulata de reclamanta SERBAN NICOLETA
domiciliata în Curtea de Arges, str. Postei nr. 59,judetul Arges, împotriva
pârâtului SERBAN CONSTANTIN domiciliat în Curtea de Arges, str.
Ep.Nichita,Bl.A20, sc.E,et.1,ap.73,judetul Arges si cererea reconventionala
formulata de pârât.
Desface casatoria încheiata la data de 19.VIII.2000 si trecuta în Registrul
de stare civila al Primariei Curtea de Arges la nr.118, prin acordul ambilor soti.
Reclamanta va relua numele de “CHIRITA”, purtat anterior.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata azi, 7.IX.2005, în sedinta publica.
PRESEDINTE, GREFIER,
E.T.
Red.E.T./C.V.
15.09.2005
**************************************************
**************************************************
**************************************************
9