Incidenta cazului de casare prevazut de art. 385/9 pct. 10 teza a II-a Cod procedura penala în situatia recurarii unei decizii prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
Constata ca, prin sentinta penala nr. 269/12.11.2007 a Judecatoriei Sf. Gheorghe a condamnat pe inculpatii L.J., nascut la data de 28.06.1981 în orasul B, judetul C., fiul lui I. si A. , studii bacalaureat , fara ocupatie si loc de munca, casatorit, cu 2 copii minori, fara antecedente penale, domiciliat în com. B., nr. 222, judetul C., B.P. , nascut la data de 28.06.1981 în orasul B, judetul C, fiul lui P si I, studii bacalaureat, casatorit, fara copii minori, fara antecedente penale, domiciliat în orasul B, sat C, nr. 290, judetul C si F A J, nascut la data de 13.10.1977 în orasul R, judetul B, fiul lui E si E, studii bacalaureat, casatorit, fara copii minori, fara antecedente penale, domiciliat în orasul B, judetul C,
- pentru savârsirea infractiunilor de fals în înscrisuri sub semnatura privata, în forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 Cod penal , cu aplicarea art.41 alin. 2 si 42 Cod penal , la pedepse de 10 luni închisoare pentru fiecare inculpat..
- pentru savârsirea infractiunilor de delapidare în forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 215/1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 Cod penal, la pedepsele de câte 2 ani închisoare fiecare.
Au fost condamnati inculpatii S M, nascut la data de 5.06.1971 în com. O, judetul C, fiul lui M si M , studii bacalaureat, casatorit, cu 2 copii minori, fara antecedente penale , domiciliat în mun. Sf. Gh, judetul C, si D L J, nascut la data de 29.08.1974 în mun. D, judetul H, fiul lui I si E, studii bacalaureat, casatorit, cu 2 copii minori, fara antecedente penale, domiciliat în mun. Sf. Gh,
- pentru savârsirea infractiunilor de fals în înscrisuri sub semnatura privata, în forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 Cod penal la pedepsele de câte 1 an si 6 luni închisoare pentru fiecare inculpat.
- pentru savârsirea infractiunilor de delapidare în forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 215/1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 Cod penal, la pedepsele de câte 3 ani închisoare pentru fiecare, cu aplicarea art. 13 Cod penal privind pedepsele accesorii pentru toti inculpatii.
În baza art. 33 lit. a si 34 lit. b C. penal, s-a aplicat inculpatilor L J, B P si FAJ pedepsele de câte 2 (doi) ani închisoare fiecare si de 3 (trei) ani închisoare pentru inculpatii S.M. si D.L.J..
În baza art. 33 lit. a si art. 34 Lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatilor L.J., B.P. si F.A.J. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fiecare si 3 ani închisoare pentru inculpatii S.M. si D.L.J..
In baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate inculpatilor L.J., B.P. si F.A.J. pe o durata de câte 4 ani, ce constituie termen de încercare, iar în temeiul art. 86/1, 86/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor aplicate inculpatilor S.M. si D.L.J. în regim de supraveghere pe o durata de 6 ani, ce constituie termen de încercare.
Inculpatii S.M. si D.L.J. au fost obligati sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art.86/3 alin. 1 lit. a, b, c si d Cod penal.
Inculpatii au fost obligati sa plateasca partii civile SC P SA, Peco C, cu sediul în mun. Sf. Gh , judetul C, cu titlu de despagubiri civile, dupa cum urmeaza:
- S.M.- 30.774,56 lei;
- L.J.- 6.926,45 lei;
- B.P. - 18.143,86 lei;
- F.A.J.- 2.827,48 lei si
- D.L.J. - 42.219,72 lei.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut urmatoarele: inculpatii în cursul anilor 2005-2006, au avut calitatea de salariati ai SC P SA – Statia nr. 3 B.
S.C. P S.A. a încheiat un contract cu C.N.A.D.N.R. SA, pentru comercializarea rovinietelor.
Aceasta din urma reprezinta dovada achitarii tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale.
Cuantumul tarifului se calculeaza în functia de perioada de valabilitate (0 si 7 zile, 6 luni sau 12 luni) de tipul autovehiculului, de capacitatea cilindrica, gradul de poluare, de tipul proprietarului sau nationalitatea sa.
În schimb, rovinieta este identica indiferent de criteriile mai sus aratate.
Profitând de acest fapt, inculpatii începând din anul 2005 (iulie) – 2006 (ianuarie) în cazul tarifelor mari încasau banii, eliberau corect rovinieta, dar în raportul de gestiune erau trecute roviniete cu durata de valabilitate de o zi.
Toti inculpatii, au procedat în acest fel.
Diferenta de bani a fost însusita de câtre inculpati.
Multitudinea de roviniete valabile pentru o zi, a atras surprinderea cenzorului de la SC P SA. – Sf. Gh, orasul B nefiind, o zona de tranzit pentru straini. (f. 202).
Astfel, s-a decriptat memoriu aparatului de marcat, în care sumele erau corect evidentiate si s-au constatat diferentele dintre memoria aparatului de marcat si sumele înscrise în reportul de gestiune (f.10-19).
Asupra memoriei casei de marcat nu se putea interveni nici din statie sau în afara ei (f.236-239) asa cum a concluzionat expertiza efectuata de D M.
Sumele însusite sunt urmatoarele: 47451,75 lei - S.M., restituit 16.677,14 lei; 24.962,81 lei - L J, restituit 18036,36 lei; 15.050,53 lei - B P, restituit 13.143,83 lei; 12.569,91 lei - F A J, restituit 9.742,53 lei si 47.247,81 lei - D.L.J., restituit 5.028,09 lei.
Prin decizia penala nr. 47/4.06.2008 a Tribunalului Covasna, s-au admis apelurile declarate de inculpatii L.J., B P, F A J, S.M. si D.L.J. împotriva sentintei penale nr. 269 din 12 noiembrie 2007 a Judecatoriei Sf. Gheorghe, pe care a desfiinta-o si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, în vederea refacerii cercetarii judecatoresti, cu respectarea tuturor drepturilor procesuale ale partilor.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca judecarea în fond a cauzei a avut loc în lipsa unei parti nelegal citate, respectiv a SC P SA Sucursala C, care nu îndeplinea conditiile de reprezentare a SC P SA Bucuresti. S-a mai retinut ca la judecarea cauzei au fost încalcate norme de procedura imperative, care atrag totodata nulitatea hotarârii pronuntate. Prima instanta a omis sa dea citire actului de sesizare al instantei, sa aduca la cunostinta inculpatilor faptele pentru care au fost trimisi în judecata si încadrarea juridica a acestora, precum si dreptul lor de a folosi în proces limba materna, potrivit art. 7 al. 2 Cod procedura penala si dreptul de a li se asigura, în mod gratuit, posibilitatea de a lua cunostinta de piesele dosarului, dreptul de a vorbi, precum si dreptul de a pune concluzii în instanta, prin interpret (f. 161, 165, 190 dosar fond). În sedinta publica din data de 29 octombrie 2007, când au avut loc dezbaterile pe fond a cauzei, înainte de a încheia dezbaterile, presedintele completului nu a dat ultimul cuvânt inculpatilor personal, desi inculpatii D.L.J. si S.M. au fost prezenti în instanta, astfel încalcând si dispozitiile imperative prevazute de art. 341 Cod procedura penala .
Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea civila SC P SA, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Covasna. Motivul de casare invocat este cel prevazut de art. 385/9 punctul 10 teza 2 Cod procedura penala. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arata ca tribunalul nu s-a pronuntat asupra unor probe administrate sau asupra unor cereri esentiale pentru parti de natura a garanta drepturile lor procesuale si sa influenteze solutia procesului, respectiv actul prin care P întelege sa îsi însuseasca toate actele de procedura la fond, împuternicire P pentru reprezentare la fond si în apel, acte de natura a garanta dreptul de a fi considerata ca parte în proces si de a-i fi opozabila hotarârea de la instanta de fond pentru SC P SA., de asemenea actele care dovedesc faptul ca inculpatii a u fost asistati de avocati, faptul ca procurorul a fost prezent la sedintele de judecata, nefiindu-le încalcate inculpatilor drepturile procesuale.
Verificând decizia atacata pe baza materialului si lucrarilor de la dosarul cauzei, curtea retine urmatoarele:
Recurenta parte civila a invocat cazul de casare prevazut de art. 385/9 pct. 10 teza a II-a Cod procedura penala, însa acesta nu este aplicabil în cauza.
Instanta de apel s-a pronuntat asupra unor nereguli procedurale cu privire la judecarea în fond a cauzei, respectiv cu privire la citarea unei parti în proces si respectarea garantiilor procesuale conferite de Codul de procedura penala partilor în proces, astfel încât nu se poate afirma faptul ca instanta de fond nu s-a pronuntat cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esentiale pentru parti, de natura sa garanteze drepturile lor si sa influenteze solutia procesului, care constituie cazul de casare invocat de recurenta.
Din examinarea deciziei atacate si a actelor si lucrarilor dosarului nu rezulta existenta niciunui alt caz de casare din cele prevazute de art. 385/9 pct. 1-7, 13, 14, 19 si 20 , care sa poata fi invocata de instanta de recurs din oficiu.
Fata de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta parte civila si a mentinut decizia atacata ca fiind legala si temeinica.
În baza art. 189 Cod procedura penala, onorariile avocatilor din oficiu în suma totala de 750 lei au fost suportate din fondurile Ministerului Justitiei si au fost incluse în cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, recurenta a fost obligata sa plateasca statului suma de 800 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia penala nr. 724/R din 3 octombrie 2008