Obiect: actiune în constatare drept de proprietate prin uzucapiune.
Sentinta civila nr. 119/21.01.2010
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta, reclamantii A.A., C.C.A. si E.C.S. au solicitat, în contradictoriu cu Orasul, reprezentat prin primar, ca în cauza sa fie pronuntata o hotarâre judecatoreasca prin care sa se constate ca imobilul cu destinatia de locuinta situat pe terenul în suprafata de 585 mp, compusa din 4 camere, hol, bucatarie, veranda, beci camara , constituie proprietatea reclamantilor, proprietate dobândita printr-o posesie continua, netulburata, sub nume de proprietar de mai bine de 30 de ani; de asemenea, ca terenul pe care se afla imobilul casa de locuit, în suprafata de 585 mp, dobândit în baza contractului de vânzare-cumparare din data de 17.01.1966, constituie proprietatea reclamantei A.A., tot ca efect al unei posesiuni continua, publica si netulburata.
În motivarea cererii, reclamantele arata urmatoarele :
Interesul legitim în promovarea petitiei este acela ca C.C.A., sot si tata, a decedat, acesta a fost casatorit cu reclamanta A.A., respectiv pâna în anul 1968, când s-au despartit în fapt, apoi divortând.
În timpul casatoriei reclamantei A.A. cu A.G., acestia au dobândit în comun casa de locuit si terenul ce formeaza petitul actiunii, casa de locuit fiind edificata exclusiv prin efortul celor doi soti.
În anul 1968, A.G. a parasit domiciliul conjugal comun si s-a stabilit în P., unde s-a si casatorit apoi cu numita A.X.. Astfel, în registrul agricol, înca din anul 1971, la rubrica „capul gospodariei” semneaza reclamanta A.A., iar în copia acestui registru ce cuprinde mentiuni pe perioada 1971-1975 la rubrica numelui sotului se face mentiunea ca a parasit domiciliul, stabilindu-se în P.; apoi, din anul 1981 nu mai apare de loc în evidentele orasului, unde sunt trecuti doar reclamanta A.A. si copiii C.C.A. si A.E.. Începând cu data de 8 septembrie 1970, în cartea de imobil, la rubrica „data primirii responsabilitatii” este trecuta reclamanta A.A., iar în ceea ce priveste pe sot, acesta a fost exclus din cartea imobilului.
Din anul 1968, sotul a parasit domiciliul comun, în anul 1979 s-a recasatorit în orasul Z., pe parcursul vietii nu a promovat actiune pentru partajarea bunurilor comune, în imobil au locuit si locuiesc reclamanta A.A. si E.C.S. împreuna cu familia ei.
Mai arata reclamantii ca au devenit proprietari exclusivi asupra terenului si casei de locuit, ca efect al uzucapiunii de lunga durata si au promovat prezenta petitie pentru a se putea legitima în calitate de proprietari fata de orice persoana.
În drept, reclamantii au invocat dispozitiile art. 1890 cod civil.
În dovedire, au atasat la dosarul cauzei în copie acte de stare civila, carte de imobil, doua contracte de vânzare-cumparare autentificate sub nr. xxx/17 ianuarie 1966 si nr. xxxx/22 aprilie 1974.
Cererea a fost timbrata cu 86 lei taxa judiciara de timbru si 1 leu timbru judiciar.
Prin întâmpinare, Institutia Primarului orasului, în calitate de reprezentant legal al orasului, au invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive, învederând instantei ca în cauza dedusa judecatii nu exista nici un temei de fapt sau de drept pentru care reclamantii sa îi opuna dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, bunurile obiect al actiunii au avut si au un stapân, nefiind vorba de o mostenire vacanta, astfel ca actiunea este promovata în contradictoriu cu o persoana lipsita de calitate procesuala pasiva.
În subsidiar, a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, motivat de faptul ca art. 111 Cod procedura civila impune ca o conditie de admisibilitate a actiunii în constatare lipsa unei cai în realizarea dreptului, ori, în cauza de fata, reclamantii detin un contract autentic de vânzare-cumparare pentru teren si au deschisa calea unui partaj succesoral prin care sa se clarifice situatie juridica a bunurilor.
În cauza, numita A.E. a formulat cerere de interventie în interes propriu prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a orasului, pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii principale, motivat în principal de faptul ca imobilul casa de locuit si terenul în suprafata de 585 mp asupra carora se solicita constatarea dreptului de proprietate fac obiectul dosarului de partaj succesoral dupa defunctul sot si tata al reclamantilor, dosar ce se afla pe rolul Judecatoriei Z. si ca nu sunt îndeplinite conditiile cerute de lege pentru constatarea dobândirii proprietatii prin prescriptia achizitiva, aceasta deoarece posesia reclamantilor nu a fost una utila, sub nume de proprietar, ci una tolerata de fostul sot, care oricum mergea periodic la casa si folosea în exclusivitate 2 camere; fata de toate acestea, intervenienta a solicitat sa se constate ca este coproprietara cu reclamantii asupra terenului si casei de locuit.
La propunerea reclamantilor, au fost audiati martorii V.V. si R.T., iar la propunerea intervenientei au fost audiati martorii E.C. si T.S., declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 137 Cod procedura civila, instanta se va pronunta cu prioritate pe exceptia lipsei calitatii procesual pasive a pârâtului Oras, reprezentat prin primar, asupra careia retine urmatoarele :
Reclamanta A.E. este fosta sotie a defunctului C..A., reclamantii C.C.A. si E.C.A sunt copiii acestora.
În anul 1968, sotul a parasit domiciliul comun, ulterior sotii A. au divortat, iar în anul 1979 C.C.A. a încheiat o a doua casatorie cu A.E., intervenienta din prezenta cauza.
La data de 14.06.2007, sotul C..A. a decedat (a se vedea certificatul de deces – fila 13 din dosar).
Reclamantii, fosta sotie si copii ai defunctului, solicita a se constata ca au devenit, ca efect al prescriptiei achizitive, proprietari în exclusivitate asupra casei de locuit si terenului aferent, descrise în petitul actiunii.
Cererea este motivata în drept pe dispozitiile art. 1890 Cod civil, care reglementeaza prescriptia de 30 de ani.
Asa cum reclamantii sustin si în cererea introductiva, interesul lor este acela de a se legitima în calitate de proprietari exclusivi fata de orice persoana care ar putea pretinde vreun drept asupra imobilelor ce formeaza petitul actiunii.
Uzucapiunea este reglementata de Codul civil ca fiind o sanctiune ce opereaza numai împotriva proprietarului nediligent, astfel încât este admis faptul ca, asa cum s-a statuat si în practica judiciara, în astfel de cereri de chemare în judecata, calitate procesual pasiva nu poate avea decât proprietarul nediligent, având în vedere ca acesta, prin pasivitatea sa îndelungata, s-a desesizat de bun, permitând intrarea unei alte persoane în posesia acestuia.
Deci, în actiunile care au ca obiect constatarea posesiei de fapt, calitate procesual pasiva poate avea numai proprietarul imobilului si este sarcina reclamantului sa indice persoana acestuia prin cererea de chemare în judecata formulata în conditiile art. 112 Cod procedura civila.
Din probele administrate în cauza, cum de altfel nici reclamantii nu au sustinut vreun moment, nu rezulta ca imobilul casa de locuit si terenul aferent s-ar fi aflat vreodata în proprietatea statului sau a unitatii administrativ teritoriale, caz în care Orasul ar fi dobândit calitate procesual pasiva.
În aceasta situatie, reclamantii nu au nici un interes în a solicita constatarea dreptului de proprietate în contradictoriu cu Orasul.
Este evident ca în cauza calitate procesual pasiva o are sotia supravietuitoare a defunctului, respectiv intervenienta în interes propriu A.E., care are vocatie succesorala concreta la mostenirea acestuia, fiind vadit interesul reclamantilor de a o exclude de la mostenirea bunurilor ramase la decesul lui C.C.A., respectiv casa si terenul ce fac obiectul cererii.
În consecinta, instanta va respinge cererea principala pentru lipsa calitatii procesual pasive a Orasului.
Respingând cererea principala, pe exceptia invocata, se retine ca cererea de interventie în interes propriu a ramas fara obiect în privinta celor solicitate în legatura cu fondul cauzei, iar în ceea ce priveste solicitarea intervenientei de a se constata ca este coproprietara a imobilelor descrise în actiunea principala, aceasta cerere apare ca fiind inadmisibila, în situatia în care intervenienta are calea realizarii dreptului, prin intermediul unui partaj succesoral, pentru valorificarea drepturilor sale în calitate de mostenitoare a defunctului C.C.A..
Fata de solutia pronuntata în cauza, de respingere a ambelor cereri, în baza art. 274 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea partilor privind acordarea cheltuielilor de judecata.