JUDECATORIA CÂMPULUNG
JUDETUL ARGES
DOSAR NR.1589/205/2008( NR. VECHI 1604/2008)
SENTINTA CIVILA NR.1639
Sedinta publica din 09.09.2008
Judecator : ….
Grefier : …….
Pe rol solutionarea actiunii civile formulata de reclamanta V. P….. împotriva
pârâtei …. domiciliata în comuna ….judetul…..pentru constatare acte .
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamanta personal,
pârâta prin procurator V.D.R. .
Procedura legal îndeplinita .
S-a facut referatul cauzei, dupa care, procuratorul pârâtei arata ca în prezent
se numeste B. D. R. , sens în care depune la dosar copia certificatului de casatorie .
Partile prezente arata ca au încheiat un contract de tranzactie în vederea
încheierii pe cale amiabila a litigiului .
Fata de cele mentionate mai sus, instanta constata procesul în stare de
judecata si acorda cuvântul în fond .
Reclamanta, având cuvântul, solicita admiterea actiunii, confirmarea
tranzactiei încheiate cu pârâta .
I N S T A N T A
Prin actiunea civila înregistrata la nr. …./205/2008 ( numar în format vechi
…/2008 ) la data … reclamanta V. P. domiciliata în . a chemat în judecata pe pârâta
L.F. domiciliata în ….. pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate ca
la data de 09.02.2008 reclamanta a cumparat de la pârâta urmatoarele bunuri : o
suprafata de teren de 22 arii respectiv 2.200 mp situat în comuna L. , punctul „
Caminul Casei ” , o suprafata de teren de 12 arii respectiv 1200 mp situat în
comuna L. , punctul „ Caminul Casei ” , o casa veche , doua grajduri si doua odaite
, toate situate pe terenurile mentionate mai sus iar aceasta hotarâre sa tina loc de act
de vânzare cumparare .
Reclamanta a solicitat totodata sa se pronunte instanta si asupra faptului ca
pârâta a inversat lotul primit prin sentinta civila nr…. din 1956 cu lotul numitei S.
P. respectiv pârâta a primit suprafata de 34 arii iar cealalta copartase suprafata de 16
arii , cu cheltuieli de judecata .
În motivarea actiunii reclamanta arata ca prin actul sub semnatura privata
intitulat „ chitanta ” pârâta i-a vândut bunurile mentionate mai sus pentru pretul de
8000 lei ( RON ) , bunuri pe care pârâta le detinea în deplina proprietate si posesie
prin mostenire legala asa cum rezulta din sentinta civila nr… din …1956
pronuntata de Tribunalul Popular al Raionului …. .
Mai arata reclamanta ca s-au înteles ca pâna la data de 10.04.2008 sa se
prezinte la notarul public în vederea încheierii actului autentic dar desi termenul a
expirat pârâta refuza sa se prezinte invocând motivul ca este batrâna si bolnava
motiv pentru care reclamanta se vede nevoita sa introduca aceasta actiune în
vederea obtinerii unei hotarâri care sa tina loc de act de vânzare – cumparare .
În drept reclamanta îsi întemeiaza actiunea pe dispozitiile art. 111 C.pr.civ. .
În sustinerea actiunii reclamanta a depus înscrisurile de la filele 06 – 14 dosar
respectiv acte civile pentru reclamanta si pentru pârâta , actul de proprietate al
pârâtei si chitanta antecontract de vânzare – cumparare .
La termenul din 17 iunie 2008 a fost depusa procura judiciara prin care a fost
mandatata numita V. D. D. R. sa gireze interesele pârâtei L. I. F .
La termenul din 09.09.2008 reclamanta a prezentat instantei un contract de
tranzactie solicitând confirmarea acestuia precum si un certificat de casatorie al
procuratorului pârâtei .
Examinând cauza instanta constata urmatoarele :
Art. 1704 C.civ. defineste tranzactia ca fiind un contract prin care partile
termina un proces început sau preîntâmpina un proces ce se poate naste prin
concesii reciproce constând în renuntari reciproce la pretentii sau în pretentii noi
savârsite ori promise de o parte în schimbul renuntarii de catre cealalta parte la
dreptul care este litigios ori îndoielnic .
Pentru ca o asemenea tranzactie sa fie valida partile contractante trebuie sa
aiba capacitatea respectiv sa îndeplineasca conditiile cerute de lege pentru a dispune
cu titlu oneros de dreptul care formeaza obiectul concesiei sau de prestatia promisa
de o parte în schimbul renuntarii facute de cealalta parte , conform art. 1706 C.civ. .
Pornind de la aceste prevederi legale , verificând contractul de tranzactie
depus de reclamanta la dosarul cauzei instanta constata ca prin chitanta intitulata
antecontract de vânzare – cumparare , act sub semnatura privata aflat la fila 6-7
dosar , partile au tranzactionat asupra unor bunuri pentru care vânzatoarea nu
detine nici un titlu de proprietate valabil .
Conform sentintei civile de partaj nr. 32 din 09.01.1956 pe care reclamanta o
invoca ca fiind titlul de proprietate al vânzatoarei pârâte pentru bunurile imobile pe
care i le-a înstrainat , vânzatoarea a primit în lotul sau nuda proprietate pentru
suprafata de 12 arii si suprafata de 22 de arii si nuda proprietate pentru suprafata de
24 de arii .
Terenurile primite prin sentinta civila amintita respectiv suprafata de 12 arii si
cea de 22 de arii se afla amplasate în alte puncte de cât cele indicate în
antecontractul de vânzare cumparare si în actiune si nu corespund cu realitatea din
teren conform schitei cadastrale de la fila 10 dosar desi antecontractul a intervenit
între parti la 09.02.2008 .
Mai mult decât atât însasi reclamanta recunoaste în actiunea introductiva ca
între pârâta vânzatoare si numita S. P.ar fi intervenit un schimb de terenuri pentru
care vânzatoarea nu produce nici un act doveditor .
În acest context instanta constata ca ne aflam în situatia în care vânzatoarea a
înstrainat bunurile altei persoane si nu cele pentru care aceasta detine un titlu de
proprietate valabil .
Pârâta vânzatoare nu poate face dovada intrarii în posesia efectiva a
terenurilor primite prin sentinta civila nr. 32 din 09.01.1956 întrucât la dosar nu
exista nici o dovada ca numita E. S. , uzufructuara în posesia careia au ramas
terenurile înstrainate de pârâta a decedat .
Fata de aceste precizari instanta constata ca partile au urmarit prin contractul
de tranzactie depus la dosar realizarea unor scopuri ilicite contrare dispozitiilor
legale respectiv aceea de a tranzactiona asupra unor bunuri imobile pentru care nu
se face dovada ca sunt proprietatea exclusiva a vânzatoarei .
Mai mult decât atât prin tranzactie s-a încercat schimbarea continutului
actului intitulat chitanta antecontract de vânzare cumparare dintr-un contract de
vânzare cumparare într-un contract de vânzare cumparare cu clauza de întretinere si
de asemenea prin tranzactie nu s-au lamurit si încheiat si drepturile ce se solicitau a
fi transate între parti prin cel de-al doilea capat de cerere al actiunii introductive .
Însa partile nici nu puteau face acest lucru întrucât raportul juridic despre
care se face vorbire nu s-a nascut între reclamanta si pârâta ci între pârâta si o alta
persoana care nici macar nu a fost chemata în judecata .
Pentru aceste considerente instanta urmeaza sa respinga cererea de
consfintire a contractului de tranzactie ca fiind lovit de nulitate absoluta în
conformitate cu dispozitiile art. 948 C.civ. , nulitate absoluta ce poate fi invocata de
instanta din oficiu .
Urmeaza a fi respinsa pe fond actiunea întrucât în ceea ce priveste capatul de
cerere privind constatarea intervenirii unui contract de vânzare cumparare între
parti se constata ca bunurile imobile ce au facut obiectul tranzactiei nu sunt
proprietatea exclusiva a pârâtei vânzatoare si de asemenea instanta constata ca nu
sunt îndeplinite nici cerintele art. 5 teza 10 din Legea 247/2005 în sensul ca nu s-a
facut dovada ca pârâta ar refuza încheierea actului de vânzare cumparare în forma
autentica ci doar dorinta partilor de a ascunde faptul ca partile au tranzactionat
asupra unor bunuri imobile pentru care pârâta nu face dovada proprietatii .
În ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere instanta nu se poate
pronunta prin actiunea în constatare asupra unui fapt ci numai asupra uni drept ori
nu s-a facut dovada existentei unui raport juridic si nici a faptului ca s-a nascut un
drept în patrimoniul pârâtei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea de consfintirea tranzactiei .
Respinge actiunea formulata de reclamanta V. P.domiciliata ….. împotriva
pârâtei L. F. domiciliata în ……, pentru constatare acte .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronuntata în sedinta publica , azi 09.09.2008 .
J U D E C A T O R ,
. Grefier ,
Red. .. / …
11 septembrie 2008
4 ex.