Actiune în evacuare. Calitate procesuala activa. Uzufructuar (art.517, art.518 C.civ.; art.41 C.pr.civ.)
Pe durata existentei dreptului de uzufruct viager, atât nudul proprietar cât si subdobânditorul cumparator nu au folosinta imobilului fara acordul titularului dreptului de uzufruct, singurul care poate exercita atributul de folosinta.
(Curtea de Apel Iasi, Sectia civila, decizia nr.400/26.09.2007)
Judecatoria Bîrlad, prin sentinta civila nr.643/7 martie 2007, respinge pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantei S.M., actiunea în evacuare formulata în contradictoriu cu pârâtii S.P., D.N.
Obliga reclamanta sa plateasca pârâtilor suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca reclamanta nu mai are un drept de uzufruct în imobilul din proces, conform contractului autentic nr.4777/14 iunie 1993.
Împotriva sentintei a declarat apel reclamanta S.M., respins de Tribunalul Vaslui prin decizia civila nr. 71/A din 12 iunie 2007, cu aceeasi motivare.
Se retine de tribunal ca, de vreme ce în noul contract de vânzare-cumparare, nudul proprietar nu a transmis bunul si cu clauza uzufructului, recurenta-reclamanta nu mai are calitatea de titulara de drept, deoarece nu mai poseda un act care sa ateste dreptul sau de uzufruct, având în vedere si dispozitiile art.518 C.civ., conform carora dreptul de uzufruct se stabileste prin lege sau prin vointa partilor.
Împotriva deciziei tribunalului si a sentintei judecatoriei a formulat recurs reclamanta S.M.
Se sustine de recurenta ca în mod gresit instantele au retinut ca reclamanta nu are calitate procesuala activa, în conditiile în care este titulara unui drept de uzufruct, ca dezmembramânt al dreptului de proprietate, ce nu poate face obiectul înstrainarii, dreptul de uzufruct ramânând în continuare.
Recursul este întemeiat pentru considerentele la care ne vom referi.
Prin contractul autentic de vânzare-cumparare nr.4777/14 iunie 1993 – S.M. si S.P. au vândut fiului – S.I. – imobilul cladit si necladit situat în satul S., com. I., jud.Vaslui, urmând ca cumparatorul sa intre în fapt în posesia imobilului dupa încetarea din viata a vânzatorilor, acestia rezervându-si dreptul de uzufruct viager asupra imobilului vândut.
Prin contractul de vânzare-cumparare nr.851/18 august 2004, S.P.-I. vinde acelasi imobil cumparatorului S.P.P., inserându-se în actul de vânzare-cumparare ca imobilul este liber de orice sarcini sau servituti si ca S.P.P. dobândeste de fapt si de drept proprietatea asupra imobilului.
Prin prezenta actiune, S.M. a solicitat evacuarea cumparatorului S.P. si a pârâtei D.N., cu motivarea ca nu poate folosi locuinta potrivit dreptului de uzufruct viager pe care si l-a rezervat datorita comportarii recalcitrante a celor doi pârâti.
În mod gresit instantele au retinut ca reclamanta S.M. nu are calitate procesuala activa în actiunea de evacuare formulata.
Este cert ca, prin contractul autentic nr.4777/14 iunie 1993, S.M., alaturi de sotul sau S.P., si-au rezervat dreptul de uzufruct viager asupra imobilului vândut, cumparatorul S.I. urmând a intra în posesia imobilului la data încetarii din viata a celor doi vânzatori.
În urma instituirii pe cale conventionala a dreptului de uzufruct, imobilul în litigiu nu a fost scos din circuitul civil, cel care a devenit proprietar S.I. putând face acte de dispozitie care intra în continutul notiunii de nuda proprietate, sens în care sunt si dispozitiile art.561 C.civ.
Astfel, nuda proprietate poate fi transmisa în mod legal pe toata durata dreptului de uzufruct potrivit principiului libertatii contractuale, fara acordul uzufructuarului.
Prin contractul de înstrainare încheiat ulterior instituirii dreptului de uzufruct (dintre S.P.I. si S.P.P.) a fost posibila înstrainarea nudei proprietati catre un tert dar nu si folosinta si posesia imobilului, pe care nu le avea.
Pe durata existentei dreptului de uzufruct viager pentru reclamanta-recurenta S.M., atât nudul proprietar vânzator S.P.I. cât si subdobânditorul cumparator S.P.P. nu au folosinta imobilului fara acordul titularului dreptului de uzufruct, singurul care poate exercita atributul folosinta.
Mentiunea inserata în contractul de vânzare-cumparare nr.851/18 august 2004 ca imobilul a fost preluat fiind liber de orice sarcini si servituti, nu aduce nici o atingere în ce priveste dreptul uzufructuarului care va continua sa se foloseasca de uzufructul sau.
Din punct de vedere juridic, uzufructul constituie un dezmembramânt al dreptului de proprietate si da dreptul titularului sau de a folosi bunul si a-i culege fructele, reunind asupra sa „usus” si „fructus” din prerogativele dreptului de proprietate, în timp ce titularului dreptului de proprietate îi ramâne nuda proprietate sau dreptul de dispozitie asupra bunului, respectiv „abusus”, care întregeste prerogativele dreptului de proprietate.
Ca urmare, cum transmisiunea posesiei si folosintei nu a operat catre cumparatori, reclamanta-recurenta are calitate procesuala activa în actiunea în evacuare, pentru apararea dreptului sau de uzufruct.
În raport de toate aceste considerente si de dispozitiile art.312 C.pr.civ., urmeaza a se admite recursul formulat, a se casa decizia Tribunalului Vaslui si sentinta Judecatoriei Bîrlad, a se respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei S.M. si a se trimite cauza la Judecatoria Bîrlad pentru judecarea în fond a cauzei.