Actiune în raspunderea administratorului societatii în faliment. Culpa concurenta a administratorilor.
În absenta unei delimitari, prin actele constitutive, a atributiilor celor doi administratori si conferirea ambilor de puteri depline, oricare dintre pârâti poate fi tinut raspunzator pentru neîndeplinirea obligatiei privind tinerea contabilitatii societatii.
Nerespectarea acestei obligatii legale poate atrage raspunderea lor concurenta, pentru pasivul societatii.
Reclamanta S.C. MERCUR TRADING S.A. Bucuresti a solicitat declansarea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului fata de debitoarea sa S.C. TIPO METSOR S.R.L. Constanta, iar dupa prezentarea raportului final al lichidatorului a apreciat ca sunt întrunite conditiile angajarii raspunderii personale a celor doi administratori mentionati în actele constitutive, în vederea acoperirii prejudiciului de 154.930.626 lei.
Actiunea a fost admisa astfel cum a fost formulata.
În speta s-a dovedit faptul ca societatea în încetare de plati, declarata în faliment la 06.09.1999, nu are bilanturi contabile anuale prezentate organelor fiscale, în ultimii trei ani de activitate, lichidatorul fiind în imposibilitate sa identifice documentatia curenta la sediul social.
În absenta unei delimitari, prin actele constitutive, a atributiilor celor doi administratori si conferirea ambilor de puteri depline, oricare dintre pârâti poate fi tinut raspunzator pentru neîndeplinirea obligatiei privind tinerea contabilitatii societatii.
Fiind probate, în aceste conditii, culpa pârâtilor din perspectiva textului art. 124 alin. 1 din Legea nr. 64/1995 republicata, prejudiciul creditorului, cât si raportul de cauzalitate între fapta culpabila si paguba suferita, cei doi administratori vor fi obligati sa acopere, din patrimoniul propriu, pierderea suportata de creditorul societatii comerciale.
(sentinta civila nr. 852 COM/18.02.2002. Prin decizia civila nr. 492/2002, Curtea de Apel Constanta-sectia comerciala a admis recursul pârâtului SA si a modificat în parte hotarârea de fond. S-a considerat ca desi atributiile administratorilor nu au fost strict delimitate prin actele constitutive, pierderea suferita de societatea bucuresteana s-a datorat exclusiv pârâtului ND, singurul care a detinut actele contabile ale societatii, acesta fiiind si cel care a angajat societatea în raporturile contractuale. Întrucât pârâtul ND a fost singurul care s-a comportat ca administrator al societatii, va fi si cel care va suporta prejudiciul.)