Actiune în raspunderea administratorului societatii în faliment. Management neperformant.
Faptul ca societatea se afla în încetare de plati si ca una din cauzele apreciate de lichidator ca responsabila pentru aceasta situatie este ,,managementul neperformant’’ al administratorului, nu conduce la concluzia impusa de art. 124 alin.1 lit. d din Legea reorganizarii judiciare si a falimentului.
Managementul neperformant nu presupune vinovatia acestuia, ci lipsa de pricepere în conducerea activitatii, ori legea apreciaza culpa din perspectiva intentiei de fraudare a intereselor creditorilor.
Creditoarea Credit Bank S.A. – Sucursala Constanta a solicitat atragerea raspunderii administratorului IM , în conditiile art. 124 alin.1 lit. d din Legea nr. 64/1995 republicata, pentru pasivul societatii în faliment.
Existenta certa a prejudiciului suportat de banca a fost dedusa din împrejurarea ca societatea debitoare se afla în încetare de plati, cât si din imposibilitatea satisfacerii creantelor din averea debitoarei.
S-a apreciat ca din rapoartele întocmite de lichidator rezulta în mod neîndoielnic savârsirea de catre administrator a uneia dintre faptele prevazute de at. 124 alin.1 din lege, respectiv neexecutarea obligatiei de a tine contabilitatea în conformitate cu legea, precum si existenta raportului de cauzalitate între fapta pârâtului si prejudiciul suportat.
Cererea este nefondata.
Starea de încetare de plati a societatii supuse acestei proceduri este raportata la dezechilibrul dintre venituri si cheltuieli dupa contractarea împrumutului bancar, dar si la managementul apreciat ca defectuos al administratorului social.
În speta a putut fi efectuata de catre lichidator o analiza a activitatii si a situatiei financiare a societatii, bazându-se pe actele contabile prezentate de administrator, fara a fi invocata o frauda a acestuia, în detrimentul creditorilor.
Lichidatorul a aratat ca debitoarea a comunicat Administratiei Finantelor Publice Medgidia încetarea activitatii, începând cu data de 10.12.1997.
S-a precizat, totodata, ca administratorul societatii i-a pus la dispozitie actele contabile referitoare la activitatea pe anul 1995 si balanta de verficare întocmita la 31.03.1998 .
Lichidatorul nu a contestat faptul ca a avut acces la actele societatii, iar concluziile rapoartelor sale se întemeiaza pe toate mentiunile cuprinse în documentatia prezentata (creantele debitorului, disponibil, active, cheltuieli si venituri).
Faptul ca societatea se afla în încetare de plati si ca una din cauzele apreciate de lichidator ca responsabila pentru aceasta situatie este ,,managementul neperformant’’ al administratorului, nu conduce la concluzia impusa de art. 124 alin.1 lit. d din Legea reorganizarii judiciare si a falimentului .
În speta se va retine, astfel, lipsa culpei administratorului pentru insolventa debitorului, întrucât managementul neperformant nu presupune vinovatia acestuia, ci lipsa de pricepere în conducerea activitatii, ori legea apreciaza culpa din perspectiva intentiei persoanei responsabile cu organizarea contabilitatii, de a frauda interesele creditorilor.
Fata de aceste considerente, cererea de angajare a raspunderii administratorului pentru pasivul societatii va fi respinsa ca nefondata.
(sentinta civila nr. 3084 COM/13.05.2002, irevocabila conform deciziei civile nr. 792/2002 a Curtii de Apel Constanta-sectia comerciala)