Actiune în revendicare. Existenta unui contract de mandat cu privire la folosinta terenului.
Prin sentinta civila nr. 1711/24.08.2009 pronuntata în dosarul nr. 2675/232/2008 s-a respins actiunea formulata de reclamantul C.A., domiciliat în B., în contradictoriu cu pârâtii D.A. si D.M., ambii cu domiciliul în comuna V., ca neîntemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut ca pârâtii au folosit terenul mentionat de reclamant, însa cu acordul acestuia, fapt confirmat si de martorii R.S., M.I. si M.I., precum si de procura autentificata sub nr. 1172/2004 prin care C.A. l-a împuternicit pe D.M. sa priveasca subventiile si sa ridice sumele de bani aferente ce se cuvin pentru terenul de 6,71 ha.
În ceea ce priveste revendicarea terenului atât pârâtii cât si expertul desemnat de instanta au învederat ca în prezent terenul este liber.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs reclamantul aratând ca procura nu are valoarea juridica a unui contract de arendare care trebuie încheiat în forma autentica, iar la data promovarii actiunii terenul era ocupat de pârâti.
Cererea nu a fost motivata în drept, indicându-se generic art. 312 si urm. Cod procedura civila.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, retine ca reclamantul a solicitat ca pârâtii sa fie obligati la plata contravalorii recoltei de pe suprafata de 6, 47 ha pe perioada 2005-2008, si sa-i lase în deplina proprietate si posesie terenul.
Reclamantul si-a dovedit dreptul de proprietate cu titlul de proprietate 149298/ 18.08.2006.
Asa cum a retinut si instanta de fond, reclamantul i-a dat o procura autentica pârâtului D.M. pentru primirea subventiilor de stat si a ridicarii sumelor de bani aferente productiei pentru terenul de 6,71 ha, la data de 15.09.2004.
De asemenea, în aceeasi procura se mentiona ca pârâtul poate face acte de administrare si conservare a imobilului.
Acest mandat nu a fost revocat pâna în prezent.
Ca atare, se constata ca pârâtul D.M. a folosit terenul în temeiul obligatiilor din contractul de mandat de administrare a imobilului.
In ceea ce priveste afirmatia recurentului în sensul ca nu a încheiat un contract de arendare în forma autentica, acesta se afla în eroare deoarece nu este obligatorie forma autentica pentru un astfel de contract, si de asemenea, contractul de arendare nu este singurul mijloc juridic prin care un imobil poate fi administrat.
Referitor la actiunea în revendicare, reclamantul, în baza art. 1169 Cod civil, trebuia sa faca dovada imposibilitatii de a dispune de terenul sau, respectiv terenul de 6,71 ha, în mod exclusiv si absolut, potrivit art. 480 Cod civil.
Cât timp acesta nu a dovedit împiedicarea de catre pârâti în exercitarea dreptului sau de proprietate, în mod corect actiunea în revendicare a fost respinsa.
Fata de toate aceste considerente urmeaza ca tribunalul, în baza art. 312 Cod procedura civila, sa respinga recursul ca nefondat.(Decizia civila nr. 1967 din 11 decembrie 2009)