Sentinta civila nr. 892/26.06.2009 – în materie civila
Actiune în simulatie. Rejudecare. Exceptia autoritatii de lucru judecat
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Bicaz la data de 14.02.2007 sub nr.
221/188/2007, reclamantul TN a chemat în judecata pe pârâtii CG, CA si MD , solicitând acestei instante ca prin hotarârea ce o va pronunta sa constate caracterul simulat al actului de adjudecare încheiat de Biroul Executorului Judecatoresc BI la data de 20.01.2003 în dosarele de executare silita nr.85/2002 si nr.99/2002 în sensul ca adevaratul cumparator ar fi fost pârâtul MD si nu adjudecatarul CG si, pe cale de consecinta, sa constate nulitatea procesului verbal de licitatie publica din acea data întrucât imobilul adjudecat era bun litigios, motivând, sprijinit pe o succesiune de conivente, ca, spre a eluda incapacitatea speciala de cumparare instituita prin art.1309 C.civ. ultimul pârât ar fi adjudecat prin interpusul pârât CG imobilul urmarit (care imobil avea caracterul de bun litigios întrucât facea obiectul unei contestatii la executare).
Judecatoria Bicaz, prin sentinta civila nr.1256/26.09.200, dezlegând pricina, a admis exceptia formulata de pârâtul MD si, deci, a respins actiunea reclamantului ca lipsita de interes.
Tribunalul Neamt, prin decizia civila 1042/RC/15.10.2008, admitând recursul reclamantului, a casat în parte sentinta 1256/2007, evocata, cu trimitere spre rejudecare în fond si cu dispozitia ca instanta fondului sa aprecieze si asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, invocata în recurs, prin întâmpinare, de intimatul - pârât MD.
În rejudecare, cauza a fost înregistrata sub nr.2461/188/2008.
În sedinta publica din 01.04.2009 pârâtul MD a reiterat în scris exceptia autoritatii de lucru judecat a sent. civ. 1246/26.09.2007 a Judecatoriei Bicaz (devenita irevocabila), anexând în dovedire înscrisuri. În motivarea acestei exceptii, se învedereaza ca în dosarul 2246/RE/2006, având ca obiect contestatie la executare, - în care s-a pronuntat sentinta în analiza - reclamantul a invocat aceleasi motive si aceleasi argumente ca si în actiunea pendente.
Analizând actele si lucrarile dosarului,instanta retine:
Examinând întâi, potrivit art. 137 alin 1 C.proc.civ, exceptia invocata, se constata ca temeiurile de drept ale exceptiei autoritatii de lucru judecat - exceptie absoluta, de fond si peremptorie - sunt dispozitiile art.1201 C.civ. (potrivit caruia “exista lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are acelasi obiect, este întemeiata pe aceeasi cauza si este între aceleasi parti, facuta de ele si în contra lor în aceeasi calitate.”) si ale art. 166 C.proc. civ. (conform caruia,, exceptia puterii de lucru judecat se poate ridica, de parti sau de judecator, chiar înaintea instantelor de recurs”.)
În fapt, prin cererea înregistrata pe rolul acestei Judecatorii la data de 4.03.2003 reclamantul a formulat contestatie la executare silita pornita în dosarul 85/2002 si în dosarul nr.99/2002 ale BEJ BI si a solicitat instantei, în baza art.1309 C.civ., art. 400 ind.1 si 523 C.proc.civ. sa dispuna suspendarea executarii si sa desfiinteze formele de executare.
Prin sent.civ.338/2003, instanta a admis exceptia tardivitatii formularii contestatiei si a respins contestatia, dispunând sistarea efectelor sent. civ. nr.161/2003.
Reclamantul - contestator a formulat recurs împotriva sentintei, calificat drept apel de catre Tribunalul Neamt si respins ca nefondat prin dec.civ.745/AC/2003, împotriva careia a formulat recurs TN, cale de atac admisa de Curtea de Apel Bacau, care, prin dec. civ. 579/RC/2005, a casat decizia data de tribunal si a trimis spre rejudecarea apelului.
Prin dec. 31/AC/2006 - data în rejudecare - a fost admis apelul reclamantului, desfiintata sentinta apelata si trimisa cauza spre rejudecare primei instante.
Cauza a fost reînregistrata pe rolul Judecatoriei Bicaz sub nr.2246/RE/2006.
La termenul din data de 14.02.2007, reclamantul - contestator, prin aparator, a precizat verbal ca îsi precizeaza pct.4 al contestatiei în sensul ca invoca simulatia actului de adjudecare si constatarea nulitatii procesului verbal de licitatie.
În ziua de 16.02.2007 reclamantul - contestator a depus o precizare a contestatiei în sensul ca a solicitat instantei ca în contradictoriu cu pârâtii din dosarul pendente, sa constate caracterul simulat al actului de adjudecare încheiat la data de 20.01.2003 si sa constate nulitatea procesului verbal de licitatie si a actului de adjudecare.
În motivarea precizarii, a aratat ca adevaratul adjudecatar al bunurilor imobile vândute a fost MD si ca intimatul CG a fost doar o persoana interpusa, în scopul eludarii dispozitiilor art.1309 C.civ. Acest fapt – a sustinut reclamantul intimat - este dovedit prin aceea ca MD s-a abtinut la data de 24.12.2002 în dos.2072/2002 având ca obiect contestatia la executare, ca la data de 20.01.2003,ora 9, când s-a prezentat la Biroul executorului judecatoresc BI a constatat ca erau întocmite liste de licitatie si procesul verbal iar MD era declarat adjudecatar, desi licitatia trebuia sa aiba loc la ora 11. A adus la cunostinta presedintelui instantei aceste nereguli iar adjudecatar a fost declarat CG, desi în fapt, adevaratul adjudecatar era MD. Ulterior, cei doi au fost vazuti la locul imobilului de mai multi martori.
La termenul de judecata din ziua de 26.09.2007, instanta a constatat ca MD are calitatea de intimat, iar cererea lui TN (reclamant-contestator) a fost recalificata ca fiind o precizare a contestatiei în sensul art.132C.proc.civ.
Motivându-si solutia de respingere - prin sent. civ.1246/2007, analizata acum în
perspectiva rezolvarii exceptiei autoritatii de lucru judecat, invocate - Judecatoria a retinut ca, în ce priveste ultimul motiv al contestatie invocat si precizat, respectiv ca desfasurarea licitatiei si actul de adjudecare ar fi nule pentru ca adevaratul cumparator ar fi intimatul MD, care ar fi încheiat cu intimatul CG un contract de simulatie prin interpunere de persoana, în scopul eludarii incapacitatii speciale de folosinta instituita de art.1309 Cod civil, instanta constata ca nu a fost dovedita simulatia respectiva prin probele administrate în cauza.”
Cum prin decizia civila nr. 339/AC/2008 Tribunalul Neamt a respins ca nefondat apelul contestatorului TN, iar prin recursul declarat de acelasi contestator nu a mai fost invocate motivele vizând caracterul simulat al licitatiei si nulitatea procesului verbal de adjudecare, sentinta 1246/2007 a devenit - sub aspectul acestor 2 motive - irevocabila intrând în puterea de lucru judecat.
Pentru admisibilitatea exceptiei autoritatii lucrului judecat în materie civila este obligatorie - conform dispozitiilor art. 1201C.civ.invocat mai înainte - existenta unei triple identitati între pricina dezlegata si pricina în curs de dezlegare, si anume identitate de parti, de obiect si de cauza.
Cercetând, în speta, conditiile de primire a exceptiei de fata – tripla identitate de elemente învederata - raportata la cele 2 cauze în analiza, se constata întemeiata exceptia invocata, urmând a fi admisa si, pe cale de consecinta, prezenta actiune în declararea simulatiei va fi respinsa pentru autoritatea de lucru judecat a sentintei civile nr.1246/2007 a Judecatoriei Bicaz, pentru bunul motiv ca exista realmente între dosarul pendente si dosarul 2246/RE/2006 în care s-a dat hotarârea 1246/2007 tripla identitate de parti, obiect si cauza.
Retine instanta ca atât în doctrina juridica cât si în jurisprudenta, interne si relevante, se recunoaste autoritate de lucru judecat si considerentelor unei hotarâri judecatoresti în masura în care ele explica dispozitivul hotarârii si se reflecta în acesta.
Mai mult decât atât, în cauza Czaran si Grofcsik c.României (hot. din 2.06.2009) s-a statuat cu putere dispozitiva ca dreptul reclamantilor, desi nu fusese recunoscut prin dispozitivul unei hotarâri judecatoresti, a fost confirmat în motivarile hotarârilor prin care li se respinsesera actiunile. În motivare se retinuse ca terenurile au fost preluate de stat fara titlu valabil.