Prin cererea înregistrata la data de 11.06.2009 pe rolul Tribunalului Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, reclamantul A.N., în contradictoriu cu pârâtii Consiliul Local al orasului B. si Institutia Prefectului Municipiului Suceava, a solicitat instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna anularea hotarârii nr.12/30.04.2009 cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamantul a aratat ca actul atacat este nelegal motivat de faptul ca acesta a fost emis de un organ necompetent. Astfel, potrivit dispozitiilor art.91 al.4 din Legea nr.161/2003 în situatia în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunta la cele doua functii incompatibile, prefectul va emite un ordin prin care constata încetarea de drept a mandatului la propunerea secretarului unitatii administrativ teritoriale.
A apreciat ca masura luata este netemeinica întrucât a respectat termenul prevazut la art. 91 al.3 al. Legii nr.161/2003 renuntând la functia de administrator în favoarea sotiei sale, Axinia Iustina.
În drept a invocat disp.art.91 al.5 din Legea nr.161/2003 si art.1 din Legea nr.554/2004.
În dovedire au fost anexate în copie, înscrisuri.
Prim-pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca nefondata.
Secund-pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivat, în esenta, de faptul ca, raportat la dispozitiile art.1 al.1 din Legea nr.554/2004 calitatea procesuala pasiva în cauza are Consiliul Local al orasului Brosteni.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii motivat de faptul ca hotarârea contestata este legala si temeinica.
În sedinta publica din data de 15.10.2009, în virtutea rolului activ, reglementat de art.129 al.5 Cod procedura civila, instanta a pus în vedere reclamantului sa faca dovada îndeplinirii procedurii prealabile, însa reclamantul nu s-a conformat dispozitiilor instantei.
Prin sentinta nr. 2039/20.11.2009, Tribunalul Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal a respins actiunea ca inadmisibila.
S-a retinut ca :
Legea nr. 554/2004 mentioneaza în art. 7 ca, înainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competenta, persoana care se considera vatamata într-un drept al sau ori într-un interes legitim, printr-un act unilateral, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente revocarea, în tot sau în parte a acestuia, fara a distinge în raport cu caracterul sau individual sau normativ.
Aceasta reglementare este pe deplin justificata, întrucât instituie o cale mai rapida de restabilire a legalitatii, având ca scop atât protectia autoritatii publice emitente care, prin repararea eventualelor erori savârsite cu ocazia emiterii actului poate evita chemarea sa în judecata în calitate de pârât.
În acord cu principiile cristalizate în jurisprudenta Curtii europene a Drepturilor Omului, Curtea Constitutionala a statuat, în mod constant ca, stabilirea unor conditionari pentru introducerea actiunilor în justitie nu constituie o încalcare a dreptului la liberul acces la justitie si la un proces echitabil în însasi substanta sa, statul dispunând de o anumita marja de apreciere în acest sens.
Având în vedere ca reclamantul nu a facut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, desi i s-a acordat termen în acest sens, procedura care reprezinta o conditie de exercitare a dreptului la actiune, în baza art.109 al.2 cod procedura civila, s-a respins actiunea ca inadmisibila.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, aratând, în esenta, ca din adresa nr. 473/P/114/2009 din 5.05.2009, rezulta ca procedura prealabila a fost îndeplinita.
Mai arata ca schimbarea sa din functie putea fi dispusa doar printr-un ordin al Institutiei Prefectului si nu prin hotarârea Consiliului Local.
Curtea de Apel Suceava – Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal a constatat ca recursul care, în drept, se încadreaza conform art. 304 pct. 5 Cod procedura civila, este întemeiat.
Problema pe care instanta trebuie sa o dezlege în recurs consta în a decela daca, din continutul adresei nr. 473/P/114/2009 din 15.05.2009 (f.22 dosar fond) rezulta ca reclamantul a formulat recurs administrativ fata de masura schimbarii sale din functie dispusa prin Hotarârea Consiliului Local B. nr. 12/30.04.2009.
Instanta a constatat ca, potrivit terminologiei folosite de art. 7 din Legea nr. 554/2004, procedura prealabila administrativa se exercita pe calea unei plângeri, prin care persoana care se considera vatamata într-un drept al sau ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, revocarea, în tot sau în parte, a acesteia.
Art. 2 alin. (1) lit. j) din aceeasi lege defineste plângerea prealabila ca fiind „cererea prin care se solicita autoritatii publice emitente sau celei ierarhic superioare, dupa caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, în sensul revocarii sau modificarii acestuia”.
Plângerea prealabila se circumscrie notiunii mai largi de petitie, definita de art. 2 din O.G. nr. 27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 233/2002, drept „cererea, reclamatia, sesizarea sau propunerea formulata în scris ori prin posta electronica, pe care un cetatean sau o organizatie legal constituita o poate adresa autoritatilor si institutiilor publice centrale si locale, serviciilor publice descentralizate ale ministerelor si ale celorlalte organe centrale, companiilor si societatilor nationale, societatilor comerciale, de interes judetean sau local, precum si regiilor autonome, denumite în continuare autoritati si institutii publice”.
Desi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prevede ca prin plângerea prealabila petitionarul trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, în speta prefectului, competent a efectua controlul de legalitate al hotarârii consiliului local, revocarea, în tot sau în parte, a actului vatamator, consideram ca interpretarea literala a acestui text ar impune un formalism excesiv în exercitarea recursului administrativ.
În aceste conditii, Curtea de Apel Suceava – Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal a constatat ca solicitarea reclamantului adresata Institutiei prefectului, de a i se reanaliza situatia „dupa actul aditional de numire a unui nou administrator”, solicitare formulata la 30.04.2009, întruneste conditiile plângerii prealabile în sensul art. 7 din Legea nr. 554/2004, astfel încât, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, a casat sentinta atacata cu trimitere pentru rejudecare la prima instanta, ocazie cu care vor fi analizate si celelalte motive din cererea de recurs.