Actiunea în nulitatea absoluta a titlului de proprietate. Justificarea interesului legitim.
Notiunea de interes legitim în sensul dispozitiilor legii fondului funciar
s-a definit în literatura si practica judiciara din ultimii ani ca fiind vocatia celui ce invoca nulitatea de a beneficia el însusi de reconstituirea dreptului de proprietate .
Prin încheierea pronuntata la 6.11.2008 in dosarul nr. 859/284/2008 , Judecatoria Racari a disjuns cererea reconventionala formulata la 29.10.2008 de catre parata-reclamanta D.M. in contradictoriu cu reclamantii - pârâti V.S. si V.G. –persoane fizice - si paratele Comisia locala Slobozia Moara si Comisia judeteana Dâmbovita pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Noua cauza a fost înregistrata la aceasta instanta sub nr. 4555/284/2008.
In motivarea cererii s-a aratat ca se solicita sa se constate ca titlul de proprietate nr. 134134/16.07.2004- autor R.I. este lovit de nulitate absoluta partiala in ceea ce priveste suprafata de 5000 mp fiind mostenirea defunctului tata al reclamantei J.G.S., ce urmeaza a fi scos din titlu si sa fie trecut pe numele defunctului având ca mostenitoare pe fiica sa D.M. , aceasta fiind mostenitoarea testamentara a defunctului sau tata J.G.S. de la R. R. I. prin testamentul autentificat sub nr. 34/28.01.1958 .
Prin sentinta civila nr. 2943/11.11.2009 Judecatoria Racari a respins exceptia lipsei de interes , a admis actiunea si a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 134134/16.04.2004 în sensul scoaterii din acesta a suprafetei de 5000 m.p. teren situat în tarlaua 13, parcela 82/1/3 pe raza comunei Slobozia Moara .
Pentru a pronunta aceasta sentinta civila instanta de fond a retinut ca prin testamentul autentificat sub nr.34/28 din 20.01.1958 numita R.I. l-a instituit pe J.G.S. legatar cu titlu particular pentru suprafata de 5000 m.p. teren arabil , ca pentru aceasta suprafata de teren J.E. , fiica lui J.S. si mama reclamantei solicita reconstituirea dreptului de proprietate, prin cererea nr. 1533/19.03.1991 , ca la decesul autoarei R.I. terenul în litigiu urma sa fie dobândit conform dispozitiilor testamentare de cel care fusese instituit legatar cu titlu particular respectiv autorul reclamantei J.C.S. si ca în aceasta calitate autoarea reclamantei a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren ce-i revenea ca urmare a vointei exprese a testatoarei în acest sens.
Împotriva sentintei civile a declarat recurs pârâtul V.S. sustinând ca în cauza exista autoritate de lucru judecat , ca prin sentinta civila nr. 2943/11.11.2009 s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 134134/16.07.2004 în sensul scoaterii din acesta a suprafetei de 5000 m.p. teren , ca anterior prin sentinta civila nr. 3679/18.11.2008 s-a admis actiunea formulata de V.S. si s-a constatat nulitatea absoluta partiala a aceluiasi titlu de proprietate scotându-se suprafata de 5000 m.p. pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate mamei recurentului din prezenta cauza si ca din compararea dispozitivului celor doua hotarâri judecatoresti rezulta ca în cauza exista autoritate de lucru judecat.
S-a mai aratat de catre recurent ca prin testamentul autentificat a fost instituita legatar cu titlu particular tatal reclamantei , ca atâta timp cât autorul acesteia nu si-a valorificat legatul cu titlu particular reclamanta nu mai are posibilitatea legala de a valorifica în nici un mod testamentul autorului sau , ca nu exista nici o dovada ca autoarea reclamantei a solicitat expres reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren pe care reclamanta a solicitat-o prin cererea înregistrata sub nr. 1533/19.03.1991 ca autoarea reclamantei nu a contestat solutia comisiei locale de fond funciar si ca reclamanta nu are calitate procesuala activa întrucât autorul sau nu a acceptat succesiunea defunctei R.I.
Intimatii nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentinta civila în raport de motivele de recurs , de actele si lucrarile dosarului ca si de dispozitiile legale incidente în cauza tribunalul va admite recursul pentru considerentele ce se vor arata în continuare :
Din adresa nr.2270/5.05.2009 emisa de Primaria Slobozia Moara rezulta ca prin cererea nr.1533/19.03.1991 atât autoarea reclamantei a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu care defuncta R.I. s-a înscris în fosta cooperativa agricola de productie iar prin cererea nr. 1533/19.03.1991 autoarea pârâtilor a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafata de 0,50 ha ce îi fusese testat de aceeasi defuncta prin testamentul întocmit la data 25.02.1953.
Prin testamentul nr. 34/28.01.1958 defuncta R.I. a instituit ca legatar particular pe J.G.S. pentru suprafata de 5000 m.p. teren situat în punctul „Moarta” , teren pentru care nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de catre beneficiarul testamentului .
Ori atâta timp cât autorul reclamantei nu si-a valorificat legatul cu titlu particular în conditiile legii fondului funciar , reclamanta nu mai are posibilitatea sa valorifice în nici un mod testamentul autorului sau, astfel ca aceasta nu justifica un interes legitim în sensul prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997 pentru a invoca nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 134134/16.07.2041 în sensul de a scoate din respectivul titlu suprafata de 5000 m.p. ce îi fusese testata autorului sau, nefacându-se dovada reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu .
În mod gresit a retinut instanta de fond ca mama reclamantei a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafata de 5000 m.p. , întrucât aceasta prin cererea înregistrata sub nr. 1533/19.03.1991 a solicitat suprafata de 1,27 ha teren cu care defuncta R.I. s-a înscris în CAP în perioada anilor 1959-1961 în calitate de mostenitoare legala a defunctei asa cum reiese din adresa nr. 2170/5.05.2009 ( fila 98 dosar fond ) si tot în aceeasi adresa se atesta faptul ca testamentul a fost prezentat de catre reclamanta în data de 29 .10.2008 în cadrul dosarului nr. 859/284/2008 în care s-a pronuntat sentinta civila nr. 3679/18.11.2008 .
Prin urmare , cum reclamanta intimata nu este beneficiara reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu , neputând justifica un interes ocrotit de lege în invocarea nulitatii absolute a titlului de proprietate si fata de considerentele de mai sus tribunalul în temeiul art. 312 Cod procedura civila va admite recursul (decizia civila nr. 354/30.03.2010)