Actiunea în radierea unei înregistrari. Conditii. Existenta unei hotarâri irevocabile anterioare, de desfiintare sau modificare a actelor ce au stat la baza înregistrarii pagubitoare a carei radiere se cere. Înteles.
Legea nr. 26/1990, art. 25,
Decizia în interesul legii nr. X din 20 martie 2006 a Înaltei Curti de Casatie Justitie
Art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 privind Registrul Comertului, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.161/2003, care reglementeaza actiunea în radierea oricarei înregistrari pagubitoare din Registrul Comertului, de catre orice persoana prejudiciata, a fost interpretat prin decizia nr.X data în interesul legii de catre Înalta Curte de Casatie si Justitie ca instituind 3 conditii cumulative pentru admiterea actiunii în radiere, respectiv existenta unei hotarâri irevocabile anterioare, de desfiintare sau modificare a actelor ce au stat la baza înregistrarii pagubitoare a carei radiere se cere; omisiunea din aceasta hotarâre judecatoreasca a efectuarii din oficiu a înregistrarii mentiunii în Registrul Comertului si, nu în ultimul rând, dovada prejudiciului suferit de persoana interesata prin înregistrarea a carei radiere se solicita.
Art.25 din Legea nr.26/1990, instituie o procedura necontencioasa, astfel cum corect a retinut instanta de fond, ceea ce presupune competenta limitata a instantei de a verifica îndeplinirea formala a celor trei conditii mentionate.
Nu se poate retine nici argumentarea în sensul ca recurenta ar avea la dispozitie doar o actiune în constatarea încetarii raporturilor de locatiune, iar decizia nr.X face referire la hotarârea de desfiintare, întrucât, pe de o parte, decizia nr.X utilizeaza terminologia de hotarâre de desfiintare sau de modificare a actelor care au stat la baza înregistrarii a carei radiere se solicita, iar pe de alta parte, terminologia folosita trebuie analizata lato sensu, incluzând deci, si eventualele actiuni în constatarea existentei sau inexistentei unui drept.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA
DECIZIE COMERCIALA Nr. 574 R/16 Mai 2008)
Prin actiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, la data de 23.11.2007, reclamanta S.C. G.I. S.R.L. a chemat în judecata pe pârâtii S.C. M.I. S.R.L. si ONRC, solicitând instantei ca, prin hotarârea pe care o va pronunta, sa dispuna radierea sediului social al S.C.M.I. S.R.L. de la adresa din judetul Ilfov, comuna Mogosoaia.
Prin sentinta comerciala nr.2004/12.02.2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a respins cererea formulata de reclamanta ca neîntemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca potrivit deciziei nr.X a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata în interesul legii, pentru a putea exercita actiunea în radiere reglementata de art.25 din Legea nr.26/1990, este necesar sa fie îndeplinite cumulativ 3 conditii: sa existe o hotarâre judecatoreasca anterioara irevocabila, prin care sa fi fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza înregistrarii cu privire la care se solicita radierea, sa nu se fi dispus prin acea hotarâre, din oficiu, desfiintarea sau modificarea actiunii ce a stat la baza înregistrarii, iar persoana interesata sa faca dovada ca i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a carei radiere se solicita.
Instanta de fond a retinut ca, în speta, nu este îndeplinita prima conditie, în sensul ca reclamanta sa faca dovada existentei unei hotarâri judecatoresti anterioare irevocabile, prin care sa se constate încetarea raporturilor contractuale derivând din contractul de închiriere, ca urmare a împlinirii termenului contractului.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs S.C. G.I. S.R.L., în termenul legal, recurs înregistrat pe rolul Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala, la data de 09.04.2008.
În motivarea recursului declarat, recurenta a aratat ca instanta de fond a facut o interpretare gresita as legii, retinând în speta aplicabilitatea deciziei nr.X a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, întrucât, contractul de închiriere a încetat prin ajungere la termen, ceea ce produce si desfiintarea actului, astfel încât, în speta, recurenta-reclamanta nu se poate adresa nici unei instante pentru desfiintarea actului, atâta timp cât actul a fost desfiintat prin neprelungirea lui.
Recurenta a aratat ca nu poate solicita unei instante judecatoresti decât sa constate încetarea raporturilor de locatiune, or, actiunea în constatare nu se încadreaza în conditiile impuse de decizia nr.X a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, care face referire la hotarârea de desfiintare, iar nu de constatare a existentei sau inexistentei unui drept. În speta, însa, încetarea contractului s-a produs ope legis.
Recurenta a mai aratat ca are interes în promovarea acestei actiuni întrucât achita chirie pentru întreg spatiul, si, de la data încetarii sublocatiunii nu mai încaseaza contravaloarea sublocatiunii de la intimata. În plus, are nevoie de spatiul subînchiriat, fiind împiedicata în exercitarea dreptului de folosinta.
Examinând actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, vazând si dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, Curtea retine ca recursul declarat este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Curtea retine ca art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 privind Registrul Comertului, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.161/2003, care reglementeaza actiunea în radierea oricarei înregistrari pagubitoare din Registrul Comertului, de catre orice persoana prejudiciata, a fost interpretat prin decizia nr.X data în interesul legii de catre Înalta Curte de Casatie si Justitie ca instituind 3 conditii cumulative pentru admiterea actiunii în radiere, astfel cum corect a retinut instanta de fond, respectiv existenta unei hotarâri irevocabile anterioare, de desfiintare sau modificare a actelor ce au stat la baza înregistrarii pagubitoare a carei radiere se cere; omisiunea din aceasta hotarâre judecatoreasca a efectuarii din oficiu a înregistrarii mentiunii în Registrul Comertului si nu în ultimul rând, dovada prejudiciului suferit de persoana interesata prin înregistrarea a carei radiere se solicita.
Ca atare, Curtea nu poate retine motivele de recurs invocate cu privire la inutilitatea unei astfel de hotarâri judecatoresti, atâta timp cât, prin decizia în interesul legii mentionata, s-a retinut ca art.25 din Legea nr.26/1990, republicata, nu distinge, hotarârea judecatoreasca irevocabila anterioara de desfiintare sau modificare a actelor ce au stat la baza înregistrarii a carei radiere se solicita, fiind necesara în toate cazurile, cu atât mai mult cu cât , art.25 din Legea nr.26/1990, instituie o procedura necontencioasa, astfel cum corect a retinut instanta de fond, ceea ce presupune competenta limitata a instantei de a verifica îndeplinirea formala a celor trei conditii mentionate.
Nu se poate retine nici argumentarea recurentei în sensul ca, în speta, ar avea la dispozitie doar o actiune în constatarea încetarii raporturilor de locatiune, iar decizia nr.X face referire la hotarârea de desfiintare, întrucât, pe de o parte, decizia nr.X utilizeaza terminologia de hotarâre de desfiintare sau de modificare a actelor care au stat la baza înregistrarii a carei radiere se solicita, iar pe de alta parte, terminologia folosita trebuie analizata lato sensu, incluzând deci, si eventualele actiuni în constatarea existentei sau inexistentei unui drept.
Pentru considerentele mai sus invocate, retinând ca în speta nu sunt îndeplinite conditiile impuse de decizia nr.X data în interesul legii de catre Înalta Curte de Casatie si Justitie, în interpretarea si aplicarea art.25 din Legea nr.26/1990, republicata, Curtea, în baza art.312 Cod procedura civila raportat la dispozitiile legale mentionate si la decizia nr.X mai sus aratata, a respins recursul declarat ca nefondat.????