Prin cererea înregistrata sub nr. 3433/C/2003 pe rolul Judecatoriei Gl. reclamantul G.N.B. în contradictoriu cu pârâta Societatea pentru S.S.I.- C.T.C.E. Galati SA a solicitat obligarea pârâtei de a-i lasa în deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 257,71 mp teren situat în str. Domneasca nr. 100 si la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii sale a aratat reclamatul ca este proprietar pe imobilul din Galati, str. Domneasca nr. 100, asa cum rezulta din sentinta civila 2725/1998, pe o suprafata de teren de 1000 mp. Cu ocazia punerii în executare a sentintei mentionate a constatat ca suprafata de 257,71 mp. nu se regaseste, aceasta fiind ocupata de pârâta fara nici un drept sau titlu.
Prin sentinta civila nr. 6420 din 11.10.2006 Judecatoria Galati a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei, a admis actiunea principala în revendicare, a respins cererea reconventionala formulata de pârâta, si a obligat pârâta la cheltuielile de judecata.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut, în esenta, ca reclamantul este proprietar în baza sentintei civile nr. 2725/1998 a Judecatoriei Galati, ca terenul este ocupat de pârâta. Pârâta are un titlu de proprietate (emis abuziv) si pe aceasta suprafata, dar aceasta nu înseamna ca nu se poate face compararea titlurilor partilor, iar din aceasta comparare titlul reclamantului este preferabil.
Tribunalul Galati prin decizia civila nr. 218/18.04.2007 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta S.S.I. – C.T.C.E. retinând ca reclamantul are acest imobil conform actului de schimb din 15.12.1942 si actului din 1934, iar pârâta este proprietatea imobilului conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis de Statul Român în baza Legii 15/1990, în anul 1994.
Ca proprietarul îsi apara proprietatea sa prezentând titlul de proprietate si reclamând respectarea dreptului sau de proprietate încalcat, neinteresându-l ce legi intervin de-a lungul vremii si câte reglementari speciale apar.
Curtea de Apel Galati prin decizia civila nr. 511/R din 11.10.2007 a respins ca nefondat recursul, retinând ca temeiul legal al actiunii formulate de reclamant este art.480 cod civil, astfel reclamantul a stabilit cadrul procesual în care întelege sa se judece, sa-si întemeieze pretentiile si sa-si formuleze apararile.
Adoptarea unor prevederi legale speciale prin care se reglementeaza situatia imobilelor aflate în posesia statului ca urmare a preluarii abuzive nu îngradeste dreptul proprietarilor sa-si apere dreptul de proprietate pe calea actiunii în revendicare.
Nu i se poate reprosa reclamantului ca nu a fost un proprietar diligent si a stat în pasivitate timp de 30 ani în conditiile în care pâna în anul 1989 era imposibil, datorita regimului comunist, sa-si revendice imobilul.
În cauza de fata, instantele, în mod corect au procedat la compararea titlurilor partilor, dupa regulile consacrate în situatia în care acestea provin de la autori diferiti si a dat câstig de cauza titlului de proprietate al reclamantului, care a dobândit imobilul prin mostenire legala de la tatal sau, adevaratul proprietar, în timp ce pârâta l-a dobândit de la Statul Român, care nu a avut în patrimoniul sau acest bun, în mod legal.
De asemenea, nu intereseaza pentru litigiul de fata modul de solutionare a situatiilor în care Statul pe terenurile preluate abuziv a edificat constructii, parcari care sunt de utilitate publica.
Pentru aceste situatii exista reglementari speciale si instanta de apel a retinut ca exista masuri de protectie a proprietatii atât în dreptul intern cât si în dreptul international indicând în acest sens disp. art. 1 din Protocolul aditional la CEDO. (G.B.)