Accident de munca. Proces-verbal de control, întocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca. Stabilirea de sanctiuni contraventionale si a unor masuri organizatorice de prevenire a accidentelor de munca. Instanta competenta în cenzurarea actului de control întocmit
Competenta de solutionare a plângerii celui sanctionat contraventional, printr-un proces-verbal întocmit de organele de control ale I.T.M., remis instantei de drept comun, conform procedurii reglementate prin O.U.G. nr. 2/2001.
Revin însa instantei de control administrativ, solutionarea cererii prepusilor societatii, împotriva dispozitiilor din actul de control privitoare la cauzele ce au condus la producerea accidentului si persoanele ce urmeaza a suporta prejudiciul produs, precum si la masurile pe care societatea este obligata a le adopta pentru intrarea în legalitate.
Cu opinie separata.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 510/CA din 10 noiembrie 2008
Prin sentinta civila nr. 141/CA/05.02.2008 a Tribunalului Iasi a fost respinsa actiunea reclamantei S.C. „I.G.” S.R.L. Rediu, jud. Iasi, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Munca Iasi, având ca obiect plângerea reclamantei,îndreptata împotriva procesului-verbal de cercetare emis de pârâta la 15.03.2007, privind accidentul de munca produs la sediul petentei, plângere privitoare la stabilirea de organul administrativ a persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului, a cauzei acestuia.
A retinut instanta de fond ca, la data de 01.03.2007, în jurul orei 12,35, lucratorii P.G. si C.C. au transportat un dulap spre intrarea în unitate si au ajuns la rampa de intrare si au urcat pe rampa de acces însa din cauza unei manevre gresite C.C. a cazut de pe marginea rampei de la 2,8 m înaltime si s-a accidentat grav.
Transportat la Spitalul de Neurochirurgie Iasi accidentatul a primit ajutor de specialitate, dar la 05.03.2007 C.C. a decedat.
Procesul-verbal de constatare a stabilit ca accidentul s-a datorat lipsei balustradelor de protectie la rampa de acces în sediul S.C. „I.G.” S.R.L. Iasi, încalcându-se prevederile art. 13 lit. l) din Legea nr. 319/2006.
Norma legala precizata de inspectorii ITM Iasi (art. 13 lit. l) consacra ca „în vederea asigurarii conditiilor de securitate si sanatate în munca si pentru prevenirea accidentelor de munca si a bolilor profesionale, angajatorul are obligatia sa asigure functionarea permanenta si corecta a sistemelor si dispozitivelor de protectie … în desfasurarea proceselor tehnologice”.
Fata de norma legala aratata, instanta retine ca angajatorul (S.C. „I.G.” S.R.L.) a admis transportul mobilei din magazie în sediul unitatii fara a finaliza actiunea de reamenajare a rampei de intrare cu balustradele de protectie, conditii în care s-a executat o operatie cu risc ridicat încalcându-se dispozitiile art. 7, alin. 4 lit. e din Legea nr. 319/2006.
De altfel, reclamanta nu contesta situatia de fapt reala constatata de autoritatea de control.
Sustine însa ca raspunderea nu este a sa, ci a altei unitati, respectiv a S.C. „A.C.” S.R.L. care a contractat cu S.C. „I.G.” S.R.L. spre a executa lucrari de finisaj si reparatii asupra cladirii din Valea Lupului, jud. Iasi unde reclamanta îsi avea sediul.
Nu poate fi primita aceasta sustinere întrucât dispozitiile art. 5 din Legea nr. 319/2006 persoana angajata C.C. avea raport juridic de munca cu angajatorul S.C. „I.G.” S.R.L., iar în baza art. 6 din aceeasi lege, acesta are obligatia de a asigura securitatea si sanatatea lucratorilor în toate aspectele legate de munca iar în cazul în care un angajator apeleaza la servicii externe (ca în cazul de fata) acesta nu este exonerat de responsabilitatile sale în acest domeniu.
În recursul declarat, instanta din oficiu a pus în discutia partilor competenta instantei de fond de solutionare a plângerii reclamantei, formulate împotriva unui proces-verbal de cercetare întocmit de I.T.M., prin care a fost stabilita atât cauza producerii accidentului de munca si persoanele vinovate, cât si sanctiunile contraventionale corespunzatoare.
Analizând prioritar aceasta exceptie dirimanta, raportat petitului actiunii introductive la instanta, retine ca actul e face obiectul plângerii reclamantei, este reprezentat de procesul-verbal de cercetare din 15.03.2007, întocmit de I.T.M. Iasi în temeiul art. 29 al. (1) lit. b) din Legea nr. 319/2006 a securitatii sanatatii în munca, ce prevede obligativitatea cercetarii „evenimentelor”, cu întocmirea unui proces-verbal care sa cuprinda rezultatul acestui demers, în conditiile art. 47 al. (2) lit. d) din acelasi act normativ.
În lipsa unei reglementari exprese, acest act, prin care sunt evidentiate împrejurarile producerii accidentului de munca si a persoanelor vinovate, se constituie ca un act administrativ în sensul prev. art. 2 alin. (1) lit. c) din legea contenciosului administrativ, fiind „actul unilateral cu caracter individual … emis de o autoritate publica, în regim de putere publica, în vederea … executarii în concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice”.Aceasta întrucât, pe lânga descrierea situatiei de fapt ce a condus la producerea accidentului, „în executarea legii” speciale, pârâtul I.T.M. a stabilit si „masuri … pentru prevenirea altor evenimente similare si persoanele responsabile pentru realizarea acestora”, precum si un termen de raportare la I.T.M. a masurilor dispuse, doar art. 15 „Sanctiuni contraventionale aplicate” facând trimitere la procedura de contestare a contraventiilor, identificate prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor separate (filele 29 si 25 dosar recurs), procedura reglementata special prin O.G. nr. 2/2001, de competenta instantelor de drept comun.
În acest context, corect tribunalul, ca prima instanta în materia contenciosului administrativ, s-a considerat legal investit cu solutionarea plângerii reclamantei vizând stabilirea persoanelor vinovate de producerea accidentului mortal de munca din 01.03.2007, aspecte supuse cenzurii curtii în cadrul cererii de recurs de fata.
Împrejurarea ca la pct. 15 din procesul-verbal în litigiu, sunt evocate si „sanctiuni contraventionale” în sarcina persoanelor gasite vinovate de producerea accidentului, nu este de natura a conduce la schimbarea procedurii de cenzurare a acestuia, din moment ce sanctiunile contraventionale s-au materializat în realitate în procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor distincte, emise la 29.05.2007, si în care se prevad expres atât sanctiunile aplicate, cât si procedura de contestare speciala, în conditiile Legii nr. 319/2006, completata cu O.G. nr. 2/2001 privind sanctionarea contraventiilor (procese-verbale depuse la filele 24 si 25 dosar recurs), cum s-a aratat anterior.
În ce priveste fondul cererii de recurs, curtea a constatat ca în mod corect instanta de fond a retinut angajarea raspunderii reclamantei-recurente pentru producerea accidentului de munca în litigiu, în raport de prev. art. 6 din Legea nr. 319/2006, care prevede expres ca: „(1) Angajatorul are obligatia de a asigura securitatea si sanatatea lucratorilor în toate aspectele legate de munca (2). În cazul în care un angajator apeleaza la servicii externe, acesta nu este exonerat de responsabilitatile sale în acest domeniu”.
Ori, în speta sustinerea recurentei vizeaza tocmai culpa unei terte societati prestatoare, care executa unele lucrari de reparatii la rampa de acces în cladirea proprietatea sa, si care nu ar fi amenajat corespunzator fondul de lucru, însa acest aspect, chiar real, nu prezinta relevanta în speta, raportat textului de lege sus-mentionat, în angajarea raspunderii sale pentru accidentul de munca suferit de salariatul propriu.
Concluzionând, fata de cele aratate în cele ce preced, curtea a procedat la mentinerea ca legala si temeinica a sentintei civile nr. 141/CA/2008 a Tribunalului Iasi pronuntata în cauza, cu respingerea ca nefondata a cererii de recurs promovate de reclamanta.
Opinie separata
Prin art. 15.1, art. 15.2 si 15.3 din procesul-verbal de cercetare nr. 2741/19.03.2007, întocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca Iasi, conducerea societatii „I.G.” SRL a fost sanctionata contraventional cu 4000 de lei amenda, „conform Legii nr. 319/2006, art. 39 alin. 4 completata cu O.G. nr. 2/2001”, cu 5000 de lei, „conform Legii nr. 319/2006, art. 39 alin. 9 lit. c completata cu O.G. nr. 2/2001” si cu 3500 de lei, „conform Legii nr. 319/2006, art. 39 alin. 5 completata cu O.G. nr. 2/2001”, pentru abaterile constatate în cuprinsul procesului-verbal.
Regimul juridic al procesului-verbal indicat mai sus este dat de calificarea lui ca act administrativ, în sensul prevazut de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, asa cum a considerat instanta de recurs, sau de act administrativ contraventional cu regim juridic diferit de cel stabilit în Legea nr. 554/2004.
Având în vedere ca prin actul atacat s-au constatat fapte apreciate ca fiind contraventii si ca s-au aplicat sanctiuni contraventionale, consideram ca în prezenta cauza este clar conturat regimul juridic contraventional al actului respectiv, ca un regim juridic de sine statator, independent de cel administrativ.
Regimul juridic contraventional are la baza un proces-verbal de constatare si sanctionare contraventionala care presupune, în mod corespunzator, rezolvarea aspectelor esentiale referitoare la constatarea contraventiei, aplicarea sanctiunii si îndeosebi la caile de atac.
Cum în speta actul atacat este un proces-verbal de constatare si sanctionare contraventionala este evident ca litigiul de fata este un litigiu contraventional ce trebuie sa se desfasoare dupa procedura contraventionala prevazuta de Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
Prin urmare, trebuia sa se observe dispozitiile art. 32 alin. 2 din acest act normativ si sa se constate ca judecata cauzei în prima instanta este data în competenta judecatoriei în a carei circumscriptie a fost savârsita contraventia, iar hotarârea judecatoreasca prin care judecatoria solutioneaza cauza poate fi atacata cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la sectia de contencios administrativ a tribunalului.
În aceste conditii, se constata ca faptul ca s-au mai emis doua procese-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor nu prezinta nici o importanta în ceea ce priveste stabilirea naturii si regimului juridic ale actului atacat, cu atât mai mult cu cât la determinarea naturii juridice a actelor se tine seama de continutul lor, nu de cel al altor acte.
Pentru ca nu a fost acceptata natura juridica contraventionala a procesului-verbal de constatare si sanctionare, S.C. „I.G.” SRL a ajuns în situatia de a fi sanctionata de doua ori pentru aceleasi contraventii: o data prin procesele-verbale de la filele 29 si 25 dosar recurs si a doua oara prin actul care constituie obiectul cauzei de fata, societatea nemaiavând posibilitatea de solicita verificarea legalitatii si temeiniciei masurilor de sanctionare contraventionala luate prin procesul-verbal de cercetare nr. 2741/19.03.2007 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca Iasi.