Prin plângerea înregistrata la aceasta instanta sub nr. ... Directia Generala a Finantelor Publice a criticat solutia data de Parchetul de pe lânga Judecatoria Buzau prin ordonanta nr. ... si mentinuta prin ordonanta nr. ... data de prim procuror, ca fiind netemeinice si nelegale.
În motivarea plângerii petenta a învederat ca intimata a comis faptele prevazute ca infractiuni în dispozitiile art. 6 din Legea nr. 245/2005 republicata si art. 111 din Legea 76/2002, fapte ce prezinta pericol social concret prin aceea ca în calitate de contabil CAR IVPS, în perioada 1.01.2003-31.03.2008 a calculat, retinut si înregistrat în contabilitate suma totala de 4010 lei reprezentând impozite si contributii cu retinere la sursa însa nu a virat nici o suma de bani în contul bugetului consolidat al statului.
S-a mai învederat ca organele de cercetare penala nu au tinut cont de frecventa faptelor savârsite de intimata, persoana acesteia, împrejurarile savârsirii faptelor, folosindu-se de calitatea ce o avea, criterii care conduc la concluzia ca faptele comise de aceasta prezinta gradul concret de pericol social al unei infractiuni.
S-a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. ... al Parchetului de pe lânga Judecatoria Buzau.
Analizând actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta a retinut ca prin ordonanta nr. ... din ... Parchetul de pe lânga Judecatoria Buzau a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitei BGM, fosta contabila la CAR-IVPS pâna în luna aprilie 2008, pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 6 din Legea 241/2005 si art. 111 din Legea 76/2002, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 , art. 33 lit. a si art. 37 lit. a Cod penal si aplicarea unei sanctiuni administrative a amenzii în suma de 1000 lei.
S-a retinut ca în perioada 1.01.2003-31.03.2008 invinuita a calculat si înregistrat în evidenta contabila si a retinut obligatii fiscale pe care nu le-a depus la bugetul consolidat al statului în valoare totala de 4010 lei, aceasta declarând ca datorita lipsei de disponibil, contul CAR – IVPS a fost blocat, iar disponibilul din casierie a fost folosit cu prioritate acordarii împrumuturilor membrilor CAR.
Prin ordonanta nr. ... prim procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Buzau a respins plângerea petentei motivat de faptul ca fata de continutul concret al faptelor comise si circumstantele personale ale învinuitei, în mod legal s-a apreciat ca faptele nu prezinta un grad de pericol social ridicat iar aceasta se poate îndrepta si fara a i se aplica o pedeapsa.
Potrivit art. 18/1 Cod penal fapta nu constituie infractiune atunci când îi lipseste trasatura pericolului social, fiind o cauza care înlatura caracterul penal al acesteia. Pentru a se retine aceasta institutie juridica în favoarea învinuitei organele de cercetare penala trebuiau sa analizeze nu numai valoarea prejudiciului retinut ci si ansamblul împrejurarilor în care au fost comise faptele si al celorlalte date privind învinuita, situatii care trebuiau tratate cu o severitate corespunzatoare.
În speta, invinuita a mai fost condamnata penal, pentru comiterea infractiunii de delapidare în forma continuata, prevazuta de art. 215/1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal folosindu-se de statutul sau de contabila ca si în cazul faptelor pentru care este cercetata în prezenta cauza, precum si pentru comiterea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art. 290 Cod penal , pedeapsa rezultanta fiind suspendata conditionat iar aceasta nu a dat dovada de îndreptare, continuând sa comita si alte infractiuni având la baza tot statutul sau de contabila.
În prezenta cauza învinuita a fost cercetata pentru fapte repetate, situându-se în afara legii pe o perioada foarte mare (1.01.2003-31.03.2008) iar organele de cercetare penala nu au verificat sustinerile acesteia privind destinatia sumelor retinute si nevirate la bugetul consolidat al statului, multumindu-se sa ia act doar de faptul ca aceste sume au fost orientate cu prioritate spre a satisfacerea cererilor de împrumut ale membrilor. Chiar si din aceasta declaratie rezulta cu certitudine ca invinuita , în mod deliberat, nu a achitat sumele respective, urmarind aceasta finalitate în favoarea satisfacerii altor interese.
Instanta a apreciat ca prin acordarea de însemnatate ridicata valorii reduse a prejudiciului, fara sa se raporteze însemnatatea prejudiciului si la perioada pe parcursul careia au fost comise faptele, în detrimentul celorlalte elemente care caracterizeaza faptele si persoana învinuitei ( statutul de contabila, recidivista, aflata în perioada unui termen de încercare), organele de urmarire penala nu au facut o aplicare judicioasa a dispozitiilor art. 18/1 Cod penal.
Asa fiind, a admis plângerea formulata de Directia Generala a Finantelor Publice Buzau iar în baza art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod proc. penala a desfiintat ordonanta nr. ... din ..., data de Parchetul de pe lânga Judecatoria Buzau privind pe învinuita B.G.M., a retinut cauza spre judecata si a dispus repartizarea aleatorie a cauzei.
În urma acestei solutii cauza a fost înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ....
Analizând întregul material probator administrat in cauza, respectiv: declaratiile inculpatei, declaratiile partii vatamate, raportul de inspectie fiscala, procesul – verbal din ..., instanta va retine urmatoarele:
Inculpata BGM a fost contabila la CAR – IVPS pana in luna aprilie 2008.
În perioada 1.01.2003 – 31.03.2008 aceasta a calculat si înregistrat in evidenta contabila si a retinut obligatii fiscale pe care nu le-a depus la bugetul consolidat al statului in valoare totala de 4010 lei si anume: 1165 lei impozit venituri din salarii, 1378 lei contributie asigurari sociale asigurati, 375 lei fond somaj angajator, 107 lei fond somaj asigurati, 985 lei contributie asigurari de sanatate asigurati.
Referitor la nevirarea acestei sume in bugetul consolidat al statului, inculpata a declarat ca in majoritatea timpului nu erau sume disponibile in cont iar sumele disponibile au fost folosite cu prioritate pentru acordarea imprumuturilor membrilor CAR.
La ultimul termen de judecata inculpata a facut dovada achitarii prejudiciului prin chitanta seria ... din ....
Având în vedere ca prin fapta savârsita s-a adus o atingere minima valorilor aparate de lege, instanta apreciaza ca prin continutul concret al faptei aceasta este lipsita în mod vadit de importanta, astfel ca nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. La stabilirea în concret al gradului de pericol s-a avut în vedere modul si mijloacele de savârsire a faptei, urmarea produsa, împrejurarile în care a fost comisa fapta, precum si persoana inculpatei.
Astfel, instanta va retine ca în cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 18/1 C.pen. urmând ca în baza art. art 11 pct.2, lit a, Cod pr, penala raportat la art. 10 alin. 1, lit.b 1 Cod pr . penala sa achite inculpata BGM pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 6 din Legea 241/2005 si art. 111 din Legea 76/2002, ambele cu art. 41 alin 2 Cod penal si art. 37 lit. a, Cod penal.
În baza art. 91 Cod penal va plica inculpatei sanctiunea administrativa a amenzii în suma d e 1000 lei.
Va lua act ca prejudiciul cauzat DGFP a fost recuperat.
În baza art. 192 alin.1 pct.1, lit d, Cod pr. penala va obliga inculpata la 300 lei cheltuieli judiciare.