Infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin.1 Cod penal. Examinarea gresita a probelor administrate determinând achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod pr.penala. Motivarea În drept a solutiei în baza art.5 2 Cod pr.penala, aplicând principiul „in dubio pro reo”. Condamnarea acestuia în recurs conform deciziei penale nr. 136 din 17.04.2009, pronuntata de Tribunalul Dâmbovita în dosarul nr.2353/262/2008. Incidenta cazului de casare prevazut de art. 385 9 alin.1 pct.18 Cod pr.penala.
Prin sentinta penala nr.1355/18.12.2008 pronuntata în dosarul nr. 2353 / 262/2008, în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.c Cod proc. penala, s-a dispus achitarea inculpatului C.D, pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu a fost savârsita de inculpat, iar în baza art.346 alin.3 Cod proc. penala, coroborat cu art. 998 Cod civil, a fost respinsa cererea partii civile S.V., de obligare a inculpatului la plata sumei de 20.000 lei, cu titlu de daune materiale si morale, ca neîntemeiata.
Împotriva acestei solutii a declarat recurs procurorul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, întrucât instanta de fond a apreciat eronat probatoriul administrat în cauza atunci când a sustinut ca prin actiunea inculpatului nu au fost cauzate partii vatamate leziunile mentionate în certificatul medico-legal, deoarece sustinerile acesteia au fost confirmate de declaratiile martorilor, în primul rând M. D., care a precizat ca inculpatul aflat în stare de ebrietate a luat un scaun si a încercat sa o loveasca în cap pe partea vatamata, a intervenit si a parat lovitura.
Examinând cauza, în baza actelor si lucrarilor dosarului, în raport cu motivele de reformare si de dispoz. art. 3856 alin.3 si art. 38514 Cod proc. penala, tribunalul constata ca recursul declarat de procuror este fondat, urmând a-l admite, pentru urmatoarele considerente:
Într-adevar, probele administrate în cauza sunt apte sa dovedeasca vinovatia inculpatului, din coroborare lor, conform art.63, 69 si 75 Cod penal rezultând urmatoarea situatie de fapt : în data de 17.06.2008 în jurul orelor 15,30 în incinta barului „S.C. OLIMP S.R.L”. situat în strada Victoriei la parterul blocului C.3, 1 din municipiul M., unde partea vatamata îsi exercita atributiunile de serviciu, ca barman angajat, aceasta a fost lovita cu un scaun de catre inculpat.
Incidentul dintre parti - asa cum rezulta din declaratia partii vatamate ce se coroboreaza cu declaratiile inculpatului si ale martorilor M. D. si C. C., cu procesul verbal de cercetare la fata locului plus plansele foto, cu certificatul medico-legal nr.762 din 18.06.2008 ce atesta leziunile suferite de partea vatamata, (echimoza violacee de 8/5 cm., excoriatie superficiala rosiatica de 1,5 cm, o alta echimoza palid albastruie de 1,5/1 cm., o alta echimoza palida rosiatica greu vizibila de 4/1 cm, dureri de umar stâng si cefalee occipitala), cu cele doua fotografii color ce prezinta leziunile aflate pe partea din spate a corpului unei persoane (filele 17-21 dos. u.p.) - a fost declansat de reactia violenta verbala si fizica, a inculpatului fata de partea vatamata în momentul în care aceasta nu a fost de acord cu pretentia inculpatului. ( i-a solicitat suma de 300 lei pe care sustinea ca a câstigat-o în timp ce juca poker la un aparat electronic, iar partea vatamata sosita lânga aparat a sustinut ca suma câstigata era 3 lei si a refuzat sa-i dea suma ceruta).
Urmare refuzului partii vatamate, inculpatul a lovit cu pumnii în aparatul electronic, a injuriat-o si a luat un scaun din metal pe care l-a aruncat spre partea vatamata, lovind-o în zona spatelui corpului, lovitura diminuata de antebratul martorului M. D. care a intervenit în stoparea violentei.
Astfel, partea vatamata declara la urmarirea penala „…i-am spus ca nu a câstigat decât 3 lei, atunci C. D. s-a enervat si a început sa loveasca cu pumnii în aparat, atingând un buton a pierdut si suma de 3 lei, atunci, a început sa devina violent, mi-a adresat cuvinte urâte si expresii jignitoare, m-am întors catre bar si pe spate C. D. a aruncat catre mine un scaun metalic, lovindu-ma în zona spatelui a corpului sub ceafa… am anuntat telefonic organele de politie care au venit la fata locului … de fata când m-a lovit cu scaunul a fost numitul M. D. care a intervenit în momentul când a aruncat cu scaunul catre mine…”
Inculpatul declara la urmarirea penala „… în data de 17.06 orele 15,00 ma aflat în barul „S.C. OLIMP S.R.L” si jucam la aparate mecanice, electronice, timp în care consumam si bauturi alcoolice, dupa un timp am câstigat 300 lei, i-am cerut numitei S. V. banii, m-a refuzat, am apelat la O.P.C. nu am rezolvat nimic, am revenit în bar, am solicitat câstigul si am intrat în altercatie cu reclamanta, sens în care aceasta a fost lovita de un scaun, dar nu asa cum a sesizat la politie…”
Martorul M. D. declara la urmarirea penala „… la data de 17.06. în jurul orelor 15,30 ma aflat în barul „S.C. OLIMP S.R.L” M. pentru a consuma o bere, m-a servit reclamanta, m-am asezat la o masa, în acel moment între reclamanta si învinuita a intervenit o discutie ce a degenerat în scandal, S. V. s-a întors cu spatele cu intentia de a merge spre bar, timp în care C. D. a luat un scaun si a încercat s-o loveasca în cap pe reclamanta, timp în care am intervenit si am oprit lovitura cât am putut, cu toate acestea, atât eu cât si reclamanta am avut leziuni …”
Martorul C. C. declara la urmarirea penala „…la data de 17.06. în jurul orelor 15,30 m-am dus în barul „S.C. OLIMP S.R.L” si dupa ce am intrat în incinta barului am observat ca numita S. V. care era de serviciu avea în zona din spate a corpului o umflatura înrosita, precum si pe brat si la piept, lovituri ce au provenit de la un scaun metalic aruncat spre ea de C. D., lucru ce l-am aflat de la oamenii care se aflau în bar, la fata locului sosise si un echipaj de politie, C. D. se manifesta agresiv si violent chiar si de fata cu politistii, a refuzat sa semneze procesul-verbal, fiind sub influenta bauturilor alcoolice…”
Aceste relatari ale situatiei de fapt au fost sustinute si în instanta, nuantate de catre martorul M. D. în sensul precizarii ca a barat lovitura inculpatului prinzând scaunul si astfel partea vatamata nu a mai fost lovita, nuantare ce echivaleaza cu o retractare partiala a declaratiei de la urmarirea penala, nefiind justificata temeinic, si, deci, nerelevanta în contextul probator legal administrat atât la urmarirea penala cât si în instanta, urmând a fi înlaturata ca neexprimând realitatea.
Fata de aceasta situatie de fapt, asa cum a fost mai sus stabilita si valorificata judiciar, tribunalul a apreciat ca lipsit de temei fundamentat pe probe, concluzia primei instante ca în cauza ar exista „in dubio pro reo”, cu privire la vinovatia, de altfel certa, a inculpatului.
S-a mai retinut ca motivarea primei instante cu privire la actiunea de lovire a partii vatamate este lipsita de coeziune, atâta timp cât, desi retine existenta faptei de lovire si urmarea ei imediata, adica vatamarea corporala, „…fapta de lovire a acesteia a existat, având în vedere leziunile produse pe corpul acesteia … atât pe fata posterioara a toracelui, cât si pe fata anterioara a umarului stâng …” , conchide ca leziunile descrise în certificatul medico-legal nu au fost produse prin actiunea inculpatului, dar nu ofera o alta explicatie (legatura de cauzalitate), evident între fapta si vatamarile, de necontestat, produse partii vatamate.
În consecinta, vazând circumstantele reale si personale ale cauzei si privind în integralitatea lor criteriile continute de art. 72 Cod penal - gradul de pericol social redus al faptei, împrejurarile în care s-a comis fapta, urmarile produse, atitudinea inculpatului fata de fapta si limitele speciale ale pedepsei prevazute de art.180 alin.1 Cod penal - în scopul prevazut de art. 52 Cod penal, îndeplinite în cauza fiind si conditiile prev. de art. 81 Cod penal, s-a apreciat ca aplicarea unei pedepse în cuantum de 1.500 lei amenda penala cu suspendarea executarii ei, poate oferi inculpatului posibilitatea de a-si reconsidera comportamentul fata de valorile sociale pe care le-a încalcat (integritatea corporala si sanatatea omului).
Referitor la solutionarea laturii civile a cauzei, în baza acelorasi circumstante reale si personale ale cauzei si a dispoz. art. 14, 346 Cod proc. penala, rap. la art. 998, 999 Cod civil, s-a apreciat ca prin fapta comisa, au fost produse leziuni fizice si suferinte psihice partii vatamate, atestate de certificatul medico-legal, justificându-se acordarea daunelor morale solicitate ( în cuantum de 500 lei), cât si a daunelor materiale (în cuantum de 67 lei), reprezentând cheltuieli medicale conform chitantei si bonului de comanda.