Achizitii publice. Dovada „experientei similare”. Admisibilitate
Subcontractanta recurenta a precizat în cauza existenta unei „experiente similare” pentru licitatia având ca obiect „Realizarea hartii de zgomot a municipiului Iasi” cu înscrisurile privind dotarile tehnice, personalul, contractele derulate anterior în domenii analoge.
Decizia nr. 162/C.A. din 14 mai 2007
Prin decizia nr. 359/5C2/120/19.03.2007, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor Bucuresti a respins contestatia formulata de S.C. „I.C.T. – I.” S.A. Bucuresti în contradictoriu cu autoritatea contractanta Primaria municipiului Iasi ca neîntemeiata, dispunând continuarea procedurii.
Pentru a pronunta aceasta decizie a retinut organul administrativ jurisdictional ca autoritatea contractanta a initiat legal procedura de atribuire prin licitatie deschisa a contractului de servicii „Realizarea hartii de zgomot a municipiului Iasi”, stabilind ca limita de depunere a ofertelor data de 30.11.2006 ora 1000 si deschiderea ofertelor la data de 30.11.2006 ora 1200, criteriul de atribuire fiind „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic”.
S.C. „I.C.T. - I” S.A. a dobândit documentatia de atribuire la data de 09.11.2006 si a prezentat la termen o oferta în care se prevede ca subcontractor I.N.C.-D.P.M. „Al.D.”.
Desi din continutul Capitolului 4 pct. 2 si 3 din documentatia de atribuire - fisa de date a achizitiei, rezulta ca atât ofertantul cât si subcontractorului le revenea obligatia de a face dovada privind experienta similara, ori din lista lucrarilor depuse de subcontractorul I.N.C.-D.P.M. „Al.D.” nu rezulta executarea unor astfel de lucrari, astfel încât masura dispusa de autoritatea contractanta de a declara oferta contestatoarei drept inacceptabila conform art. 36 al. 1 lit. b din H.G. nr. 925/2006 apare ca fiind corecta, ceea ce face ca si continutul comunicarii rezultatului procedurii sa fie corect, el fiind emis în conditiile art. 207 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 34/2006 si nu lit. b asa cum eronat apreciaza contestatoarea, astfel încât sub acest aspect contestatia apare ca neîntemeiata.
Pe de alta parte, asa cum arata si autoritatea contractanta si cum rezulta din dosarul achizitiei, criteriul de atribuire nu a fost modificat, iar criticile aduse de contestatoare documentatiei de atribuire apar ca tardive în raport de prevederile art. 272 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 prin care se dispune ca, fata de valoarea estimata a contractului „contestatia poate fi depusa în 10 zile de la data luarii la cunostinta de catre contestator despre un act al autoritatii contractante pe care îl considera nelegal”, deoarece a dobândit documentatia de atribuire la data de 09.11.2006, astfel încât la data formularii contestatiei acest termen era depasit.
Analizând motivarea organului administrativ jurisdictional, prin prisma criticilor formulate de petenta S.C. „I.C.T. – I.” S.A. Bucuresti, curtea constata ca în mod eronat Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a considerat ca tardive criticile aduse de contestatoare documentatiei de atribuire, raportat dispozitiilor art. 272 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 prin care se prevede ca „În cazul în care valoarea estimata a contractului care urmeaza sa fie atribuit este mai mare decât pragurile valorice prevazute în art. 124, contestatia poate fi depusa în cel mult 10 zile de la data luarii la cunostinta de catre contestator despre un act al autoritatii contractante pe care acesta îl considera nelegal”.
Ori, din economia textului rezulta ca termenul de 10 zile devine aplicabil doar în ipoteza existentei unei contestatii privitor la stabilirea valorii contractului, pe când în speta Consiliul a fost sesizat privind comunicarea efectuata de unitatea contractanta cu nr. 5416/24.01.2007, privind respingerea ofertei sale ca inacceptabila, si respectiv acceptarea ofertei contracandidatei sale, situatie în care contestatia depusa sub nr. 133/26.01.2007 apare ca fiind formulata în termenul de 10 zile calculat de la data emiterii adresei nr. 5416/24.01.2007, în cauza neprezentând relevanta data de 09.11.2006 la care petenta a intrat în posesia documentatiei de atribuire, din moment ce nu aceasta a fost supusa cenzurii organului administrativ jurisdictional.
Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor Bucuresti a analizat însa contestatia petentei si, pe fondul sau, retine faptul ca aceasta nu ar fi facut dovada executarii unor lucrari similare celei privind „Realizarea unei harti de zgomot a municipiului Iasi” supusa contractarii prin licitatie publica, astfel ca nu a mai procedat la compararea ofertelor depuse de licitanti.
Ori, din cuprinsul fisei de date a achizitiei – C4 - Cerintele minime referitoare la capacitatea tehnica si cea economica si financiara pe care ofertantul trebuie sa le îndeplineasca pentru a fi considerat calificat, rezulta ca, potrivit pct. 3 „Experienta similara”, ofertantii aveau obligatia de depunere a unei fite de informatii privind „experienta similara”, care trebuia sa cuprinda „ca cerinta minima (…) încheierea si îndeplinirea în ultimii 3 ani. Pretatorul sa aiba experienta în calculul sunetelor, cartografierea zgomotului, masurarea zgomotului provenit din activitati industriale, garantarea calitatii rezultatelor, folosirea soft-ului necesar” .
Nota justificativa întocmita de partea contractanta prevede de asemenea necesitatea pentru ofertanti de a depune: declaratie privind dotarile tehnice si declaratie privind personalul (organismul tehnic de specialitate de care dispune pentru îndeplinirea contractului, iar pentru sustinerea tehnica s-a prevazut a se solicita de la subcontractant de a face dovada îndeplinirii a cel putin unui contract similar – realizare harta zgomot).
Adjectivul „similar” este definit de dictionarul de neologisme ca fiind „de aceeasi natura; asemanator; analog”.
La dosarul cauzei, petenta S.C. „I.C.T. – I.” S.A. Bucuresti a depus un Acord de subcontractare încheiat cu I.N.C.-D.P.M. „Al.D.”, pentru 30% din lucrarea reprezentând „Validarea hartii acustice prin masuratori în teren”.
Pentru a dovedi experienta similara, petenta a depus la dosar un numar de 9 contracte conform listei din dosar, din care rezulta faptul ca a executat în intervalul 2000-2006 contracte având ca obiect „Proiectare studiu de trafic si de circulatie în municipiul Slobozia, judetul Ialomita” în valoare de 60.503 RON, „Cercetari privind elaborarea unei strategii unitare privind gestionarea traficului rutier pe reteaua de drumuri din România” în valoare de 50.000 RON, „Solutii de reducere a efectelor poluarii fonice în exploatarea drumurilor nationale” în valoare de 12.500 RON, „Elaborarea bilanturilor de mediu de nivel I si II; analize privind zgomotul si emisiile în atmosfera; elaborarea studiului privind ecranarea cu panouri fonoabsorbante în vederea reducerii zgomotului pentru activitatile desfasurate de General Construct SA” în valoare de 45.815 RON.
De asemenea, subcontractanta I.N.C.-D.P.M. „Al.D.” a depus o lista de 11 contracte pentru dovedirea experientei similare, dintre care amintim: „Solutia de reducere a zgomotului la Statia de Îmbuteliere Negoiesti”, „Cercetarea si realizarea de structuri fonoabsorbante în vederea reducerii poluarii sonice urbane si industriale în conformitate cu prevederile normelor si directivelor în domeniu” etc.
Petenta si subcontractanta sus-evocata au facut dovada personalului angajat ce detine pregatirea profesionala pentru îndeplinirea contractului de servicii în litigiu, a depus înscrisuri privind utilajele, instalatiile si echipamentele tehnice necesare îndeplinirii contractului în litigiu.
Ori, având în vedere obiectul contractului de achizitie publica în litigiu - „Realizarea hartii de zgomot a municipiului Iasi” – rezulta cu usurinta faptul ca petenta si respectiv subcontractanta sa I.N.C.-D.P.M. „Al. D.” Bucuresti au facut dovada, cu contractele depuse, a experientei similare în materia respectiva, din moment ce au derulat contracte privind „analiza” si , respectiv, „reducerea zgomotului”, ce implicau în mod obligatoriu masurarea zgomotului produs înainte si, bineînteles, dupa aplicarea masurilor antizgomot propuse.
Cum contractul de achizitie în cauza presupune tocmai efectuarea de masuratori a zgomotului în diverse puncte ale municipiului Iasi, eronat Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a apreciat ca petenta si subcontractanta sa nu ar fi probat efectuarea anterioara a unor astfel de masuratori, declarându-le oferta ca inacceptabila, cu descalificarea lor, desi sub criteriul pret, oferta acestora era mai avantajoasa celei acceptate de partea contractanta.