Achizitii publice. Vicierea sistemului de evaluare a ofertelor. Consecinte
Aplicarea neunitara a sistemului de punctare în caietul de sarcini si lipsa calculului de ierarhizare a ofertelor în cadrul documentatiei de achizitie este în contradictie cu cerintele expres prevazute în art. 199 alin. 3 din O.U.G. nr.34/2004 privind achizitiile publice, conducând la anularea întregii proceduri de achizitie.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 366/CA din 10 iulie 2008
Prin decizia nr.2114/295C4/4869 din 26 mai 2008, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a admis capetele de cerere vizând anularea raportului procedurii si a comunicarii rezultatului procedurii, urmare contestatiei depuse de SC „M.” SRL Bucuresti, dispunând anularea procedurii de achizitie publica initiata de autoritatea contractanta U.St.A.M.V. „I.I.B.” Iasi, respectiv a raportului procedurii si a adresei nr.23311 din 14 decembrie 2007, precum si a tuturor celorlalte adrese prin care le-a fost comunicat ofertantilor rezultatul aplicarii procedurii de achizitie publica.
Pentru a se pronunta astfel, organul administrativ-jurisdictional a retinut ca autoritatea contractanta a încalcat prevederile art.199 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006, nestabilind în documentatia de atribuire metodologia concreta de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice si financiare prezentate de ofertanti si ca, urmare acestui fapt, întreaga procedura se considera a fi fost viciata, prin întocmirea în acest mod a documentatiei de atribuire, si ca toate documentele ulterioare emise în baza acesteia sunt, de asemenea, viciate.
Curtea a constatat ca plângerea formulata de autoritatea contractanta este nefondata, sens în care a retinut urmatoarele:
Este necontestat faptul ca în cuprinsul caietului de sarcini, autoritatea contractanta a precizat, la punctul 7, criteriile dupa care se va face evaluarea ofertelor, aratând ca „algoritmul de calcul” este format din cinci criterii, pentru care se acordau puncte, ce însumate dadeau 100 puncte, dintre care pentru pretul ofertei se prevedeau 50 de puncte, iar pentru caracteristicile tehnico-functionale 35 de puncte.
Este de asemenea necontestat faptul ca toate cele cinci criterii de evaluare a ofertelor sunt evidentiate în anexa 2 a raportului procedurii, dar fara sa se mentioneze pe baza carui sistem de calcul au fost acordate punctaje inferioare celor indicate în caietul de sarcini, ajungându-se în situatia în care, spre exemplu, pentru produsul „sistem de colorare”, oferta prezentata de SC „M.” SRL sa primeasca la criteriul „pretul ofertei” un numar de 5 puncte, iar SC „N.” SRL un numar de 50 de puncte.
Întrucât sistemul de punctare prevazut în caietul de sarcini nu a fost aplicat în mod uniform, iar ierarhizarea ofertelor trebuia facuta dupa un sistem de calcul riguros, adus în prealabil la cunostinta ofertantilor, prin chiar documentele achizitiei publice, care sa permita verificarea modului de aplicare în orice moment si de catre orice persoana interesata, Consiliul a fost îndreptatit sa constate ca documentatia de atribuire nu îndeplineste cerintele art.199 alin.3 din OUG nr.34/2004, care obliga autoritatea contractanta sa precizeze, în mod clar si detaliat, prin chiar documentatia de atribuire, factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum si metodologia concreta de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice si financiare prezentate de ofertanti.
Raportat la aceasta norma imperativa, autoritatii contractante nu-i era permis, spre exemplu, ca la produsul „nisa chimica”, sa acorde la criteriul de evaluare de la litera c) un numar de 25 de puncte unui ofertant si 35 de puncte unui alt ofertant, fara sa se cunoasca, în prealabil, care era sistemul de calcul ori elementul variabil de care autoritatea contractanta a tinut cont în punctare, probabila ierarhizare a ofertelor, functie de pretul ofertat, dedusa din modul de stabilire a locului ocupat de ofertanti, neputând fi acceptata ca sistem de lucru, întrucât ea contravine principiului transparentei si proportionalitatii, principii consacrate de art.2 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006.
Tocmai încalcarea principiului transparentei si utilizarea unui sistem de calcul neprecizat a punctajului, în cadrul celui prevazut pentru fiecare criteriu în parte, ce nu se regaseste evidentiat în caietul de sarcini, a justificat hotarârea organului administrativ-jurisdictional de a anula, din oficiu, întreaga procedura de atribuire, în baza drepturilor ce-i sunt conferite de art.278 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006.
Atâta timp cât sistemul de evaluare era viciat, prin precaritatea modului în care el a fost stabilit si lipsa elementelor si metodologiei concrete de punctare a fiecarei oferte în parte, dupa criterii prestabilite si verificabile, a justificat pe deplin masura anularii procedurii de achizitie publica în întregul ei, în mod corect Consiliul apreciind ca aceasta nu poate sa continue pe baza documentatiei prezentate de autoritatea contractanta, Consiliul nefiind tinut sa se rezume doar la aspectele sesizate prin contestatia formulata de unul din ofertanti, fiind culpa exclusiva a petentei de a fi procedat la initierea procedurii si la evaluarea ofertelor fara ca, prin documentatia întocmita, sa arate cu claritate sistemul dupa care se acorda puncte, în limita maximului prevazut pentru fiecare criteriu în parte.