. Acordarea sporului de calculator de 15% personalului auxiliar din justitie
nu se acorda, fiind inclus în sporul de 15% pentru conditii vatamatoare
Art. 30 din O.U.G. nr.177/2002
Art.7 alin.(1)si (2) din O.U.G. nr.27/2006
Reclamantii fac parte din categoria personalului auxiliar de
specialitate care îsi desfasoara activitatea la Tribunalul Vâlcea, iar prin
actiunea formulata au solicitat obligarea pârâtilor la plata sporului de 15%,
justificat de aceea ca lucreaza la calculator în toate cele 8 ore ale
programului de lucru.
O.U.G. nr.177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale
magistratilor a prevazut la art.30 dreptul acestora la un spor de 15% din
indemnizatia de încadrare bruta lunara, pentru conditii deosebite de munca,
grele, vatamatoare sau periculoase, la instantele judecatoresti si parchete,
spor ce se acorda proportional cu timpul efectiv lucrat în aceste conditii.
Consecutiv acestui act normativ, s-a stabilit prin art.7 alin.(1) din
O.U.G. nr.27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor,
procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei ca pentru
conditii deosebite de munca, grele, vatamatoare sau periculoase,
judecatorilor, procurorilor, magistratilor-asistenti si personalului asimilat
acestora li se acorda un spor de 15% din indemnizatia de încadrare bruta
lunara, proportional cu timpul efectiv lucrat în aceste conditii.
La stabilirea conditiilor de acordare a sporului noua
reglementare – alin.2 al art.7 din O.U.G. nr.27/2006 – nu a mai preluat
prevederea privind desfasurarea activitatii în conditiile mentionate pe o
durata de cel putin 70%.
Din interpretarea gramaticala a textelor de lege mentionate,
rezulta ca, în situatia în care activitatea reclamantilor se desfasoara în mai
multe tipuri de conditii vatamatoare, sporul de 15% din indemnizatia de
încadrare bruta lunara nu poate fi acordat decât o singura data.
Cum reclamantii primesc deja acest spor pentru alte conditii
vatamatoare de munca, noua pretentie nu are baza legala.
(Decizia civila nr.1317/R-CM din 05 octombrie 2009)
Prin actiunea înregistrata la data de 6.02.2008, reclamantii M.C. s.a. au
chemat în judecata pe pârâtii Tribunalul Vâlcea, Curtea de Apel Pitesti si Consiliul
National pentru Combaterea Discriminarii pentru ca, prin hotarârea care se va
pronunta sa fie obligati sa le plateasca sporul de lucru la calculator în procent de
15% din salariul de baza brut, pe perioada februarie 2005 – februarie 2008 si în
continuare, sume actualizate în raport cu rata inflatiei pâna la data platii efective a
acestora, obligarea pârâtei de a efectua mentiunile corespunzatoare în carnetele de
munca ale reclamantilor, precum si obligarea pârâtilor la acordarea a 3 zile în plus la
concediul de odihna începând cu data introducerii actiunii, precum si cu 3 ani
anterior acestei date.
În motivarea actiunii, reclamantii au sustinut ca, începând cu anul
2003 lucreaza numai la calculator, în toate cele 8 ore de program zilnic si cu toate
acestea, nu au primit drepturile aferente acestei munci, drepturi de care alti salariati
din alte domenii sau din cadrul Înaltei Curti de Casatie si Justitie beneficiaza.
S-a sustinut ca în domenii precum sanatatea, petrochimia si altele se
plateste acest spor, invocându-se în acest sens Ordinul Ministrului Sanatatii nr.
414/2006 si prevederile Contractului Colectiv de Munca la nivelul grupului de
unitati din industria chimica si petrochimica.
Folosirea zilnica a ecranului de vizualizare trebuie sa fie întrerupta
periodic prin pauza care sa reduca suprasolicitarea în fata ecranului de vizualizare.
Reclamantii au invocat si împrejurarea ca, desi lucreaza în conditii
grele si beneficiaza de sporul corespunzator acestora, totusi nu beneficiaza de cele
cel putin 3 zile în plus la concediul de odihna, asa cum este prevazut în art.142
Codul muncii.
Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii a formulat,
întâmpinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, în
sustinerea careia a adus urmatoarele argumente:
C.N.C.D. nu poate fi chemat în instanta în calitate de pârât deoarece,
potrivit dispozitiilor art.16-20 din O.G. nr.137/2000 republicata este institutia
abilitata si investita prin lege sa aplice dispozitiile legislatiei în materie de
nediscriminare pe teritoriul României, sa constate si sa sanctioneze contraventiile
prevazute în acelasi act normativ, Consiliul având competenta materiala de a se
pronunta cu privire la savârsirea tuturor faptelor de discriminare prin orice metoda
si în orice domeniu de activitate.
S-au invocat si prevederile art.27 din O.G. nr.137/2000, potrivit
carora, posibila victima a discriminarii poate introduce actiune direct în instanta,
prin care sa solicite despagubiri si restabilirea situatiei anterioare, fiind obligat sa
probeze existenta discriminarii.
În acest context, C.N.C.D. a solicitat sa se admita exceptia lipsei
calitatii sale procesuale pasive.
Pârâta Curtea de Apel Pitesti a formulat întâmpinare, prin care a
solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, invocând urmatoarele aparari:
În absenta unui text de lege prin care sa fie recunoscut distinct sporul
de calculator solicitat prin actiune, reclamantii nu pot beneficia de un astfel de
drept.
Prin reglementarea de la art.22 alin.1 din O.U.G. nr.8/2007 s-a
prevazut ca pentru conditii deosebite de munca, grele, vatamatoare sau periculoase,
personalul salarizat potrivit acestei ordonante beneficiaza de un spor de 15% din
salariul de baza, proportional cu timpul efectiv lucrat în aceste conditii, astfel ca
sporul cerut de reclamanti li se acorda deja efectiv acestora.
Pe de alta parte, H.G. nr.1136/2006 reglementeaza masurile
preventive sau de reparatie care vizeaza durata expunerii la radiatii si echipamentul
de protectie, fara a reglementa un spor special.
În ceea ce priveste discriminarea invocata de reclamanti în sensul ca
salariatii din alte domenii primesc sporul solicitat prin actiune, pârâta a învederat ca
nici aceasta sustinere nu poate fi primita deoarece, astfel cum a motivat anterior,
reclamantii beneficiaza deja de sporul cerut în baza legii speciale de salarizare.
Prin sentinta civila nr.398/6 mai 2008, Tribunalul Vâlcea a admis
exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului Consiliul National pentru
Combaterea Discriminarii si a respins actiunea formulata împotriva pârâtului
Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii ca fiind introdusa împotriva
unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
A fost admisa în parte actiunea formulata de si obligati pârâtii
Tribunalul Vâlcea si Curtea de Apel Pitesti sa plateasca reclamantilor despagubiri
constând în sporul de lucru la calculator, de 15% din salariul de baza brut, pe
perioada februarie 2005 si pâna la data pronuntarii sentintei, suma actualizata cu
rata inflatiei pâna la data platii efective.
Au fost respinse capetele de cerere privind obligarea la efectuarea
mentiunilor în carnetele de munca ale reclamantilor si privind acordarea a 3 zile
în plus la concediul de odihna.
Pentru a hotarî astfel, tribunalul a retinut ca, potrivit dispozitiilor
art.16-20 din O.G. nr.137/2000 republicata, Consiliul National pentru Combaterea
Discriminarii este o institutie abilitata si învestita prin lege sa aplice dispozitiile
legislatiei în materie de nediscriminare, el neputând fi tinut obligat la repararea
vreunui prejudiciu prin obligarea lui la acordarea de despagubiri sau la restabilirea
situatiei anterioare.
Din interpretarea dispozitiilor legale mentionate, precum si a
prevederilor art.27 din O.G. nr.137/2000, rezulta ca C.N.C.D., cu toate ca nu poate
fi tinut obligat în raportul juridic dedus prezentei judecati, el trebuie sa fie doar citat
în cauza în calitate de monitor al pricinilor având drept obiect discriminarea si nu în
calitate de parte pârâta, situatie fata de care urmeaza sa se admita exceptia lipsei
calitatii procesuale pasive a acestui pârât, consecinta admiterii acestei exceptii de
fond fiind respingerea actiunii formulata de reclamanti împotriva pârâtului
C.N.C.D. ca fiind introdusa împotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala
pasiva.
Sub aspectul fondului cauzei, tribunalul a retinut ca, reclamantii au
calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Vâlcea.
Salarizarea personalului auxiliar de specialitate din cadrul instantelor
judecatoresti este reglementata prin O.G. nr.8/2007.
Potrivit prevederilor art.6 alin.1 Codul muncii, tuturor salariatilor care
presteaza o munca le este recunoscut dreptul la plata egala, dreptul la negocieri
colective, dreptul la protectia datelor cu caracter personal, precum si dreptul la
protectia împotriva concedierilor ilegale.
De asemenea, legea reglementeaza protectia sanatatii si a securitatii în
munca, sub aspectul acestora sporurile la salariu putând fi stabilite pâna la limita
maxima permisa de lege pentru locurile de munca cu conditii grele sau vatamatoare,
sporurile putând fi cumulate deoarece ele se datoreaza unor cauze diferite care
genereaza drepturi distincte.
În aceste conditii, tribunalul a retinut ca sporul de calculator de 15%
solicitat de reclamanti este întemeiat deoarece, acestia desfasoara zilnic activitate
permanenta în fata calculatorului, pe parcursul celor 8 ore de program.
În conditiile în care un astfel de spor a fost recunoscut si acordat prin
dispozitii legale speciale unor categorii de salariati care lucreaza în domenii precum,
sanatatea ori petrochimia, avându-se în vedere considerentul desfasurarii efective a
activitatii zilnice la calculator, din aplicarea dispozitiilor art.27 din O.G.
nr.137/2000 a rezultat ca reclamantii au suferit o discriminare în ceea ce priveste
neacordarea aceluiasi spor pentru desfasurarea muncii în conditii identice cu cei
care beneficiaza deja de plata sporului de calculator.
Astfel fiind, s-a admis în parte actiunea si sa fie obligati pârâtii
Tribunalul Vâlcea si Curtea de Apel Pitesti sa plateasca reclamantilor despagubiri
constând în sporul de lucru la calculator, de 15% din salariul de baza brut, pe
perioada februarie 2005 si pâna la data pronuntarii hotarârii, suma actualizata cu
rata inflatiei pâna la data platii efective.
Actualizarea s-a acordat având în vedere faptul ca de la data la care
sumele erau datorate si pâna la data platii efective a acestora, puterea economica de
cumparare a monedei nationale a scazut, iar repararea integrala a prejudiciului
suferit de reclamanti impune si actualizarea sumelor datorate.
Cât priveste capatul de cerere referitor la obligarea pârâtilor la
efectuarea mentiunilor corespunzatoare în carnetele de munca ale reclamantilor,
sub aspectul sporului de 15%, tribunalul a constatat ca prin dispozitiile Decretului
nr.92/1976 privind carnetul de munca s-au reglementat situatiile speciale în care se
pot face înscrieri în carnetul de munca.
Având în vedere caracterul de despagubiri al drepturilor care se vor
acorda prin prezenta hotarâre reclamantilor, tribunalul a retinut ca în carnetele de
munca nu se înscriu decât sumele cu titlu de drepturi salariale si nu de despagubiri
rezultate ca urmare a constatarii discriminarii.
Astfel fiind, s-a respins capatul de cerere privind obligarea la
efectuarea mentiunilor în carnetul de munca al fiecarui reclamant.
Sub aspectul capatului de cerere referitor la acordarea a 3 zile de
concediu în plus la concediul de odihna, tribunalul a constatat ca reclamantii
beneficiaza anual, potrivit dispozitiilor Legii nr.567/2004 de un concediu de odihna
platit de 30 de zile lucratoare, iar fata de situatia ca nici H.G. nr.1028/2006 si nici
Legea nr.319/2006 nu prevad obligatia angajatorului de a acorda un astfel de
concediu suplimentar, a fost respins si acest capat de cerere.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs în termen legal
reclamantii si pârâta Curtea de Apel Pitesti, criticând-o pentru nelegalitate si
netemeinicie.
În dezvoltarea recursului formulat, reclamantii au sustinut ca plata
actualizata a sporului de calculator în procent de 15% din salariul de baza se
cuvenea a fi acordata si în continuare pentru aceleasi rationamente exprimate si în
cererea de chemare în judecata si efectuate mentiunile în carnetele de munca ale
acestora, asa cum s-a conturat în practica altor instante din tara.
Pârâta Curtea de Apel Pitesti a criticat hotarârea ca fiind lipsita de
temei legal, data cu încalcarea si aplicarea gresita a legii, întrucât actul normativ care
prevede salarizarea reclamantilor, personal auxiliar de specialitate, respectiv O.G.
nr.8/2007, aprobata prin Legea nr.247/2007, nu recunoaste distinct sporul de
calculator solicitat de reclamanti prin actiunea introductiva.
Dimpotriva, art.22 alin.1 din O.G. nr.8/2007 prevede deja pentru
acestia un spor de 15% din indemnizatia de încadrare bruta lunara, proportional cu
timpul efectiv lucrat în conditii grele, vatamatoare sau periculoase, platibil o singura
data în cazul constatarii întrunirii cumulative a conditiilor prevazute de lege pentru
acordarea sa.
Analizând sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea a
admis recursul declarat de pârâta Curtea de Apel Pitesti si a modificat sentinta, iar
pe fond a respins actiunea. Totodata a respins ca nefondat recursul formulat de
reclamanti.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de recurs a retinut
urmatoarele:
Reclamantii fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate
care îsi desfasoara activitatea la Tribunalul Vâlcea, iar prin actiunea formulata au
solicitat obligarea pârâtilor la plata sporului de 15%, justificat de aceea ca lucreaza la
calculator în toate cele 8 ore ale programului de lucru.
Utilizarea în mod obisnuit a calculatorului – echipament cu ecran de
vizualizare – pe o durata semnificativa a timpului normal de lucru – necesita
evaluarea riscului pentru vedere, probleme fizice si solicitare mentala, potrivit
prevederilor H.G. nr.1028/2006, constituind, în caz afirmativ, o activitate care se
desfasoara în conditii vatamatoare pentru suprasolicitarea diferitelor organe sau
sisteme ale organismului.
O.U.G. nr.177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale
magistratilor a prevazut la art.30 dreptul acestora la un spor de 15% din
indemnizatia de încadrare bruta lunara, pentru conditii deosebite de munca, grele,
vatamatoare sau periculoase, la instantele judecatoresti si parchete, spor ce se
acorda proportional cu timpul efectiv lucrat în aceste conditii.
Textul de lege a prevazut la alin.2 conditia ca cel putin 70% din
activitate sa se desfasoare în asemenea conditii pentru ca apoi, sa se stabileasca de
catre Ministrul Justitiei sau, dupa caz, de catre Procurorul General al Parchetului de
pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie, alte conditii de acordare a sporului.
Consecutiv acestui act normativ, s-a stabilit prin art.7 alin.(1) din
O.U.G. nr.27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor
si altor categorii de personal din sistemul justitiei ca pentru conditii deosebite de
munca, grele, vatamatoare sau periculoase, judecatorilor, procurorilor, magistratilor-
asistenti si personalului asimilat acestora li se acorda un spor de 15% din
indemnizatia de încadrare bruta lunara, proportional cu timpul efectiv lucrat în
aceste conditii.
La stabilirea conditiilor de acordare a sporului noua reglementare –
alin.2 al art.7 din O.U.G. nr.27/2006 – nu a mai preluat prevederea privind
desfasurarea activitatii în conditiile mentionate pe o durata de cel putin 70%.
Din interpretarea gramaticala a textelor de lege mentionate, rezulta ca,
în situatia în care activitatea reclamantilor se desfasoara în mai multe tipuri de
conditii vatamatoare, sporul de 15% din indemnizatia de încadrare bruta lunara nu
poate fi acordat decât o singura data.
Cum reclamantii primesc deja acest spor pentru alte conditii
vatamatoare de munca, noua pretentie nu are baza legala.
Masurile speciale de prevenire sau remediere a eventualului risc
profesional constatat în urma evaluarii activitatii la calculator, masuri reglementate
de H.G. nr.1028/2006 privind cerintele minime de securitate si sanatate în munca
referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare si de legea – cadru
nr.319/2006 a securitatii si sanatatii în munca, sunt de aplicare imediata întrucât
vizeaza asigurarea protectiei sanatatii lucratorilor si evitarea riscurilor profesionale.
Nu au drept scop compensarea muncii depuse în conditii vatamatoare, de aceea nu
au caracter de spor salarial.
Pentru aceste considerente nu a foat retinut tratamentul diferentiat,
pentru a se putea vorbi de discriminare în sensul art.14 din Conventia Europeana a
Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, sporul fiind deja platit.
De altfel, nu s-a probat situatia de comparabilitate dintre judecatori si
salariatii care lucreaza în domeniile contabilitate si informatica sub aspectul duratei
de utilizare a calculatorului în programul de lucru.
Fata de cele expuse mai sus, în temeiul art.312 Cod procedura civila, raportat la
art.291 Codul muncii, Curtea a admis recursul declarat de pârâta, asa cum s-a
aratat si pe cale de consecinta a respins recursul formulat de reclamanti.