Prin cererea înregistrata sub nr. 4406/110/2007 din 13.07.2007, asa cum a fost precizata, reclamanta S.C P D SRL BACAU, în contradictoriu cu pârâtele Unitatea Administrativ Teritoriala a Municipiului Bacau prin Primarul Municipiului Bacau si SC AR SRL BACAU, a solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea autorizatiei de construire nr.282/6.07.2007 eliberata de Primaria Municipiului Bacau în favoarea pârâtei SC AR SRL, suspendarea efectelor autorizatiei si oprirea lucrarilor, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea actiunii se arata ca între S.C P D SRL Bacau si SC P. SA Bacau s-a încheiat contractul de închiriere nr. 3117/25.04.2005, pentru o suprafata totala de 948 mp si pe o durata de 5 ani, contract notat în cartea funciara sub nr. 19787/6.07.2006, ca ulterior încheierii contractului de închiriere, SC P. SA a intrat în procedura falimentului iar prin procesul verbal de licitatie nr. 496/12.07.2006, mai multe active ale falitei au fost adjudecate catre SC ARSRL Bacau, printre care si imobilul detinut de aceasta. Se arata ca a încercat în mod abuziv sa o scoata din spatiu fiind astfel nevoiti sa formuleze o cerere de asigurare dovezi, pentru ca instanta sa dispuna constatarea situatiei imobilului de catre un executor judecatoresc, cererea fiind solutionata în mod favorabil în cadrul dosarului nr.3070/180/2006.
Sustine reclamanta ca la data de 6.07.2007, la cererea pârâtei SC ARSRL Primaria Municipiului Bacau prin Primar a eliberat autorizatia de construire în regim de urgenta în favoarea SC ARSRL sub nr.282, autorizatie eliberata cu încalcarea dispozitiilor legale, invocându-se art.3 lit. a), art. 6 alin.13 din Legea nr.50/1991 si art.14 lit.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, articole de lege indicate în mod eronat si care nu privesc conditiile de emitere a unei autorizatii în regim de urgenta.
Reclamanta a mai aratat ca în afara de textele de lege indicate în mod eronat, nu sunt îndeplinite nici conditiile stabilite de legea în vigoare pentru emiterea unei autorizatii în regim de urgenta.
Pârâta SC ARS RL Bacau a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia prematuritatii introducerii actiunii solicitând pe fondul cauzei respingerea actiunii ca neîntemeiata.
În ce priveste exceptia prematuritatii introducerii actiunii s-a aratat ca potrivit art.7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instantei de contencios administrativ persoana care se considera vatamata într-un drept al sau trebuie sa solicite autoritatii publice emitente, revocarea actului, iar conform art.8 alin.1, persoana respectiva daca a primit un raspuns nesatisfacator sau nu a primit raspuns în termen de 30 de zile are dreptul de a se adresa instantei de contencios. Ca S.C P D SRL a adresat Primariei Municipiului Bacau o notificare înregistrata sub nr.28295/6.07.2007 prin care a solicitat sa nu se elibereze autorizatia de constructie în regim de urgenta, data notificarii fiind chiar data eliberarii autorizatie nr. 282/6.07.2007, iar cererea de chemare în judecata a fost înregistrata la data de 13.07.2007, deci dupa 7 zile de la data eliberarii autorizatiei si ca urmare notificarea din data de 6.07.2007 nu poate avea semnificatia unei proceduri prealabile.
Arata reclamantul ca art.2 lit. c) din legea nr. 554/2004 defineste termenul de act administrativ, precizând ca acesta trebuie sa fie emis si ca atare daca actul administrativ nu fusese emis reclamanta nu putea fi prejudiciata într-un drept al sau, si ca nu a fost respectat termenul în care organul administrativ emitent putea sa revoce actul emis, iar notificarea a fost adresata Primariei Municipiului Bacau, persoana fara calitate si atributii în emiterea sau revocarea actului administrativ atacat.
Pe fondul cauzei s-a aratat ca demersul societatii a fost justificat de fisuri ale tavanului si planseelor, trepidatii puternice ale constructiei, lucrarile de consolidare justificându-se în conditiile în care în spatiul închiriat reclamanta desfasoara activitati de alimentatie publica, nunti si alte petreceri, solicitând astfel efectuarea a doua expertize tehnice privind starea acoperisului si a planseelor.
Pârâta - Unitatea Administrativ Teritoriala a Municipiului Bacau prin Primarul Municipiului Bacau a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, aratându-se ca Primarul Municipiului Bacau a eliberat autorizatia de construire cu respectarea legii, având în vedere documentatia solicitata, necesara si mai ales impusa de art. 7 alin. 10 din Legea nr. 50/1991 si art. 13 din HG nr. 1430/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a legii.
Prin sentinta 167/19,03/2008 s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a pârâtei SC AR SRL Bacau fata invocarea de catre aceasta a exceptiei prematuritatii introducerii actiunii precum si exceptia prematuritatii. A fost admisa actiunea formulata de si s-a dispus anularea autorizatiei de construire nr. 282/6.07.2007 emisa de Primaria Municipiului Bacau, fiind obligate în solidar pârâtele sa achite reclamantei suma de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta a retinut, referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a pârâtei SC ARS RL Bacau de a invoca exceptia prematuritatii introducerii actiunii ridicata de catre reclamanta, ca în conformitate cu dispozitiilor art.7 alin. 3 coroborat cu art.7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, (nemodificata la data introducerii actiunii) este îndreptatit sa introduca plângere prealabila si persoana vatamata într-un drept al sau sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, trebuind sa solicite autoritatii publice emitente revocarea în tot sau în parte a actului administrativ, iar din interpretarea dispozitiilor legale mentionate, rezulta ca procedura prealabila se realizeaza între tertul vatamat si autoritatea publica emitenta a actului administrativ si nu cu beneficiarul actului respectiv. Se arata ca o conditie pentru ca o persoana sa fie parte în proces, este calitatea procesuala care contribuie la desemnarea titularului dreptului la actiune si în acelasi timp a persoanei împotriva careia se poate exercita actiunea, calitate procesuala ce se determina în concret, în speta, în raport de litigiu dedus judecatii.
Exceptia prematuritatii formularii actiunii raportate la prevederile art.7 din Legea nr.554/2004, invocata de catre pârâta SC AR SRL Bacau a fost respinsa retinându-se ca din coroborarea art. 2 lit. j) si art. 7 din Legea nr. 554/2004, plângerea sau procedura prealabila este cererea adresata de o persoana vatamata într-un drept al sau ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual sau printr-un act administrativ individual adresat altui subiect de drept, autoritatii publice emitente pentru revocarea sau modificarea acestuia, cerere care trebuie formulata înainte de a se adresa instantei de contencios administrativ.
Ca reclamanta prin cererea înregistrata sub nr.28295/6.07.2007 (fila 119) a solicitat Primariei Municipiului Bacau sa nu elibereze SC AR SRL autorizatia de construire solicitata, în regim de urgenta, introducând prezenta cerere de chemare în judecata la data de 13.07.2007 datorita faptului ca a luat la cunostinta de emiterea autorizatiei nr. 282/6.07.2007 în cadrul dosarului nr.3295/110/2007, având ca obiect evacuarea sa din imobilul închiriat, continuând procedura prealabila cu autoritatea emitenta a actului atacat, solicitând anularea acestuia prin notificarile înregistrate sub nr.29697/17.07.2007 (fila 121) si nr.30693/24.07.2007 (fila 125) reclamanta a solicitat revocarea autorizatiei nr.282/6.07.2007 motivat de faptul ca aceasta a fost emisa cu încalcarea dispozitiilor legale si-i aduce grave prejudicii.
Primaria Municipiului Bacau prin adresele nr.29697/23.07.2007 (fila 124) si nr.30693/31496/2.11.2007 comunica reclamantei refuzul sau privind revocarea autorizatiei de construire nr. 282/2007 apreciind ca aceasta a fost eliberata în concordanta cu dispozitiile legale respectiv art. 7 alin. 10 din Legea nr.50/1991 si art. 13 din HG nr. 1430/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, care prevede ca lucrarile de consolidare la cladirile încadrate prin raport de expertiza tehnica, în clasa I de risc seismic si care reprezinta pericol public, se autorizeaza în regim de urgenta, în conditiile prevazute de alin. 16, avându-se în vedere si expertiza tehnica efectuata la imobilul în cauza.
De asemenea, la data de 30.07.2007, reclamanta a emis o alta notificare înregistrata sub nr. 31496 (fila 130) prin care a adus la cunostinta autoritatii emitente ca imobilul cu privire la care s-a emis autorizatia de construire nu este în stare de a produce pericol public, solicitând iarasi revocarea autorizatiei precum si comunicarea documentelor care au stat la baza emiterii autorizatiei.
Ca urmare, instanta constata ca reclamanta, chiar si în aceasta maniera, a realizat procedura prealabila, chiar daca aceasta a fost îndeplinita dupa introducerea cererii de chemare în judecata, dar pâna la primul termen de judecata care a fost la data de 21.09.2007. Pe de alta parte instanta retine faptul ca dupa efectuarea procedurii prealabile, în conditiile mentionate anterior autoritatea emitenta si-a exprimat clar refuzul sau cu privire la revocarea autorizatiei de construire, înainte de primul termen de judecata, astfel încât efectuarea unei noi proceduri ar fi fost lipsita de interes, întrucât raspunsul nu putea fi decât acelasi.
Analizând aspectele privind fondul cauzei instanta de fond a retinut ca în ceea ce priveste art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii aceasta dispozitie legala reglementeaza conditiile pentru care elibereaza o autorizatie de construire în regim normal si nu în regim de urgenta, iar cu privire la art. 14 lit. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr. 1430/26.08.2005, s-a retinut ca acest articol se refera la lucrarile care se excepteaza de la autorizare, iar alin 1 al acestui articol (si nu lit. 1 asa cum s-a mentionat în autorizatie) mentioneaza ca se excepteaza de la autorizare categoriile de lucrari de constructie cu grad ridicat de repetabilitate care nu modifica structura de rezistenta, caracteristicile initiale ale constructiilor sau aspectul arhitectural al acestora, specificate la art. 11 alin (1) din lege.
Din analiza autorizatiei de construire rezulta ca aceasta are ca obiect reparatii capitale, lucrari care nu se caracterizeaza printr-un grad ridicat de repetabilitate si care nu privesc în mod direct structura de rezistenta a imobilului.
Pe lânga textele de lege indicate în mod eronat în Autorizatia de construire nr. 282/6.07.2007, instanta a retinut ca din probele administrate în cauza nu rezulta ca sunt îndeplinite conditiile stabilite de Legea nr. 50/1991 (art. 7 alin. 10 si 16) si nici conditiile impuse de prevederile art. 13 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 ca potrivit art. 7 alin. 10 din Legea nr. 50/1991, din expertiza tehnica depusa la dosarul cauzei si avuta în vedere la eliberarea autorizatiei, rezulta ca imobilul în cauza se încadreaza în clasa a III a de risc seismic, iar prin adresa nr. 36736/10.09.2007 emisa de Primaria Municipiului Bacau se face cunoscut faptul ca imobilul din Bacau, B-dul Unirii nr. 30, nu este inclus în lista imobilelor cu risc seismic.
S-a mai retinut ca imobilul în cauza nu reprezinta nici pericol public, fapt ce rezulta din procesul verbal de constatare încheiat la data de 6.06.2007 de Biroul Executorului Judecatoresc Florin Chiticeanu.
Împotriva acestei hotarâri au declarat recurs ambii pârâti.
Prin recursul sau pârâtul Unitatea Administrativ Teritoriala a Mun. Bacau prin Primarul Municipiului Bacau a aratat ca instanta a apreciat probatoriul administrat numai în favoarea pârâtei lasând necercetate celelalte aparari formulate în cauza, ca urgenta eliberarii autorizatiei este dovedita prin expertiza efectuata de un cadru didactic universitar. Sustine ca reclamantul nu a efectuat procedura prealabila prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, actiunea fiind introdusa la 13.07.2007 iar notificarea emitentului realizându-se la 17.07.2007. Critica de asemenea recurentul hotarârea instantei de fond si sub aspectul lipsei rolului activ al acesteia fara însa a preciza în fapt în ce consta încalcarea acestui principiu. Sustine recurentul ca nu are culpa procesuala si în mod gresit au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata.
Recurenta S.C. AR SRL Bacau prin motivele de recurs arata ca în mod gresit instanta a retinut ca sunt indicate în mod gresit temeiurile de drept în actul contestat, acestea fiind erori de dactilografiere. Astfel referirea din autorizatie la art. 6 al.13 si cele referitoare la art. 14 lit. l se refera la art. 6 din Legea 50/1991 si la art. 13 si 14 alin. 1 din Normele Metodologice, erori care nu poate duce la anularea actului deoarece art. 1 si 8 din Legea 50/1991 prevede posibilitatea de anulare a actului doar când vatama un interes legitim iar mentionarea gresita a dispozitiilor legale nu realizeaza conditia legii. Ca în ceea ce priveste indicarea art. 3 lit. a din lege, acesta este un text de aplicare generala indiferent de regimul de eliberare a autorizatiei, fiind aplicabile si argumentele privind mentionarea gresita a art.6, 13 si 14 din autorizatie.
Sustine ca este gresita retinerea de catre instanta a incidentei art. 7 alin. 10 din Legea 50/1991, în cauza fiind incident art. 7 alin. 16 din acest act normativ. Mai arata ca procesul verbal întocmit de executorul judecatoresc este nul deoarece hotarârea prin care a fost autorizat executorul judecatoresc a fost casata de instanta, si ca prin aceasta se poate stabili o situatie de fapt si nu si nu alte împrejurari ce se pot stabili prin expertiza. Se arata ca instanta s-s pronuntat pe o problema de oportunitate si nu de legalitate ceea ce nu este permis.
În drept recurenta invoca dispozitiile art. 304 pct. 9,4 si 7 C. proc. civila.
Prin decizia 25/16.01.2009 s-a admis recursul promovat de Unitatea Administrativ Teritoriala a Municipiului Bacau prin Primarul Municipiului Bacau si s-a modificat în tot sentinta recurata în sensul respingerii ca inadmisibile a actiunii. Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de recurs a retinut urmatoarele:
În fapt,
Asa cum a retinut si instanta de fond, la data de 06.07.2007 intimata S.C. P. D. S.R.L a solicitat Primariei Bacau sa nu emita o autorizatie de constructie în regim de urgenta pentru recurenta S.C AR S.R.L Bacau invocând dispozitiile legale privitoare la emiterea autorizatiei de constructie în regim de urgenta pentru cladirile încadrate prin expertiza în clasa I de risc seismic, invocând si dispozitiile art. 7 alin. 10 din Legea 50/1991. Se arata ca imobilul nu se afla într-o astfel de situatie invocându-se ca dovada procesul verbal al executorului judecatoresc încheiat la 06.06.2007(fila 10 dosar fond). În aceiasi cerere reclamanta invoca si alte aspecte privind existenta unor relatii tensionate între cele doua societati comerciale.
La data de 06.07.2007 Primaria municipiul Bacau, prin Primar, emite certificatul de urbanism 653/06.07.2007 în care se specifica ca se solicita autorizatie de construire în regim de urgenta – conform raportului de expertiza tehnica - ,,interventie asupra starii tehnice a planseelor este de stricta si stringenta actualitate, existând pericolul unor caderi locale si de ansamblu”.
În baza certificatului de urbanism Municipiul Bacau prin Primar emite în regim de urgenta autorizatia de construire nr. 282.
La data de 10.07.2007 reclamanta formuleaza prezenta actiune care este înregistrata pe rolul Tribunalului Bacau la 13.07.2007.
Dupa promovarea actiunii, la data de 17.07.2007 reclamanta solicita, invocând dispozitiile art. 7 din Legea 554/2004, revocarea autorizatiei de construire 282/06.07.2007 aratând existenta a mai multor motive de nelegalitate a acesteia.
În drept,
Potrivit art. 52 (1) din Constitutia României persoana vatamata într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei, iar potrivit alin. 2 din legea fundamentala conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica.
Exercitarea acestui drept fundamental este reglementata prin Legea 554/2004, care, prin art. 7, instituie o procedura prealabila sesizarii instantei, potrivit caruia înainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata într-un drept al sau sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia (alin.1), iar potrivit alin. 3 este îndreptatita sa introduca plângere prealabila si persoana vatamata într-un drept al sau sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunostinta, pe orice cale, de existenta acestuia.
De asemenea, potrivit art. 109 alin. 2 din C.proc. civila în cazurile anume prevazute de lege, sesizarea instantei competente se poate face numai dupa îndeplinirea unei proceduri prealabile, în conditiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecata.
Din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta procedura prealabila este imperativa astfel ca anterior formularii cererii de chemare în judecata pentru anularea actului administrativ reclamantul avea obligatia de a solicita emitentului actului revocarea acestuia, dovada efectuarii procedurii prealabile urmând sa fie anexata la cererea de chemare în judecata.
Asadar procedura prealabila se constituie într-un ,,fine de neprimire”, neîndeplinirea acesteia având drept consecinta inadmisibilitatea actiunii
Asa cum s-a retinut reclamantul a formulat cererea de chemare în judecata cu încalcarea conditiilor prevazute în legea organica de exercitare a dreptului persoanei vatamate de o autoritate publica.
Sub acest aspect hotarârea instantei de fond de respingere a exceptiei lipsei procedurii prealabile nu este sustinuta de nici un text de lege, cererile si notificarile ulterioare formularii actiunii nu acopera cerinta imperativa a legii privind conditiile de exercitare a actiunii în contencios administrativ.
Referitor la sustinerile intimatei privind legalitatea hotarârii recurate sub aspectul analizat, acestea nu pot fi primite.
Astfel intimata arata ca procedura prealabila nu este obligatorie în actele administrativ jurisdictionale deoarece jurisdictiile speciale nu sunt obligatorii..
Desi sustinerea este în principiu corecta ea nu îsi gaseste incidenta în cauza. Este adevarat ca la data formularii actiunii prin lege nu se definise actul administrativ cu caracter jurisdictional, însa acesta nu poate fi decât acel act emis într-o activitate jurisdictionala realizata de un organ de jurisdictie care se realizeaza conform procedurii imperative prevazute într-o lege speciala, procedura asemanatoare cu cea a instantelor de judecata, desfasurata însa paralel si separat de aceasta. Or, în cauza nu suntem într-o procedura administrativ-jurisdictionala, art. 7 din Legea 554/2004 consacrând obligatia persoanei vatamate de a se adresa cu reclamatie organului administrativ emitent mai înainte de sesizarea instantei de judecata cu anularea actului considerat ilegal, principiul constitutional consacrat prin art. 21(4) din Constitutie fiind inaplicabil.
În ceea ce priveste solicitarea de a nu emite un act administrativ formulata de reclamant la 06.07.2007, aceasta nu poate satisface cerintele art. 7 din Legea 554/2004 si sub acest aspect apararea intimatei va fi înlaturata. Referitor la refuzul autoritatii de a revoca actul administrativ contestat, acesta s-a manifestat dupa ce actiunea a fost promovata în urma notificarilor prin care reclamanta solicita revocarea autorizatiei de construire.
Privitor la jurisprudenta care ar fi retinut ca legala formularea procedurii prealabile prevazuta de art. 7 din Legea 554/2004 pâna la primul termen de judecata, invocata de intimat, în cauza nu s-a facut dovada existentei unei astfel de jurisprudente. Mai mult, Înalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de contencios administrativ si fiscal, instanta care, potrivit art. 126 alin.3 din Constitutia României asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre celelalte instante judecatoresti, are o jurisprudenta constanta în a considera ca fiind inadmisibile actiunile formulate în lipsa procedurii prealabile (ex. Deciziile 995/2002; 1889/2003; 4808/2005; 777/2005; 3940/2006 4523/2006; 994/2007; 3405/2007; 2175/2008)
Nu poate fi retinuta nici sustinerea intimatei ca neîndeplinirea procedurii prealabile ar fi afectata doar de anulabilitate actului procesual în conditiile art. 105 alin. 2 C. proc.civ. Asa cum s-a retinut, procedura prealabila este o conditie de admisibilitate a actiunii, lipsa acesteia provocând inadmisibilitatea actiunii si nu anularea acesteia.
Având în vedere retinerea ca fiind întemeiat motivul de recurs care atrage inadmisibilitatea actiunii formulata de reclamanta cu încalcarea dispozitiilor imperative ale art. 7 din Legea 554/2008 nu se mai impune analiza celorlalte motive de recurs.