Sub nr.______ din ______ s-a înregistrat în rejudecare actiunea reclamantului B.L.G. în contradictoriu cu pârâtii :1. B.A., 2.T.E.C., 3.Cs.A. P., 4.K.R. M., 5.L.E., 6.B.J., 7.B.I., 8.B.F.z, 9. N.L., 10.N.Zs., 11.N.A., 12.I.R. care a solicitat :
- anularea certificatului de mostenitor nr.29 din 17 martie 2005 eliberat de Biroul notarului public N.L. din O.S. cu privire la lasamântul defunctilor B.L., decedat la data de 27 mai 1973 si sotiei B.A., nascuta S., decedat la 26 noiembrie 1995;
- anularea înscrierilor facute în baza acestui certificat;
- sa se constate ca, contractul de vânzare-cumparare intervenit între pârâtii 1-9 în calitate de vânzatori si pârâtul de rândul 12 în calitate de cumparator, redactat de notarul public F.I. din O.S. este unul aparent, întocmit pro cauza, pârâtii urmarind eludarea reclamantului de la mostenire;
- sa se constate nulitatea acestui contract si drept consecinta anularea înscrierilor facute în C.F. în baza contractului;
- obligarea pârâtilor în mod solidar la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea actiunii sale reclamantul arata ca este mostenitorul defunctilor B.L.si B.A. împreuna cu pârâtii 1-11, primul decedând B.L. la a carui mostenire au renuntat atât sotia supravietuitoare B.A. cât si pârâtii 1-8 si antecesoarea pârâtilor 9-11. S-a emis certificatul de mostenitor 513/31.10.1973 al fostului Notariat de Stat, singurul mostenitor acceptant fiind reclamantul.
Dezbaterea succesorala a defunctei B.A. s-a realizat prin certificatul de mostenitor nr.26/2002 al Biroului Notarului Public L.A..
Contrar dispozitiilor art.86 din Legea 36/1995 care interzic o noua dezbatere succesorala, prin certificatul de mostenitor 29/2005 al Biroului Notarului Public N.L. s-a dezbatut succesiunea parintilor sai. Astfel certificatul de mostenitor este lovit de nulitate absoluta. Reclamantul arata ca imobilul înscris în C.F. 5997 cu nr.top 1444 si 1445 îi revine în întregime deoarece forma proprietatea exclusiva a tatalui sau si doar imobilul înscris în C.F.145 cu nr.top 1399 si 1400/1 era o achizitie comuna cu mama sa, parte pe care o mostenesc si ceilalti pârâti si de care puteau sa dispuna prin contractul de vânzare-cumparare.
Pârâtul 12 a avut cunostinta despre aceasta mostenire mai ales ca stia ca imobilul e locuit de reclamant si construit de el astfel contractul este o simulatie urmarind eludarea lui din averea mostenita.
Pârâtul 12 a formulat întâmpinare si actiune reconventionala (f.39), solicitând respingerea actiunii ca nelegala si netemeinica si iesirea din indiviziune cu privire la imobil prin atribuirea lui în natura fiind de acord sa plateasca reclamantului sulta.
El arata ca a cumparat cotele parti ale pârâtilor 1-11 prin act autentic, public, dupa ce în prealabil s-a informat cu privire la imobil prin publicitate imobiliara. Se considera cumparator de buna credinta si chiar daca certificatul de mostenitor urmeaza sa se anuleze actul încheiat de el cu titlu oneros nu poate fi desfiintat.
Pârâtii 1-11 în întâmpinarea depusa (f.73 dosar initial) solicita respingerea actiunii. Certificatul de mostenitor nr.29/2005 a fost eliberat cu respectarea prevederilor legale. Reclamantul a fost citat si a recunoscut dreptul lor de mostenire si s-a obligat sa le achite cotele lor de proprietate iar apoi a refuzat, ei fiind nevoiti sa vânda prin act autentic pârâtului 12 care le-a achitat integral pretul reprezentând cotele lor ideale de proprietate.
În cauza, fata de actiunea initiala, s-a pronuntat sentinta civila nr.140/08.02.2007, dosar nr.750/2006.
Prin decizia civila nr.22/26.02.2008, Tribunalul H. a admis apelurile declarate de apelantii B.L.G. si I.R. împotriva sentintei civile nr.140 din 08.02.2007, pronuntata de Judecatoria O.S., pe care în baza art.296 Cod procedura civila, a schimbat-o în parte, în sensul ca:
S-a luat act de renuntarea la judecata a reclamantului B.L.G. în ce priveste capetele de cerere referitoare la constatarea nulitatii contractului de vânzare-cumparare intervenit între pârâtii B.A. domiciliat în comuna C.-T., str._____ nr.____, judetul Cluj, T.E.C. domiciliata în C.S., str._____.nr.1, judetul H., Cs.A. P. domiciliata în Z. str._____ nr.20 ap.4, judetul Salaj, K.R. M. domiciliata în O.S., str.____ nr.4, ap.19, judetul H., L.E. domiciliata în comuna Z. nr.282, judetul H., B.Iosif G. domiciliat în O.S., str.____ nr.4/A, judetul H., B.I. domiciliat în comuna Z., str.Principala nr.281, judetul H., B.F. domiciliat în comuna Z. str.____ nr.285, judetul H., N.L. domiciliat în comuna Z. str.____ nr.1202, judetul H., N.Zs. domiciliat în comuna Z. str._____ nr.283, judetul H. si N.A. domiciliat în O.S. str._____ nr.2, ap.13, judetul H., în calitate de vânzatori si pârâtul I.R., în calitate de cumparator, autentificat sub nr.309/2006 de Biroul Notarului Public F.I. din O.S., precum si anularea înscrierilor efectuate în cartea funciara în baza acestui contract.
L-a obligat pe reclamantul B.L.G. la plata sumei de 129.873,6 lei pe seama pârâtului reclamant reconventional I.R., cu titlu de sulta, potrivit cotei acestuia de 9/10 parte din imobil.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale hotarârii atacate.
S-au compensat cheltuielile de judecata în apel.
Prin decizia civila nr.1425/R/07.10.2008, dosar nr.______, Curtea de Apel T. M. a admis recursul reclamantului B.L.G. împotriva deciziei tribunalului, a casat decizia nr.22/2008 si sentinta nr.140/2007 si a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanta de fond.
Prin urmare s-a format în rejudecare dosarul cu numarul mai sus indicat, iar instanta de rejudecare, analizând actele si lucrarile dosarului, stabileste urmatoarele:
Reclamantul si pârâtii 1-8 sunt copii defunctilor B.L.si B.A., nascuta S.. Pârâtii 9-11 sunt copii defunctei N.T.Z., nascuta B.si ea fiica a defunctilor si sora a pârâtilor 1-8.
Primul a decedat B.L.la data de 27.05.1973.
Succesiunea lui s-a dezbatut în fata fostului Notariat de Stat si s-a emis certificatul de mostenitor 513 din 31.10.1973. Sotia supravietuitoare, defuncta B.A., pârâtii 1-8 si defuncta N.T.-Z. au renuntat la mostenire, singurul mostenitor acceptant fiind reclamantul. Declaratiile de renuntare au fost comunicate de Arhivele Nationale.
Masa succesorala era formata din imobilul înscris în C.F. 145 Z. sub nr.top 1399 si 1400/1, casa de locuit cu zece încaperi, bun comun în cota de 1/2 parte.
De asemenea, în masa succesorala dupa acest defunct mai intra si cota de 1/2 parte din imobilul teren fara constructii, înscris în CF 145 Z., nr.top.1399 si 1440/1, în suprafata de 885 mp, bun coachizitionat împreuna cu sotia lui, B.A..
B.A. a decedat la data de 26.11.1995. S-a dezbatut succesiunea ei la Biroul Notarului public L.A. si s-a emis certificatul de mostenitor nr.26/14.02.2002. Masa succesorala a constituit-o cota de 1/2 parte din acelasi imobil. Reclamantul si pârâtii 1-11 au acceptat mostenirea antecesoarei lor.
Prin certificatul de mostenitor nr.29/17.03.2005 s-a dezbatut succesiunea bunicului reclamantului si pârâtilor 1-8, defunctul B.L. sen.decedat la data de 19.09.1919. Succesiunea lui nu a fost dezbatuta prin anterioarele certificate de mostenitor astfel cu privire la succesiunea lui nu se impune anularea certificatului de mostenitor deoarece nu s-au încalcat prev.art.86 din Legea 36/1995 care interzic eliberarea unui nou certificat de mostenitor. Masa succesorala este formata din 1/2 parte a imobilului înscris în C.F.2680 Z., transcris în C.F. 5997 Z. sub nr.top 1444, 1445, teren si curte iar singurul mostenitor este defunctul B.L., tatal reclamantului si a pârâtilor 1-8.
Anularea certificatului de mostenitor se impune cu privire la mostenitorii defunctului B.L. având în vedere ca defuncta B.A., sotie supravietuitoare, pârâtii 1-8 si defuncta N.T.-Z. au renuntat la mostenire cu ocazia dezbaterii succesorale din 1973, astfel si fata de aceasta suplimentare a masei succesorale a defunctului B.L., ei sunt renuntatori, potrivit art.696 Cod civil fiind considerati ca nu au fost niciodata erezi.
Pe acest teren defunctii B.L.si B.A. parintii reclamantului si ai pârâtilor 1-8 au construit o casa de locuit din lemn, beton, caramida si piatra, acoperita cu tigle, cu doua nivele, la parter compusa : dintr-o camera, doua bucatarii, o camara si doua pivnite; iar la etaj din : 3 camere, un spatiu comercial, o camara, o baie si un antreu, apoi o bucatarie de vara din lemn si piatra, acoperita cu tigle, compusa din doua încaperi si anume un antreu si o camera. Martorii audiati confirma acest fapt (f.231, 250,251) aratând ca defunctul era cel care a platit manopera si materialele iar defuncta a pregatit muncitorilor masa. Defunctul era macelar si dispunea de veniturile necesare. Reclamantul alaturi de frati a contribuit si el prin munca la construirea casei, asa cum este obiceiul locului.
Astfel reclamantul, pârâtii 1-8 în calitate de copii si pârâtii 9-11 în calitate de nepoti de fiica o vor mosteni doar pe defuncta B.A., nascuta S. a carei masa succesorala se compune din 1/2 parte a constructiilor aflate pe terenul înscris în C.F.5997 nr.top 1444 si 1445, constructiile fiind o suplimentare a anterioarei dezbateri succesorale care nu le-a cuprins, precum si cota de 1/2 parte din terenul fara constructii înscris în CF 145 Z., nr.top.1399, 1400/1, în suprafata de 885 mp.
Expertiza tehnica efectuata de ing. B.L. a stabilit la data de 05.07.2006 valoarea constructiilor la 147138 lei, din care afumatorul (obiect 3 – 447 lei) si împrejmuirile (obiect 4 – 2654 lei) nu intra în masa succesorala fiind construite de reclamant astfel valoarea masei de împartit este de 144.307 lei.
Reclamantul are o cota de 1/2 parte mostenita de la tatal sau si 3/30 parte de la mama sa, pârâtii 1-8 câte o cota de 3/30 parte iar pârâtii 9-11 de câte 1/30 parte.
Reclamantul atât în fata instantei la interogatoriu (f.95) cât si anterior printr-o întelegere încheiata cu fratii sai a recunoscut cotele lor de mostenire si s-a obligat sa le achite (f.33 dosar succesoral _____ al Biroului notarului Public N.L.) fara sa-si îndeplineasca aceasta obligatie.
Desi initial reclamantul a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de mai sus, în cursul judecatii apelului a renuntat la acest capat de cerere.
Aceasta renuntare urmeaza a fi luata în considerare si în rejudecare, tinând seama de principiul disponibilitatii partilor si prev.alin.1 din art.246 Cod procedura civila.
Prin urmare, se constata ca pârâtii 1-11 si-au înstrainat cotele de proprietate pârâtului I.R..
În faza rejudecarii nu s-a solicitat actualizarea valorilor stabilite prin expertizele efectuate în cauza.
În consecinta, instanta va constata ca valoarea imobilelor constructii este de 144.307 lei, stabilita la data de 05.07.2006, de expertul tehnic ing.B.L., la un curs de referinta din data respectiva, de 1 E.= 3,56 lei.
Se va dispune iesirea din indiviziune asupra imobilelor constructii si terenul fara constructii, atribuindu-le în natura reclamantului.
Reclamantul urmeaza sa plateasca pârâtului reclamant reconventional, în contul cotei acestuia de 9/10 parte, suma de 129.873,6 lei, calculat tot la un curs de referinta, de 1 E.= 3,56 lei.
În urma mostenirii si partajului, se va dispune intabularea dreptului de proprietate dobândit de reclamant.
Pentru cele expuse mai sus, instanta va admite în parte actiunea reclamantului si va admite în parte actiunea reconventionala a pârâtului I.R., si va dispune conform celor cuprinse în dispozitivul prezentei, cu aplicarea art.276, 277 Cod procedura civila.