Aderarea la apel. Termenul pâna la care se poate formula cererea de aderare la apel. Titularul unei cereri de aderare la apel poate fi numai intimatul, nu si un alt apelant.
Potrivit art. 293 Cod procedura civila intimatul este în drept, chiar dupa împlinirea termenului de apel, sa adere la apelul facut de partea potrivnica. Cererea se pateu face pâna la prima zi de înfatisare.
Sectia civila – Decizia civila nr. 198/A/10 decembrie 2009
Prin sentinta civila nr.622/2001 pronuntata de Tribunalul Alba în dosar nr. 1897/2002 s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta SC A SA Alba Iulia împotriva pârâtilor M.N, S.I, A.N, L.I, L.L, M.D, N.A, E.V, S.G, A.I, A.M, M.V, A.A, A.V, A.M, A.M, A.D.I, A.D.M, A.E, R.L, M.N, B.O.R CU HRAMUL „BUNA VESTIRE” –PAROHIA CENTRU , PRIMARUL MUN. ALBA IULIA si s-a constatat ca reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren înscris în CF nr. 1449 nr.top2332 în temeiul HG nr. 834/1991.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate conform sentintei.
S-a luat act de renuntarea la judecata împotriva Bisericii Greco-Catolice Unite cu Roma.
Au fost respinse actiunile reconventionale formulate de reclamantii reconventionali A.M, A.I, A.M, M.V, A.A, A.V, A.M, A.D.I, A.M, A.E, A.D.M, BOR cu hramul „Buna Vestire” – Parohia Centru, L.I, L.L, M.D împotriva pârâtilor reconventionali SC „A” SA Alba Iulia, Statul Român prin MFP, Primaria Mun. Alba Iulia.
A fost respinsa cererea de interventie în interes propriu formulata de intervenienta voluntara R.L.
Pentru a pronunta aceasta sentinta tribunalul a retinut ca având în vedere certificatul de proprietate , reclamanta fiind proprietara asupra imobilelor în litigiu, restituirea în natura a acestora nu mai este posibila, iar la plata de despagubiri, fata de împrejurarea ca terenurile au fost expropriate, nu mai poate fi obligata reclamanta; pe de alta parte nu s-a facut dovada ca la data exproprierii proprietarii imobilelor nu au fost despagubiti.
Împotriva sentintei civile nr.622/14.12.2001, în termen legal, au declarat apel pârâtii reclamanti-reconventionali.
Dosarul a fost înregistrat în apel sub dosar nr. 9/57/2002.
Prin decizia civila nr. 83/A/2008 Curtea de Apel Alba Iulia, în baza art.246 cod procedura civila, a luat act de renuntarea la judecarea apelurilor declarate împotriva sentintei civile nr.622/14.12.2001 pronuntata de Tribunalul Alba-sectia civila a urmatoarelor parti BOR cu Hramul Buna Vestire-Parohia Centru I si Centru II, LI, LL si MD, AI, decedat, cale de atac continuata de ACI si AFI, AM, MV, decedata, apel continuat de MCG, MD si MME, AA - decedat, apel continuat de AFM, AV-decedat, apel continuat de DL, AM-decedata, apel continuat de PM, AML-decedata, apel continuat de AO, MM si AF, A.E-decedata, apel continuat de AM, ACI, AFI.
A admis apelurile declarate de intervenientul AM, decedat, cale de atac continuata de AA, AM, AC, de intervenienta RL, decedata, cale de atac continuata de MD si de reclamantii reconventionali AA, decedat, apel continuat de AC si de reclamanta reconventionala AE-decedata, cale de atac continuata de SS, CM, ALA, SA si SF, împotriva aceleiasi sentinte si în consecinta :
A schimbat în parte sentinta atacata, în sensul ca a respins actiunea civila formulata de reclamanta SC „UA” S.A. Alba Iulia, aflata în procedura lichidarii judiciare.
Au fost mentinute în rest celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut ca actiunea reclamantei are ca obiect stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor invocate, în petitul actiunii introductive de instanta întemeiata initial în drept ca modalitate de dobândire a proprietatii, pe uzucapiune, pentru ca ulterior sa precizeze ca de fapt este vorba de HG nr.834/1991, act în baza caruia i s-a eliberat acel certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Actiunea, asa cum a fost formulata, este deci una în constatare, circumscrisa cerintelor impuse de art.111 cod procedura civila. Or, potrivit acestui text, partea care are un interes poate face actiune în constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cea mai importanta trasatura a unor atari actiuni în constatare, statornicita expres de lege , consta în caracterul lor subsidiar. Or, potrivit art.111 alin.2 cod procedura civila, cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului. Actiunea în constatare desi nu urmareste realizarea dreptului, ci doar constatarea lui, ea devine inadmisibila când este vorba de constatarea unui fapt si nu a unui drept.
În acest context, în baza art.296 cod procedura civila apelurile aratate mai sus au fost admise, cu consecinta schimbarii sentintei apelate în aceste limite, respectiv de respingere a actiunii reclamantei intimate SC „UA” SA Alba - în prezent în procedura de lichidare judiciara.
În rest au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
În baza art.246 cod procedura civila s-a luat act de renuntarea la judecarea apelurilor declarate împotriva aceleiasi sentinte de catre pârâtii : Biserica Ortodoxa Româna cu Hramul Buna Vestire - Parohia Centru I si II, L.I, L.L si M.D, A.I-în prezent decedat, apel continuat de mostenitorii sai AIC si AFI în calitate de fii, A.M, M.V-decedata, prin M.C.G, M.D, M.M.E, A.A-decedat, prin AFM, AV-decedat, apel continuat de DL, AM-decedata, prin PM, AM L-decedata, prin AO, MM si AF, AE-decedata, apel continuat de AM, ACI si AFI.
Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs AO, AM, AF, AFM, PM, DL, MD, MME, MCG, A M si mostenitorii lui AI, AFI si ACI.
ÎCCJ prin decizia civila nr. 7878/10.12.2008 a admis recursurile declarate de acestia si a casat în parte decizia nr. 83/A din 29.04.2008 a Curtii de Apel Alba Iulia cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor declarate de recurenti.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a retinut ca potrivit încheierii datata 10 aprilie 2008, parte integranta a hotarârii recurate, instanta de apel a acordat cuvântul partilor la dezbateri cu privire la apelurile declarate de acestea împotriva sentintei tribunalului, fara a pune în discutie chestiunea referitoare la existenta unei cereri de renuntare la judecata apelurilor care ar fi fost formulate în cauza de acestea.
În consecinta, instanta avea de solutionat apelurile declarate si sustinute la dezbateri si nu putea lua act direct în considerentele deciziei si prin dispozitivul acesteia de împrejurarea ca apelantii au renuntata la judecata caii de atac pe care o declarasera împotriva sentintei primei instante.
În rejudecarea apelului, dosarul a fost înregistrat sub dosar nr. 9.1/57/2002.
În cauza au formulat cerere de aderare la apel pârâtii reclamanti reconventionali LLA si LIC prin care au solicitat admiterea apelurilor si a cererii de aderare la apel si în urma rejudecarii cauzei, admiterea actiunii reconventionale asa cum a fost formulata.
Cerere de aderare la apel a formulat si pârâtul reclamant reconventional MTD care a solicitat admiterea apelurilor si a cererii de aderare la apel, iar în urma rejudecarii cauzei sa se dispuna admiterea cererii reconventionale. S-a solicitat si suspendarea cauzei pâna la solutionarea actiunii formulate în temeiul Legii nr. 10/2001.
La termenul din 14 mai 2009 instanta a suspendat judecarea cauzei conform dispozitiilor art. 244 pct.1 Cod procedura civila coroborat cu art. 46 din Legea nr. 10/2001 pâna la solutionarea actiunii înregistrata la data de 14 mai 2009 pe rolul Tribunalului Alba, având ca obiect contestatie la Legea nr. 10/2001.
Intimata reclamanta SC „UA” SA a formulat la data de 10.11.2009 cerere de repunere pe rol având în vedere solutionarea irevocabila a actiunilor formulate în temeiul Legii nr. 10/2001.
Au fost depuse sentintele nr. 670/2009 si 939/2009 pronuntate de Tribunalul Alba, irevocabile prin neapelare.
Curtea, analizând sentinta atacata în limitele stabilite de instanta de recurs a respins apelul formulat în cauza ca ramas fara obiect, a luat act de renuntarea la judecarea cererii de aderare la apel formulata de catre LIC si LLA si a respins ca inadmisibila cererea de aderare la apel formulata de MTD.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta a retinut ca apelantii ce au declarat si recurs în cauza au solicitat schimbarea sentintei instantei de fond în sensul respingerii actiunii principale si a admiterii actiunii reconventionale pe care au formulat-o si prin care au solicitat obligarea reclamantei pârâte reconventionale SC „UA” SA la plata despagubirilor pentru terenul trecut în proprietatea statului si aflat în prezent în posesia reclamantei.
În baza sentintelor civile nr. 670/2009 si 939/2009 ambele pronuntate de Tribunalul Alba, irevocabile, intimata SC „UA” SA emite deciziile nr. 4-9/2009 prin care propune acordarea de despagubiri în temeiul Legii nr. 10/2001.
Constatând ca toti apelantii au obtinut titluri – sentinte judecatoresti – prin care li se recunoaste irevocabil dreptul de a primi despagubiri pentru suprafetele de terenuri ce au fost preluate de catre stat, fiind emise si decizii în acest sens de catre unitatea detinatoare, în conditiile Legii nr. 10/2001, apelul promovat în prezenta cauza ce viza tocmai obligarea unitatii detinatoare la plata acestor despagubiri, a ramas fara obiect, motiv pentru care a fost respins ca atare.
Întrucât pârâtii reclamanti reconventionali LLA si LIC au formulat cerere de renuntare la judecare, în temeiul art. 246 raportat la art. 298 Cod procedura civila, instanta a lua act de renuntarea acestora la judecarea cererii de aderare la apelul pârâtilor reclamanti reconventionali.
În ceea ce priveste cererea formulata de catre pârâtul reclamant reconventional MTD de aderare la apelul pârâtilor reclamanti reconventionali AO, AM, AF, AFM, PM, DL, MD, MME, MCG, AM, AFI si ACI instanta a retinut urmatoarele:
În primul ciclu procesual pârâtul MTD a avut calitatea de apelant.
Împotriva deciziei pronuntate în apel pârâtul MTD nu a declarat recurs.
Dupa casarea deciziei pronuntate de instanta de apel apelantul pârât MTD formuleaza cerere de aderare la apelul declarat în cauza de AO, AM, AF, AFM, PM, DL, MD, MME, MCG, AM, AFI si ACI pentru care instanta suprema a dispus rejudecarea.
Instanta a apreciat ca cererea de aderare formulata de MTD este inadmisibila pentru urmatoarele motive:
MTD a avut calitatea de apelant în cauza, însa fata de el decizia pronuntata în primul ciclu procesual a ramas definitiva, întrucât nu a declarat recurs si deci cu privire la aceasta parte litiganta instanta de recurs nu a dispus rejudecarea apelului declarat în cauza.
Art. 293 Cod procedura civila care reglementeaza institutia aderarii la apel prevede ca intimatul este în drept sa adere la apelul facut de partea potrivnica.
Termenii întrebuintati de legiuitor de „parte potrivnica” arata în mod clar si fara posibilitate de dubiu ca aderarea la apel se poate face numai la apelul introdus de partea cu interese contrare în proces, ceea ce exclude putinta de aderare a partii cu interese alaturate.
În speta însa, MTD nu a avut calitatea de intimat ci de apelant, si putea adera numai la apelul partii potrivnice, parte potrivnica care este SC „UA” si care nu a declarat apel în cauza pentru a putea adera la apelul acesteia.
Pe de alta parte, cererea este si tardiv formulata, întrucât aderarea la apel se poate face numai pâna la prima zi de înfatisare, or acest termen a expirat de mult, respectiv în primul ciclu procesual, trimiterea cauzei spre rejudecarea unor apeluri nerepunând partile în drepturile care puteau fi exercitate pâna la prima zi de înfatisare. La acel moment însa, pârâtul reclamant reconventional nici nu avea cum sa adere la apel, pentru ca declarase el însusi apel în cauza.
Institutia aderarii la apel a fost pusa la dispozitia celor care au pierdut termenul de apel si astfel pot uza de aceasta cale, a aderarii la apelul partii adverse, dar nu pot sa reînvie un drept definitiv pierdut.
În speta, în urma renuntarii la judecarea apelului sau, pârâtul reclamant reconventional a pierdut – prin nedeclararea recursului - printr-o hotarâre cu autoritate de lucru judecat chiar dreptul de a mai face vreun alt apel în aceeasi cauza, astfel ca el nu mai poate sa reînvie acest drept nici prin aderarea la apelul celeilalte parti.
De altfel art. 293 alin. 2 Cod procedura civila prevede ca daca apelul principal este respins pentru motive ce nu implica cercetarea fondului, aderarea la apel ramâne fara efecte.
Cum apelul principal nu a fost analizat pe fondul sau, fiind respins ca ramas fara obiect, apelantii principali obtinând pretentiile solicitate în cadrul unei proceduri speciale, aderarea la apel formulata de catre pârâtul reclamant reconventional MTD a ramas si fara efect.