Prin sentinta civila nr.2750/13.04.2006 Judecatoria Gl. a respins exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC M.S. SA, autoritatii de lucru judecat si litispendenta invocate de pârâtul Sindicatul „S al S” Gl., ca nefondate si totodata a respins ca inadmisibila actiunea în anulare formulata de reclamanta SC M.S. SA în contradictoriu cu pârâtul Sindicatul „S al S” Gl.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute a statutului Sindicatului „S al S” Gl., adoptat în adunarea generala constitutiva din 2.03.2004 si 20.03.2004 în baza careia s-a acordat personalitate juridica prin sentinta civila nr.8/30.03.2004 a Judecatoriei Gl. si apoi s-a recunoscut reprezentativitatea sindicatului prin încheierea aceleiasi judecatorii, din 29.07.2005.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, în momentul redactarii statutului, membrii fondatori ai acestuia au declarat în mod fictiv si abuziv ca sediul organizatiei sindicale nou înfiintate se afla în Gl., Sos.Smârdan nr.1 – Platforma Sidex – sediul administrativ al UPDES.
Aceasta sustinere privind sediul nu a fost însotita de nici un act doveditor al dreptului de proprietate sau de locatie, împrejurare care nu a fost verificata de instanta.
In aceste conditii noul sindicat s-a constituit cu încalcarea normelor legale imperative în materie - art.56 lit.”a” din Legea nr.54/2003.
In ceea ce priveste nulitatea celor doua încheieri judecatoresti prin care s-a acordat personalitate juridica si s-a constatat reprezentativitatea sindicatului, reclamanta a apreciat ca în speta, odata constatata nulitatea statutului, ce a stat la baza acordarii personalitatii juridice, ca o consecinta se impune constatarea nulitatii absolute si a actelor ce au fost emise în baza acestuia.
In ceea ce priveste legalitatea cererii, în constatarea nulitatii absolute a doua hotarâri judecatoresti a apreciat ca este admisibila deoarece hotarârea judecatoreasca reprezinta un act autentic cu efecte juridice relative, numai fata de parti si reclamanta a avut calitate de terti în procesele privind acordarea personalitatii si reprezentativitatii.
A mai sustinut reclamanta ca urmare a admiterii primului capat de cerere, se impune automat si anularea celor 2 hotarâri judecatoresti pentru a nu fi încalcate dispozitiile art.17 alin.1 lit.”c” din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de munca.
Pârâtul, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei deoarece aceasta nu a fost parte în dosarul nr.26/PJ/2001 si nr.105/PJ/2005 în care s-au pronuntat cele doua hotarâri judecatoresti solicitate a fi anulate si nici nu le-a atacat cu recurs.
In aceste conditii, cele doua hotarâri judecatoresti au ramas definitive si irevocabile.
A mai sustinut pârâtul ca reclamanta nu are calitate procesuala activa deoarece lucratorii au dreptul sa se constituie în organizatii sindicale fara acordul patronatului.
In ceea ce priveste exceptia litispendentei pârâtul a aratat ca a mai fost chemat în judecata si în alte dosare aflate pe rolul instantei respectiv dosarul nr.1509/C/2004 al Curtii de Apel Galati, motiv pentru care a solicitat admiterea exceptiei si trimiterea actiunii de fata la Curtea de Apel Gl. pentru a fi solutionate împreuna.
In motivarea exceptiei puterii de lucru judecat a sustinut ca sentinta civila nr.8/2004 a Judecatoriei Galati si încheierea de sedinta din 24.06.2005 a aceleasi judecatorii, sunt definitive, irevocabile si nu mai pot fi anulate.
Din analiza sustinerilor partilor si a probelor aflate la dosar, Judecatoria Galati a retinut ca sunt nefondate exceptiile privind lipsa calitatii procesuale active, a litispendentei si a autoritatii de lucru judecat pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta, si-a întemeiat actiunea pe disp.art.6 lit.”a” din Legea nr.54/2003 privind sindicatele, invocând faptul ca sindicatul nu a solicitat si nici nu a avut permisiunea conducerii societatii sa foloseasca spatiul proprietatea acesteia drept sediu al pârâtului.
In ceea ce priveste litispendenta, conditiile art.163 c.pr.civila nu au fost îndeplinite, deoarece dosarul invocat de pârât avea ca obiect un litigiu de munca, iar cel de fata o actiune civila în constatare nulitate, iar pe de alta parte, cele doua procese sunt în stadii procesuale diferite, unul la judecatorie în fond, altul la Curtea de Apel în recurs.
De asemenea instanta a mai apreciat ca nici exceptia autoritatii de lucru judecat nu este fondata pentru ca nu exista o tripla identitate de obiect, cauza si parte, conform art.166 c.pr.civila.
Judecatoria Galati a socotit însa ca actiunea este inadmisibila pentru ca cele doua hotarâri judecatoresti au fost pronuntate cu drept de recurs, iar prin cererea de fata se solicita, în mod deghizat învestirea instantei cu o cale extraordinara de reformare sau de retractare si astfel s-ar adauga la lege.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta, care a invocat ca sentinta nu este motivata, instanta de fond nu a raspuns în nici un fel sustinerilor formulate prin concluziile orale si scrise.
A considerat ca cele doua hotarâri judecatoresti pot fi anulate prin actiunea în anulare.
Prin decizia civila nr.459/23 nov.2006 Tribunalul Galati a respins ca nefondat apelul.
Verificând legalitatea si temeinicia sentintei atacate, Tribunalul a retinut ca motivarea este clara, necontradictorie, rezultând justetea solutiei pronuntate, si s-au dat raspunsuri la toate cererile formulate.
Instanta de apel a considerat nefondat si motivul referitor la posibilitatea promovarii actiunii în anulare. Reclamanta a avut posibilitatea exercitarea cailor de atac împotriva acelor hotarâri.
Invocarea nulitatii absolute a hotarârilor judecatoresti pe calea unei actiuni principale ar aduce atingere puterii lucrului judecat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta prin care a reiterat criticile din apel referitoare la nemotivarea hotarârilor de catre instanta de fond si cea de apel si neraspunzând în nici un fel apararilor si argumentelor aduse de reclamanta.
Pârâtul, prin întâmpinarea formulata, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, reiterând exceptiile invocate în prima instanta.
Recursul de fata este întemeiat.
Desi, recurenta nu a motivat în drept recursul sau, motivarea în fapt a acestuia, face posibila încadrarea recursului în dispozitiile art.304 pct.7 si 9 cod procedura civila.
Verificând hotarârile pronuntate prin prisma criticilor invocate, Curtea constata ca într-adevar acestea nu cuprind motivele pe care se sprijina si nu au raspuns tuturor apararilor partilor si totodata au fost date cu aplicarea gresita a legii în ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii.
Astfel, singurul argument în respingerea actiunii ca inadmisibila a constat în aceea ca reclamanta nu a atacat cu recurs hotarârea nr.8/2004 si încheierea din 2005 si ca o astfel de actiune în anularea lor ar aduce atingere principiului irevocabilitatii acestora.
Aceste argumente nu pot fi retinute.
In primul rând, pentru ca reclamanta în afara de cele 2 hotarâri judecatoresti a solicitat anularea si a statutului adoptat de Sindicat si care nu poate fi inclus în categoria hotarârilor judecatoresti.
Ambele instante au omis a constata ca atât procedura dobândirii personalitatii juridice prev. de art.14-16 din Legea nr.54/2003 privind sindicatele cât si procedura constatarii reprezentativitatii sindicatului pârât, prev. de art.17 din Lege anr.130/1996 privind contractul colectiv de munca, sunt proceduri necontencioase, potrivit art.331 si urm. c.pr.civila fiind vorba de darea unor autorizatii judecatoresti, fara sa se urmareasca stabilirea unor drepturi litigioase fata de o alta persoana. Spre deosebire de procedura contencioasa – procedura necontencioasa se caracterizeaza prin inexistenta unui conflict de interese.
In baza acestor dispozitii legale care se refera la neexistenta unui drept litigios cât si a dispozitiilor art.14-15 din Legea nr.54/2003, în limita carora instanta nu avea obligatia de a verifica dovada sediului, rezulta ca prezenta actiune în anulare a statutului nu poate aduce atingere autoritatii de lucru judecat al sentintei civile nr.8/2004 si nici o încheierii din 2005.
Tot gresit au retinut atât Judecatoria Galati cât si Tribunalul Galati ca aceste doua hotarâri judecatoresti au autoritate de lucru judecat, contrazicând astfel dispozitiile art.337 Cod procedura civila care stabilesc ca încheierile pronuntate în procedura necontencioasa nu au putere de lucru judecat.
Chiar daca acordarea personalitatii juridice s-a pronuntat prin sentinta (conform legii speciale a sindicatelor) si nu prin încheiere, se încadreaza în prevederile art.337 c.pr.civila deoarece a fost data în procedura necontencioasa.
Asadar, cele doua hotarâri neavând putere de lucru judecat, pot fi atacate în instanta de orice persoana care are un interes.
Este adevarat ca, potrivit art.336 alin.1 Cod procedura civila, încheierea, data în procedura necontencioasa este supusa recursului, care curge, conform alin.2 de la pronuntare pentru cei care au fost de fata si de la comunicare, pentru cei care au lipsit.
Alin.3 al aceluiasi articol, prevede ca recursul poate fi facut de orice persoana interesata, chiar daca nu a fost citata la dezlegarea pricinii.
Faptul ca o persoana interesata nu uzeaza de prevederile acestui text si nu promoveaza recurs, aceasta nu înseamna ca este lipsita de posibilitatea formularii unei actiuni separate în anulare împotriva unor hotarâri care nu au putere de lucru judecat pentru ca potrivit principiului disponibilitatii fiecare parte este libera sa aleaga calea în justitie.
Sustinerea reclamantei ca este proprietara spatiului ce constituie sediul pârâtului si ca nu si-a dat acordul în acest sens o încadreaza în categoria persoanelor interesate, prevazute de lege. (A.I.)