Dosar nr. 7272/215/2007
S.C. 2023/12.02.2008
Admisibilitatea actiunii in constatare a dreptului de proprietate asupra unor parti dintr-un imobil preluat de statul roman anterior 1989. Inadmisibilitatea actiunii in revendicare a partilor imobilului nationalizat dupa aparitia Legii nr. 10/2001
Potrivit art. 111 cod procedura civila, „partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului”.
Analizând conditiile de admisibilitate ale actiunii în constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu prin prisma dispozitiei legale sus citate, instanta retine ca reclamantul, în calitate de mostenitor al proprietarilor F.I M. si I.M. jutifica dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, conform celor ce preced, configuratia actuala a acestuia fiind rezultata ca urmare a modificarilor operate în perioada regimului comunist, la imobilul preluat de la acestia.
Nu în ultimul rând instanta a retinut în cauza aplicabilitatea dispozitiilor art. 9 din legea 10/2001 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si a constatat ca reclamantului i s-a restituit întreg imobilul apartinând autorilor sai, în starea în care acesta se afla la data cererii de restituire, însa titlurile de proprietate obtinute potrivit legii 10/2001 – Dispozitia Primarului Municipiului Craiova si sentinta civila 124/17.03.2005 nu exprima în totalitate acest drept, fapt pentru care, reclamantul are interesul constatarii existentei acestuia, potrivit art. 111 cod procedura civila.
De asemenea, instanta a retinut si inexistenta la îndemâna reclamantului a actiunii în realizare, având în vedere pe de o parte împrejurarea ca se afla în posesia partilor de imobil în litigiu, cât si faptul ca a fost epuizata procedura prevazuta de legea 10/2001, revendicarea fiind inadmisibila în acest context.
*******
Prin cererea înregistrata in 2006, reclamantul P. F. a chemat în judecata C.J. Dolj cu actiune în revendicare a casei scarii interioare si pivnitei imobilului, situat în Craiova, str. Fratii Buzesti nr. 1, jud. Dolj, restituit prin S.C. nr. 124/2005 a Tribunalului Dolj.
Reclamantul arata ca, prin sentinta amintita i-a fost restituit imobilul din str. Fratii Buzesti nr. 1, în temeiul Legii 10/2001, omitîndu-se restituirea în natura a unor parti componente casa scarii, scara interioara, pivnita, în sup. de 22 + 28 mp.
Reclamantul si-a întemeiat actiunea pe dispozitiile Legii 10/2001 si Legii 247/2005.
Pîrîtul C. J. Dolj a formulat întîmpinare, solicitînd respingerea ca inadmisibila a actiunii, nefiind formulata notificare în baza Legii 10/2001.
A precizat ca nu fac obiectul Legii 10/2001, caile de acces în imobil, iar în privinta pivnitei, reclamantul a renuntat la aceasta cerere în cadrul dosarului nr. 2354/CIV/2004.
Pîrîtul arata ca reclamantul nu a indicat temeiul legal al actiunii.
In data de 19.01.2007, reclamantul a precizat, la solicitarea instantei, temeiul legal al actiunii si anume Legea 10/2001 si Legea 247/2005, iar la data de 06.02.2007 a precizat ca temei al actiunii art. 6 din Legea 213/1998, obiectul actiunii fiind stabilirea modului de preluare de catre Statul Român a imobilului, constatarea preluarii abuzive de catre acesta si obligarea detinatorului la restituire.
Avînd în vedere aceasta precizare a actiunii – a temeiului legal si obiectului cererii – reclamantul a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Dolj, exceptie ce a fost supusa dezbaterii partilor, în sedinta publica din 16.02.2007.
Prin decizia civila nr. 198/16.02.2007 Tribunalul Dolj a admis exceptia invocata, constatând ca reclamantul a formulat actiune în constatarea preluarii abuzive a imobilului în litigiu si de restituire a acestuia în temeiul art. 6 din Legea 213/1998 si ca fata de obiectul actiunii, astfel cum a fost precizat, competenta apartine Judecatoriei Craiova, conform art. 1 pct.1 c.p.civ., nefiind o pricina data prin lege în competenta altei instante.
Cauza a fost înregistrata pe rolul acestei instante la 27.03.2007.
La data de 21.05.2007 pârâtul C. J. Dolj a formulat întâmpinare, solicitând respingerea actiunii ca inadmisibila.
În motivarea întâmpinarii, pârâtul a aratat ca introducerea actiunii în constatarea preluarii abuzive a imobilului dupa ce a fost finalizata procedura prevazuta de Legea 10/2001 si dupa ce instantele judecatoresti s-au pronuntat asupra acestui aspect, este lipsita de temei juridic. A mai aratat pârâtul ca prin Dispozitia nr. 92/20.05.2004 emisa de Presedintele Consiliului Judetean Dolj a fost respinsa notificarea nr. 1667/N/2001 prin care reclamantul a solicitat restituirea în natura a partilor de etaj si pod ale imobilului situat în Craiova, str. Buzesti nr. 1 si s-a stabilit acordarea de masuri reparatorii în echivalent.
Dispozitia nr. 912/20.05.2004 a fost contestata la Tribunalul Dolj care, prin sentinta civila nr. 124/17.03.2005 ,a admis contestatia formulata si a dispus restituirea în natura catre reclamant a partilor din etaj si pod ale imobilului.
Hotarârea Tribunalului Dolj a fost mentinuta de Curtea de Apel Craiova prin decizia civila nr. 2507/10.10.2005 ,aceasta instanta respingând apelul promovat de Consiliul Judetean Dolj si Presedintele Consiliului Judetean Dolj.
Sentinta Tribunalului Dolj a fost executata, reclamantul fiind pus în posesia imobilului.
A mai aratat pârâtul ca în ceea ce priveste pivnita imobilului, reclamantul, în cadrul contestatiei împotriva Dispozitiei nr. 92/20.05.2004 emisa de Presedintele Consiliului Judetean Dolj, a renuntat la cererea privind restituirea acesteia, aratând ca se afla în posesia sa, renuntare consemnata în încheierea din data de 27.01.2005 în cadrul dosarului nr. 2354/civ/2004 al Tribunalului Dolj. De asemenea, reclamantul a formulat si cerere de revizuire pentru aceste aspecte, respinsa de Tribunalul Dolj prin sentinta civila nr. 5658/civ/2005, precum si o cerere de completare a dispozitivului sentintei civile nr. 124/17.03.2005 de asemenea respinsa.
Pe fondul cauzei, pârâtul a aratat ca scara imobilului si casa scarii este în indiviziune cu ceilalti proprietari ai imobilului, asigurând accesul la etajul I atât pentru partea de imobil detinuta în prezent de catre reclamant cât si pentru spatiul vecin în partea de Nord, deservind întregul imobil.
Chiar si în procesul verbal de identificare al imobilului se mentioneaza în mod expres ca fostul garaj a devenit prin transformare casa scarii, fiind folosit în comun si de alti beneficiari de la etaj.
S-a mai aratat de asemenea, ca reclamantul nu a solicitat în temeiul legii nr. 10/2001 restituirea acestor parti din imobil, iar art. 9 din legea 10/2001 prevede expres ca „imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natura în starea în care se afla la data cererii de restituire.”
Art. 6 din Legea nr. 213/1998 putea fi invocat numai în cazul în care nu s-ar fi stabilit deja caracterul preluarii imobilului si numai în masura în care s-ar mai fi putut cere restituirea imobilului în temeiul Legii nr. 10/2001 sau printr-o actiune în revendicare, ceea ce în speta de fata nu mai este posibil.
În dovedirea sustinerilor din întâmpinare s-a solicitat proba cu acte.
În drept, actiunea a fost întemeiata pe dispozitiile Legii nr. 10/2001 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si pe dispozitiile Legii nr. 213/1998.
La solicitarea pârâtului, s-a dispus atasarea dosarului nr. 2354/civ/2004 al Tribunalului Dolj.
La data de 28.06.2007 instanta, dupa punerea în discutia partilor a exceptiei de inadmisibilitate a actiunii în constatare, a respins exceptia pentru considerentele exprimate în încheierea de sedinta din aceeasi data.
La data de 14.09.2007 reclamantul a depus la dosar raportul de expertiza extrajudiciara întocmit de expert Constantin Savu, privind identificarea imobilului în litigiu, individualizarea acestuia cu vecinatati si delimitarea suprafetelor.
La data de 25.09.2007 pârâtul a depus la dosar obiectiuni fata de raportul de expertiza astfel întocmit.
În vederea respectarii principiului administrarii nemijlocite a probelor, instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topometrie, având ca obiective identificarea si delimitarea partilor de imobil predate catre reclamant conform sentintei civile nr. 124/17.03.2005 a Tribunalului Dolj, stabilirea partilor din imobil care constituie proprietate comuna, întocmirea releveului aferent constructiilor.
A fost desemnat sa întocmeasca raportul de expertiza Spânescu Sergiu.
La data de 14.11.2007 Biroul Local de expertize judiciare a înaintat la dosar raportul de expertiza întocmit de exp. tehnic Spânescu Sergiu, fata de continutul caruia partile nu au formulat obiectiuni.
La data de 27.11.2007 pârâtul a depus la dosar Dispozitia de restituire în natura nr. 574/02.11.2006 emisa de Presedintele Consiliului Judetean Dolj si a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
La data de 15.01.2008 reclamantul a depus la dosar note de sedinta prin care a aratat ca actele depuse la dosar de pârât reprezinta titlul unei terte persoane cu care reclamantul nu are nici un fel de raport juridic, titlul astfel emis neîntinzându-se asupra proprietatii solicitate de reclamant. Imobilul din care face parte proprietatea revendicata de reclamant contine mai multe apartamente si actele reprezinta titlul de proprietate a unui astfel de apartament, iar titlurile de proprietate nu se suprapun, apartamentele având intrari separate.
A citat reclamantul decizia nr. 125/22.10.1666 data de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza Brumarescu contra României, aratând ca procedura initiata de reclamant împotriva statului român nu poate produce efecte decât asupra drepturilor asupra drepturilor si obligatiilor acestor parti.
La data de 22.01.2008, dupa punerea în discutia partilor a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului C. J. Dolj, instanta s-a pronuntat în sensul respingerii acestei exceptii, pentru considerentele expuse în încheierea din aceeasi data.
La acelasi termen de judecata pârâtul a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii în revendicare formulata de reclamant, asupra careia, dupa punerea în discutia partilor, instanta a ramas în pronuntare.
Cauza a fost repusa pe rol în temeiul art. 151 cod procedura civila, pentru a supune dezbaterii în contradictoriu si a capatului de cerere principal, acela în constatarea preluarii abuzive a imobilului, având în vedere ca solutionarea capatului de cerere în revendicare depindea de solutia pronuntata în acesta.
La data de 05.02.2008, reclamantul a depus la dosar precizare a actiunii introductive, prin care a aratat ca solicita constatarea dreptului de proprietate asupra celor trei încaperi identificate potrivit raportului de expertiza tehnica dispus în cauza.
În baza art. 132 alin. 2 pct. 4 instanta a luat act de declaratia verbala a reclamantului privind înlocuirea actiunii în revendicare cu cea în constatare.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Prin sentinta civila nr. 124/17.03.2005 pronuntata de Tribunalul Dolj în dosar nr. 2354/civ/2004 a fost admisa în parte contestatia formulata de reclamantul P. F. împotriva dispozitiei nr. 92/20.05.2004 emisa de Consiliul Judetean Dolj, a fost anulata dispozitia atacata si s-a dispus restituirea catre reclamant a imobilului situat în Craiova, str. F.B. nr.x, compus din 5 camere si hol de la etajul I, precum si pod, cu suprafata totala utila de 92,75 mp si pod cu suprafata totala utila de 23,39 mp, din care camera 1 – 28,03 mp, camera 2 – 15,55 mp, camera 3- 15,16 mp, camera 4 – 14,40 mp, camera 5 – 8,99 mp, hol – 10,67 mp, încaperi pod cu o suprafata de 14,40 mp si respectiv 8,99 mp.
De asemenea, prin dispozitia nr. 9622/2003 emisa de Primarul Municipiului Craiova, s-a dispus restituirea partiala si în natura reclamantului a parterului imobilului compus din una camera având o suprafata construita de 43,29 mp, si teren aferent acesteia, având o suprafata totala de 43,29 mp, în indiviziune cu Consiliul Judetean Dolj.
Totodata, prin dispozitia sus mentionata – art.4, s-a dispus înaintarea la Consiliul Judetean Dolj , spre competenta solutionare dosarul de notificare, privind solicitarea partii de imobil aflata în administrarea sa, respectiv pivnita, etajul si podul cladirii.
La data de 05.04.2004 s-a întocmit între pârât si reclamant, procesul verbal nr. 804 privind starea de fapt a imobilului situat în Craiova, str. F.B. nr. X în care s-a retinut potrivit notei întocmite ca „spatiul solicitat de P.F. face parte din domeniul public al Judetului Dolj li se afla la etajul I al imobilului, inclusiv podul aferent suprafetei identificate. Aceasta se compune din patru camere (fost dormitorul nr. 9,8,7,6), bucatarie (nr.4), hol (nr.2), iar casa scarii a fost amenajata pe amplasamentul încaperilor nr. 3 si 5, fosta scara de acces fiind în comun cu proprietatea dtlui D.F.” S-a precizat de asemenea, ca pivnita nu este detinuta de Consiliul Judetean Dolj.
La data de 13.03.2006 pârâtul Consiliul Judetean Dol a predat reclamantului conform procesului-verbal încheiat în aceeasi data imobilul identificat potrivit sentintei civile nr. 124/17.03.2004 a Tribunalului Dolj, sentinta ramasa definitiva si irevocabila si adresa Consiliului Judetean nr. 1745/2006.
Fata de aceste aspecte de fapt retinute, instanta retine ca reclamantului i-a fost restituite potrivit legii 10/2001 parti ale imobilului situat în str. Fratii Buzesti nr. 1 respectiv : suprafata de teren aferenta partii de constructie ocupata în indiviziune cu restul suprafetei, încaperea situata la parter, etajul si podul aferent acestora.
Analizând actele de preluare ale imobilului în patrimoniul statului, instanta a retinut ca potrivit actului de vânzare autentificat sub nr. 4977/1948, autorii reclamantului erau proprietarii unui imobil compus din : apartament la etaj cu hol, cinci camere, baie, bucatarie, closet, pod în care se gaseste o camera, precum si pivnita, pravalie cu pivnita si garaj situat în curte, sub apartamentul mentionat initial.
Imobilul astfel descris, a fost preluat de catre Stat în baza Decretului nr. 92/1950, însa preluarea nu s-a facut cu respectarea acestor dispozitii legale, întrucât bunicii reclamantului – defunctii M. I. si M. F. au facut parte din categoria persoanelor exceptate de la nationalizare. Aceste aspecte rezulta din considerentele sentintei civile nr. 124/17.03.2005 pronuntata de Tribunalul Dolj, care a constatat preluarea abuziva a partilor de etaj si pod - revendicate de reclamant.
Instanta a apreciat ca, în fapt, caracterul abuziv al preluarii la stat trebuie recunoscut si celorlalte parti ale imobilului care nu au fost revendicate în cadrul dosarului nr. 2354/civ/2004 al Tribunalului Dolj.
Potrivit art.6 alin.1 din Legea nr.213/1998, fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale si bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, daca au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constitutiei, a tratatelor internationale la care România era parte si a legilor în vigoare la data preluarii lor de catre stat.
Reglementarea pe care o consacra textul citat porneste de la constatarea ca, în lumina principiilor juridice unanim cunoscute, categoria de bunuri la care se refera articolul mentionat apartin în proprietate Statului Român, numai daca aceste bunuri au fost dobândite cu respectarea conditiilor enuntate de textul examinat.
În caz contrar, în situatia imobilelor preluate de stat fara respectarea Constitutiei, a tratatelor internationale la care România era parte si a legilor în vigoare la data preluarii lor de catre stat, dreptul de proprietate al persoanei fizice nu a fost legal desfiintat, iar statul nu a devenit un adevarat proprietar.
Aceasta constatare reprezinta o prerogativa pe deplin compatibila cu competenta instantelor judecatoresti de a stabili, în fiecare caz în parte, valabilitatea actului de preluare si daca, la speta dedusa judecatii, prevederile Decretului nr.92/1950 erau în concordanta cu reglementarile amintite.
Astfel, în anul 1950, când imobilul apartinând autorilor mentionati a fost nationalizat, era în vigoare Constitutia din 1948, care, în art.8 prevedea ca proprietatea particulara si dreptul de mostenire erau garantate, iar proprietatea particulara agonisita prin munca si economisire se bucura de o protectie speciala.
Nu se poate afirma, în speta dedusa judecatii, ca Decretul nr.92/1950 a constituit un mijloc legal de dobândire a proprietatii imobilului, cât timp din interpretarea prevederilor art.480 Cod civil rezulta ca proprietatea este dreptul unei persoane de a se folosi de un bun, de a-i culege fructele si de a dispune de el, iar potrivit art.481 din acelasi Cod, nimeni nu poate fi silit de a ceda proprietatea sa, afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire.
De aceea, trecerea bunului imobil în proprietatea statului s-a facut cu încalcarea prevederilor legale amintite, conferind caracter abuziv masurii de nationalizare, astfel ca titlul statului emis cu încalcarea legii nu poate fi considerat valabil, , dispozitiile legale citate, în vigoare la data nationalizarii, fara a face deosebire cu privire la destinatia pe care o aveau imobilele, garantau si proteguiau proprietatea particulara agonisita prin munca si economisire.
Fata de cele ce preced, se constata ca statul nu a devenit titularul unui drept real cu privire la partile de imobil constând în pivnita si garaj – transformat în perioada regimului comunist în casa a scarii.
În consecinta, având în vedere si concluzia instantei care a solutionat litigiul de la data introducerii actiunii în revendicare de catre reclamant, privind lipsa titlului valabil al statului asupra imobilului în litigiu, instanta va constata ca reclamantul nu a pierdut niciodata proprietatea asupra imobilului în litigiu.
Potrivit raportului de expertiza întocmit în cauza, casa scarii este situata pe locul celor doua anexe gospodaresti (hol si baie) si este în posesia reclamantului. Pe baza constatarilor expertului instanta a respins sustinerile pârâtului privind afectarea casei scarii accesului la etaj al proprietatilor vecine, având în vedere ca intrarile necesare accesului acestor proprietari exista dar au fost încuiate de fostul proprietar – INVEST Dol, acestea deservind cele doua corpuri de proprietate, cât si accesul în podurile aferente acestora.
În ceea ce priveste cele doua pivnite mentionate în contractul de vânzare-cumparare nr.4977/1948, instanta a retinut ca potrivit constatarilor expertului tehnic Spânescu Sergiu, acestea sunt situate sub apartamentul restituit în baza dispozitiei Primarului Mun. Craiova, accesul fiind realizat printr-o scara interioara.
Potrivit art. 111 cod procedura civila, „partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului”.
Analizând conditiile de admisibilitate ale actiunii în constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu prin prisma dispozitiei legale sus citate, instanta retine ca reclamantul, în calitate de mostenitor al proprietarilor F.I M. si I.M. jutifica dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, conform celor ce preced, configuratia actuala a acestuia fiind rezultata ca urmare a modificarilor operate în perioada regimului comunist, la imobilul preluat de la acestia.
Nu în ultimul rând instanta a retinut în cauza aplicabilitatea dispozitiilor art. 9 din legea 10/2001 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si a constatat ca reclamantului i s-a restituit întreg imobilul apartinând autorilor sai, în starea în care acesta se afla la data cererii de restituire, însa titlurile de proprietate obtinute potrivit legii 10/2001 – Dispozitia Primarului Municipiului Craiova si sentinta civila 124/17.03.2005 nu exprima în totalitate acest drept, fapt pentru care, reclamantul are interesul constatarii existentei acestuia, potrivit art. 111 cod procedura civila.
De asemenea, instanta a retinut si inexistenta la îndemâna reclamantului a actiunii în realizare, având în vedere pe de o parte împrejurarea ca se afla în posesia partilor de imobil în litigiu, cât si faptul ca a fost epuizata procedura prevazuta de legea 10/2001, revendicarea fiind inadmisibila în acest context.
Pentru considerentele ce preced, instanta va admite actiunea precizata, si va constata preluarea abuziva în patrimoniul Statului, a partilor de imobil constând în casa scarii interioara, pivnita 1+2, aferente imobilului situat în Craiova, str. P.M. nr. 4, identificate potrivit releveelor anexa la raportul de expertiza întocmit de expert tehnic Spânescu Sergiu precum si existenta dreptului de proprietate al reclamantului asupra partilor de imobil constând în casa scarii interioara, pivnita 1+2, aferente imobilului situat în Craiova, str. P.M. nr. 4, identificate potrivit releveelor anexa la raportul de expertiza întocmit de expert tehnic Spânescu Sergiu.