Prin cererea înregistrata la Curtea de Apel Galati sub nr. 3783 din 02.08.2006, contestatorii Pastila Victorian, Pastila Aurelia Lucia, Superceanu Elena si Petculescu Plaviciosu Simona Carmen au solicitat anularea deciziei civile nr. 589 din 27.06.2006 a Curtii de Apel Galati pronuntata în dosarul nr. 1962/44/2006, admiterea recursului declarat de ei împotriva deciziei civile nr. 443/15.11.2005 a Tribunalului Galati, modificarea în totalitate a acesteia si, în rejudecare, respingerea actiunii promovate de reclamanta Poppa Orania ca nefondata.
În motivarea cererii, contestatorii au aratat ca prin decizia civila a carei anulare se solicita a fost admis recursul formulat de recurentii Dumitrescu Gabriela si Raceala Catalina împotriva deciziei civile nr. 443/15.11.2005 a Tribunalului Galati, a fost casata în parte decizia atacata si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului numai în ceea ce îi priveste pe cei doi recurenti. Prin aceeasi decizie celelalte recursuri, inclusiv cel declarat de contestatori, au fost respinse ca nefondate., instanta apreciind ca fiind legala decizia Tribunalului Galati prin care, admitându-se apelul reclamantei, s-a constatat nulitatea absoluta a contractelor de vânzare-cumparare încheiate în baza Legii 112/1995 între pârâta R.A.E.D.P.P. Constanta si contestatori.
Contestatorii sustin ca principala critica adusa modalitatii în care instanta de apel a solutionat fondul cauzei a fost exprimata în cadrul motivului 3 de recurs în care au invocat si argumentat faptul ca, în cauza, reclamanta Poppa Orania nu are calitatea de persoana îndreptatita la a solicita restituirea în natura a imobilului litigios în baza dispozitiilor Legii 112/1995, în conditiile în care domeniul de aplicare al acestei legi reparatorii îl constituie exclusiv si imperativ imobilele preluate cu titlu de catre stat, iar reclamanta intimata a invoct si a sustinut în mod constant o preluare fara titlu a imobilului litigios în baza HCM nr. 246/1959, prin care s-au completat listele anexa ale Decretului nr. 92/1950 pentru nationalizarea unor imobile.
Cum instanta de apel a adoptat în totalitate ideea acreditata de reclamanta în sensul existentei unei preluari fara titlu a imobilului de catre stat, contestatorii au criticat solutia adoptata de aceasta învederând faptul ca, în situatia de fapt retinuta, cererea de restituire în natura a imobilului, formulata de sotul reclamantei în temeiul Legii 112/1995, este lipsita de efecte fata de esenta si de ratiunea actului normativ mai sus aratat.
Astfel, s-a sustinut ca cererea de restituire, raportat la existenta careia s-a statuat asupra relei credinte a contestatorilor la data încheierii contractelor de vânzare-cumparare, nu putea avea nici pe departe ca finalitate restituirea în natura a imobilului, în cadrul procedurii prevazute de Legea 112/1995, ci doar sa o îndreptateasca pe reclamanta la obtinerea de despagubiri.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, dincolo de domeniul de aplicare al Legii 112/1995, în cauza, contestatorii sustin ca au invocat si neîndeplinirea în persoana reclamantei a conditiei esentiale si imperative prevazute de dispozitiile art. 5 din aceeasi lege, si anume aceea de a fi locuit în imobil în calitate de chirias la data de 22.12.1989.
Contestatorii sustin ca la toata aceasta problematica, expusa în cadrul motivului 3 de recurs, instanta de recurs nu a înteles sa raspunda prin decizia a carei anulare se solicita, omitând sa cerceteze acest motiv de modificare a deciziei recurate.
Instanta de recurs, mai arata contestatorii, a tratat o cu totul alta problematica, facând referire la calitatea de succesibil a reclamantei ca sotie supravietuitoare a defunctului Poppa Cecil, desi lipsa calitatii de persoana îndreptatita a reclamantei la restituirea imobilului în natura invocata de contestatori prin motivele de recurs, este data de neîndeplinirea conditiilor imperative ale legii 112/1995 si nu de aceea de sotie supravietuitoare cu drepturile succesorale prevazute de dispozitiile Legii 319/1944 si cu interesul întregirii masei succesorale ramase de pe urma defunctului ei sot, cum se arata în decizia atacata.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 318 teza 2 Cod procedura civila.
Prin cererea înregistrata la Curtea de Apel Galati sub nr. 4202 din 06.09.2006, contestatorii Andrei Stefan si Andrei Letitia au solicitat anularea deciziei civile nr. 589 din 27.06.2006 a Curtii de Apel Galati pronuntata în dosarul nr. 1962/44/2006, cu consecinta admiterii recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 443/2005 a Tribunalului Galati si a modificarii acesteia în sensul respingerii ca nefondate a actiunii reclamantei Poppa Orania.
În motivarea contestatiei, petentii au sustinut ca prin decizia a carei anulare se solicita, instanta de recurs a omis sa cerceteze un motiv de modificare a deciziei recurate respectiv cel în cadrul caruia acestia au invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantei care nu justifica un interes juridic în raport de imobilul din strada Stefan cel Mare nr. 17, câta vreme din probe nu rezulta ca autorii acesteia au detinut în proprietate la momentul preluarii de catre stat imobilul în litigiu.
Contestatorii au mai aratat ca instanta de recurs nu a analizat nici sustinerile lor referitoare la faptul ca reclamanta nu este îndreptatita la restituirea în natura a imobilului întrucât, acesta a fost preluat de stat cu titlu iar pe de alta parte, la data de 22.12.1989, autorii reclamantei nu locuiau în imobil în calitate de chiriasi, astfel ca nu sunt îndeplinite conditiile imperative impuse de Legea 112/1995 pentru a se dispune restituirea în natura a imobilului.
De asemenea s-a mai sustinut ca nici motivul de recurs în cadrul caruia a fost criticata modalitatea de analiza a bunei sau relei credinte a cumparatorilor la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumparare nu a fost cenzurat de instanta de recurs astfel încât, pentru toate aceste motive s-a solicitat admiterea contestatiei în anulare, în conformitate cu dispozitiile art. 318 teza 2 Cod procedura civila.
La termenul din data de 13.02.2007 Curtea, investita cu solutionarea celor doua contestatii în anulare, a dispus conexarea cauzelor, în temeiul art. 164 Cod procedura civila, constatând ca ele privesc aceleasi parti si ca obiectul si cauza acestora au o strânsa legatura între ele.
Prin întâmpinare, intimata Regia Autonoma Exploatarea Domeniului Public si Privat Constanta a solicitat admiterea contestatiilor în anulare aratând în esenta ca sustinerile contestatorilor în sensul ca instanta de recurs a omis analizarea unor motive de modificare a deciziei recurate sunt întemeiate.
Prin concluziile formulate la termenul din data de 13.02.2007, intimata reclamanta Poppa Orania a solicitat respingerea contestatiilor în anulare sustinând ca instanta de recurs a raspuns tuturor criticilor formulate de recurenti, atât problema calitatii procesuale active a reclamantei cât si cea a bunei credinte a partilor la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumparare fiind pe larg analizate în cuprinsul deciziei a carei anulare se solicita.
Prin decizia civila nr. 98/14,02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati au fost admise contestatiile în anulare, s-a dispus anularea deciziei pronuntata de instanta de recurs si s-a fixat termen pentru judecarea recursului.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, Curtea a constatat ca nici unul din cele doua aspecte în temeiul carora recurentii si-au argumentat sustinerile cu privire la lipsa calitatii reclamantei de persoana îndreptatita la a solicita restituirea în natura a imobilului în baza Legii 112/1995, nu a fost analizat, instanta de recurs tratând o alta problematica respectiv aceea a calitatii de succesibil a reclamantei, ca sotie supravietuitoare a defunctului Poppa Cecil, în conformitate cu dispozitiile Legii 319/1944, desi nici un moment calitatea de unica mostenitoare a reclamantei în raport de defunctul sau sot si interesul acesteia de a întregi masa succesorala ramasa de pe urma defunctului nu a fost contestata de parti si nici nu a fost pusa în discutie.
Cum instanta de recurs nu a raspuns în nici un fel criticilor formulate de recurenti sub aspectul calitatii reclamantei de persoana îndreptatita la restituirea în natura a imobilului în raport de conditiile imperative impuse prin dispozitiile art. 1 si 5 din Legea 112/1995, contestatia formulata de recurenti, întemeiata pe dispozitiile art. 318 teza 2 Cod procedura civila, apare ca fiind întemeiata impunându-se sub acest aspect anularea deciziei atacate.
De altfel instanta de recurs nu a raspuns nici criticii care viza lipsa calitatii procesuale active a reclamantei rezultând din aceea ca în realitate imobilul în litigiu nu a apartinut niciodata autorilor reclamantei si prin urmare aceasta nu justifica nici un interes pentru a cere retrocedarea lui, critica ce a fost formulata de recurentii Andrei Stefan si Andrei Letitia.
Pentru considerentele aratate mai sus, contestatiile în anulare ale partilor au fost admise.