Anulare hotarâre AGA. Nerespectarea dispozitiilor art.163 alin.3 din Legea nr.31/1990 privind aprobarea situatiilor financiare de catre cenzori.
Prin sentinta civila nr.15/CC/3.06.2008 Tribunalul Covasna a respins actiunea formulata de S.C. B S.R.L. în contradictoriu cu S.C. D S.A., având ca obiect constatarea nulitatii absolute a hotarârii AGA din 28.05.2007.
În motivarea hotarârii s-a retinut ca adunarea a fost convocata în conditii de legalitate, iar faptul ca mandatul administratorului societatii a expirat, nu-i este imputabil în conditiile în care s-a produs o prelungire tacita a acestui mandat.
Nepublicarea în presa a convocatorului nu a afectat valabilitatea hotarârilor adoptate în conditiile în care prezenta la sedinta a fost de 100 %. Procesul-verbal de sedinta a fost întocmit si depus la dosar, iar faptul ca situatiile financiare aferente anului 2006 nu reflecta realitatea, nu a fost dovedita.
Împotriva hotarârii a declarat apel reclamanta invocând interpretarea gresita a probelor. S-a aratat ca situatiile financiare au fost supuse aprobarii dupa ce au fost depuse la D.G.F.P. si în conditiile în care nu au fost vizate si verificate de cenzori. Se mentioneaza ca procedura de convocare a adunarii generale era nelegala fiind efectuata de un administrator al carui mandat a expirat. Procesul-verbal al sedintei este lovit de nulitate întrucât mentiunile nu sunt confirmat de lista de semnaturi a actionarilor prezenti. Se mai arata ca situatiile financiare au fost aprobate de cei doi actionari în mod dolosiv.
Analizând hotarârea apelata în raport cu motivele de apel si actele dosarului, în baza art.296 Cod procedura civila se constata urmatoarele :
Criticile apelantei legate de neanalizare a motivului de nelegalitate referitor la efectele depunerii situatiilor financiare la D.G.F.P. sunt nefondate, având în vedere ca la instanta de fond nu a formulat acest motiv în sustinerea actiunii sale si acest motiv nu poate fi cenzurat pentru prima oara în apel.
Cu privire la mandatul administratorului societatii care a expirat anterior convocarii adunarii generale din 28.05.2008, în mod corect instanta de fond a retinut prelungirea tacita a mandatului ce a rezultat din necontestarea actelor de administrare înfaptuite dupa data expirarii mandatului. Astfel, potrivit art.72 din Legea nr.31/1990 obligatiile si raspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat, ori potrivit art.1533 Cod civil mandatul poate fi expres sau tacit, respectiv atunci când rezulta din împrejurari de fapt ce fac neîndoielnica intentia partilor. În cazul încetarii mandatului prin expirarea duratei intervine mandatul aparent ce poate fi opus doar de catre tertii de buna-credinta, între parti fiind aplicabile prevederile art.1533 Cod civil cu privire la mandatul tacit. Cum în speta reclamanta are calitatea de actionar si nu de tert fata de societatea pârâta, nu poate invoca încetarea mandatului administratorului decât în conditiile prevazute de art.1554 – 1555 Cod civil, respectiv de revocare a mandatului sau de numire a unui nou mandatar.
În legatura cu convocarea adunarii generale, sustinerile apelantei reclamante bazate pe lipsa mandatului administratorului au fost corect înlaturate de prima instanta, având în vedere si prevederile art.375 alin.3 Cod comercial, ce arata ca mandatul special dat pentru o anumita afacere cuprinde împuternicirea pentru toate actele necesare executarii ei, ori convocarea adunarii de administrator respecta dispozitiile art.117 alin.1 din Legea nr.31/1990.
Cu referire la aprobarea situatiilor financiare de catre cenzori, criticile apelantei reclamante legate de nerespectarea dispozitiilor art.163 alin.3 din Legea nr.31/1990 sunt întemeiate. Astfel, potrivit mentiunilor din registrul comertului rezulta ca societatea avea trei cenzori, respectiv S.B., M.V. si S.C. E S.R.L., al caror mandat a fost reconfirmat potrivit hotarârii din 28.05.2007.
Dispozitiile imperative ale art.163 alin.3 din Legea nr.31/1990 arata ca aprobarea situatiilor financiare anuale se pot realiza numai daca acestea sunt însotite de raportul cenzorilor. Potrivit art.165 alin.1 din Legea nr.31/1990, pentru îndeplinirea obligatiei prevazute la art.163 alin.2, cenzorii vor delibera împreuna, iar în caz de neîntelegere vor putea face rapoarte separate care vor trebui sa fie prezentate adunarii generale.
În speta, raportul depus de comisia de cenzori a fost întocmit doar de cenzorul S.C. E S.R.L. fara ca ceilalti cenzori sa consimta prin semnatura acest raport, ceea ce denota faptul ca nu au fost respectate prevederile art.165 alin.1 sus-mentionate, în sensul ca cenzorii nu au întocmit împreuna acest raport, ceea ce echivaleaza cu efectuarea unui raport neconform si deci cu aprobarea gresita a situatiilor financiare.
Fata de prevederile exprese sus-mentionate s-a retinut ca hotarârea AGA de aprobare a situatiilor financiare ale societatii pe anul 2006 este nula, iar solutia instantei de fond a fost schimbata în acest sens.
Cu privire la celelalte hotarâri adoptate în cadrul adunarii generale din 28.05.2007 privind aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli pe anul 2007 si prelungirea mandatului cenzorilor, s-a constatat ca nu exista motive de nulitate, astfel încât au fost mentinute.
Celelalte sustineri ale apelantei reclamante cu privire la procesul-verbal si actiunea dolosiva a celor doi actionari au fost corect înlaturate de instanta de fond, iar criticile din apel au fost respinse ca neîntemeiate având în vedere ca procesul-verbal al sedintei a fost depus la dosar, iar actiunea dolosiva nu a fost dovedita.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art.296 Cod procedura civila, a fost admis în parte apelul declarat de reclamanta, s-a admis în parte actiunea în sensul constatarii nulitatii absolute partiale a hotarârii AGA din 28.05.2007 cu privire la aprobarea situatiilor financiare anuale pe anul 2006.
Vazând si prevederile art.274 Cod procedura civila cu privire la cheltuielile de judecata constând în taxe de timbru de 14,55 lei, a fost obligata intimata sa le suporte.
( Decizia nr. 122/Ap /16 octombrie 2008)