Dosar nr. 12863/301/2008
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI, SECTIA A-VI-A COMERCIALA
Decizia comerciala nr. 28
Sedinta publica de la 13.01.2010
Completul constituit din:
PRESEDINTE: ROLEA GABRIELA
JUDECATOR: ILEA CATALINA
JUDECATOR: FARCAS-SURPANU CRISTINA
GREFIER: DUNCA MEDA RALUCA
Pe rol se afla solutionarea recursurilor declarate de SC AHL SRL si SC G.A împotriva sentintei civile nr. 2138 din 24.02.2009 a Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti.
La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta recurenta - reclamanta SC AHL SRL prin d-na avocat SM cu împuternicire la fila 28, lipsind fiind recurenta-pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta acorda cuvântul în dezbaterea cererilor de recurs.
Recurenta-reclamanta, prin avocat, solicita admiterea recursului declarat de SC AHL SRL si respingerea celui declarat de pârâta si modificarea sentintei recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecata, astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata. Arata ca polita de asigurare a fost încheiata în euro la cursul valutar din ziua platii, astfel încât si despagubirile trebuie achitate în lei la cursul din ziua platii.
Instanta retine cauza în pronuntare.
I. Procedura
1. Prin sentinta civila nr. 2138 din 24.02.2009, pronuntata în cauza înregistrata sub nr. 12863/301/2008, Judecatoria sectorului 3, Bucuresti a admis în parte cererea de chemare în judecata formulata de reclamanta SC AHL SRL (în continuare AHL – n. red. CFS) împotriva pârâtei SC A SA, obligând pârâta sa plateasca reclamantei echivalentul în lei la cursul BNR din ziua platii al sumei de 286,96 euro, precum si dobânda legala aferenta, calculata de la data de 1.10.2007 pâna la 29.02.2008 pentru echivalentul în lei al sumei de 2019,2 euro si de la 01.03.2008 pâna la data platii integrale, pentru echivalentul în lei al sumei de 286,96 euro.
2. La data de 05.06.2009 reclamanta AHL a depus prin posta la Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, o cerere de recurs, prin care a solicitat modificarea partiala a sentintei, în sensul admiterii integrale a cererii de chemare în judecata.
La data de 05.06.2009 pârâta SC A SA a depus la Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, o cerere de recurs, prin care a solicitat modificarea integrala a sentintei, în sensul respingerii cererii de chemare în judecata ca nefondata.
Recursurile au fost înregistrate pe rolul Tribunalului Bucuresti la data de 01.07.2009, sub acelasi numar, si au fost repartizate spre solutionare, aleatoriu în sistem informatic prin programul Ecris, conform art. 95 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin Hotarârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, completului de judecata nr. 4 recursuri.
3. Pârâta si-a schimbat denumirea în cursul solutionarii recursului, din A G (în continuare G – n. red. CFS), depunând acte în dovedirea modificarilor aduse actului sau constitutiv (filele 17-20).
4. Pârâta G a depus întâmpinare la recursul formulat de reclamanta (filele 15-16), solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
5. În recurs nu au fost administrate probe noi.
II. Situatia de fapt
1. Prin cererea de chemare în judecata reclamanta AHL a solicitat obligarea pârâtei G la plata sumei de 320,47 euro cu titlu de despagubire, precum si la plata dobânzii legale aferente, calculata de la data de 25.09.2007 pâna la data achitarii integrale a debitului.
Pretentia reclamantei are drept cauza contractul de asigurare nr. A* 372264 din 10.12.2006, încheiat pentru asigurarea pentru avarii si furt a trei motociclete si producerea cazului asigurat, pentru motocicleta marca Honda înmatriculata sub nr. B, urmata de achitarea, de catre G, a sumei de 6331 lei, respectiv echivalentul în lei la cursul BNR din 29.02.2008, al sumei de 1698,73 Euro, cu titlu de indemnizatie de asigurare
2. Prima instanta, facând aplicarea art. 969 alin. 1, 970 alin. 1 si 1073 C. civ. si a art. 9.2, 10.2 si 10.5 din conditiile generale privind asigurarea de avarii a autovehiculelor ale G a retinut ca AHL era îndreptatita sa primeasca de la pârâta echivalentul în lei al sumei de 2019,20 lei (sic !), prin raportare la cursul oficial din ziua platii, iar nu de la data producerii evenimentului asigurat.
Constatând ca pârâta a platit reclamantei suma de 6331 lei la data de 29.02.2008 si ca la data platii cursul era de 1 euro = 3,6548 lei, a concluzionat ca G mai datoreaza reclamantei un rest de despagubire de 286,96 euro, la care se adauga si dobânda calculata pâna la data platii integrale a debitului principal.
III. Motivele de recurs
1. Reclamanta AHL a criticat sentinta pentru motive de netemeinicie, sustinând ca prima instanta a retinut gresit valoarea cursului de schimb BNR din data de 29.02.2008 si drept urmare a stabilit un cuantum mai mic al debitului principal si implicit al debitului accesoriu.
Acest motivul de recurs poate fi analizat de instanta de recurs conform art. 3041 C.proc.civ.
2. Pârâta G a criticat sentinta pentru motive de nelegalitate, sustinând ca prima instanta a interpretat gresit clauzele de la art. 1 pct. 1. 1 din conditiile generale ale G privind asigurarea de avarii a autovehiculelor si astfel a retinut ca asiguratorul ar fi trebuit sa plateasca asiguratului echivalentul în lei al sumei de 2019,20 Euro la cursul BNR din ziua platii.
Desi în cererea de recurs, pârâta s-a referit la art. 1 pct. 1. 1 din conditiile generale ale Groupama privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, în realitate, având în vedere argumentele expuse, precum si citarea clauzei contractuale, instanta de recurs, apreciaza ca pârâta s-a referit de fapt la art. 1 pct. 1.2 din conditiile generale ale G privind asigurarea de avarii a autovehiculelor
Acest motiv de recurs poate fi analizat de instanta de recurs conform art. 304 pct. 8 C.proc.civ., astfel cum a indicat si pârâta în cererea de recurs.
IV. Analiza motivelor de recurs
1. Art. 1 pct. 1. 2 din conditiile generale ale G privind asigurarea de avarii a autovehiculelor are urmatorul continut relevant în cauza:
„Prin contractul de asigurare, asiguratul se obliga sa plateasca o prima de asigurare asiguratorului, iar acesta preia asupra sa riscul producerii unui anume eveniment, obligându-se ca la producerea evenimentului asigurat sa plateasca asiguratului (…) despagubirea cuvenita”.
Art. 10 pct. 10. 5 din conditiile generale ale G privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, retinut de prima instanta are urmatorul continut:
„Despagubirile se platesc de G în lei sau în valuta convertibila, în functie de modalitatea în care s-au platit primele de asigurare”.
2. Întrucât, astfel cum rezulta din anexa nr. 1 a contractului de asigurare (fila 9 – dosar JS3), AHL a achitat polita de asigurare pentru motocicleta avariata în moneda euro, fata de dispozitiile art. 10 pct. 10. 5 din conditiile generale ale Groupama privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, pârâta trebuia sa îi achite reclamantei, tot în euro, indemnizatia de asigurare.
3. Cuantumul despagubirii, astfel cum a fost indicat de ambele parti, respectiv de reclamanta în cererea de chemare în judecata iar de pârâta în raspunsul la întrebarea nr. 3 din interogatoriul propus de reclamanta (fila 34 – dosar JS3) si în notele scrise depuse pentru termenul de judecata din 27.01.2009 (fila 35 – dosar JS3) este de 2019,20 euro.
Contrar art. 10 pct. 10. 5 din conditiile generale privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, Groupama a achitat despagubirea în lei, la data de 29.02.2008, platindu-i reclamantei suma de 6331 lei.
4. Cursul monedei euro, raportat la moneda nationala, era la data de 29.02.2008, astfel cum a indicat AHL, atât în cererea de recurs, cât si în cererea de chemare în judecata, de 1 euro = 3,7269 lei, iar nu de 1 euro = 3,6548 lei, astfel cum a retinut prima instanta în considerentele sentintei recurate. Drept urmare, critica formulata de reclamanta referitor la temeinicia sentintei recurate este întemeiata.
5. Raportat la prevederile art. 1073 C.civ., vazând ca G s-a obligat fata de AHL la plata în euro a despagubirii, instanta de recurs apreciaza ca prima instanta a facut o interpretare corecta a art. 1 pct. 1.2 din art. 10 pct. 10.5 din conditiile generale ale G privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, retinând ca AHL avea dreptul de a primi de la G echivalentul în lei al sumei de 2019,20 euro, la cursul BNR din ziua platii, iar nu de la data producerii cazului asigurat.
Interpretarea contrara, sustinuta de pârâta în cererea de recurs, ignora art. 10 pct. 10.5 din conditiile generale ale G privind asigurarea de avarii a autovehiculelor si nu este sustinuta nici de termenii folositi la art. 1 pct. 1.2 din conditiile generale ale G privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, câta vreme expresia „la producerea evenimentului” la care face referire pârâta, trebuie interpretata sistematic, prin coroborare cu restul clauzelor contractului de asigurare, în sensul de „în cazul producerii evenimentului”.
În plus, interpretarea propusa de pârâta prin cererea de recurs poate avea drept consecinta prejudicierea asiguratului, cum de altfel s-a si întâmplat în cauza, ca urmare a fluctuatiilor cursului de schimb.
6. Întrucât prin plata în lei, la data de 29.02.2008, cu titlu de despagubire, doar a sumei de 6331 lei, G a încalcat obligatia de reparare integrala a prejudiciului suferit de AHL, evaluat la 2019,20 euro, instanta de recurs considera ca pentru respectarea întocmai a obligatiei de despagubire asumata conform art. 1 pct. 1.2 si 10 pct. 10.5 din conditiile generale privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, pârâta trebuia sa achite asiguratului ei, AHL, echivalentul în lei al despagubirii, prin raportare la cursul BNR de la data platii, respectiv de la 29.02.2008, ramânându-i de achitat, fata de valoarea cursului de schimb de la acea data (1 euro = 3,7269 lei), înca 320,47 euro, în echivalent în lei la data platii, la care se adauga, în conformitate cu art. 1088 alin. 2 C.civ. si art. 43 C.com., dobânda legala, ca obligatie de plata accesorie.
7. Fata de cele expuse, instanta de recurs va admite recursul declarat de reclamanta si îl va respinge pe cel declarat de pârâta, urmând ca în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 3 si art. 3041 C.proc.civ. sa modifice sentinta recurata în sensul admiterii integrale a cererii de chemare în judecata si obligarii pârâtei la plata catre reclamanta a sumei de 320,47 Euro în echivalent lei la cursul BNR de la data platii si la dobânda legala aferenta calculata de la 25.09.2007 pâna la data platii.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.civ., instanta de recurs va obliga G sa plateasca recurentei AHL suma de 1.515,12 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, aferente atât judecatii în prima instanta, cât si judecatii în recurs, din care 800 lei, reprezinta onorariul avocatial achitat în recurs, 500 euro, onorariul achitat la judecata în prima instanta, iar restul taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar achitate atât pentru solutionarea cauzei în prima instanta, cât si pentru solutionarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC AHL SRL, cu sediul în Bucuresti, împotriva sentintei civile nr. 2138/24.02.2009 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti.
Respinge recursul declarat de SC G SA, cu sediul în judetul Cluj, cu sediul ales în Bucuresti, împotriva sentintei civile nr. 2138/24.02.2009 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, ca nefondat.
Modifica sentinta în sensul ca:
Admite actiunea.
Obliga pârâta la plata catre reclamanta a sumei de 320,47 Euro în echivalent lei la cursul BNR de la data platii si la dobânda legala aferenta calculata de la 25.09.2007 pâna la data platii.
Obliga recurenta-pârâta la plata catre recurenta-reclamanta a sumei de 1.515,12 lei cheltuieli de judecata în fond si recurs.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 13.01.2010.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR GREFIER
Gabriela Rolea Ilea Catalina Farcas-Surpanu Cristina Dunca Meda Raluca
Red. CFS/Th. red. CFS + RG
Ex .4/22.01.2010
Judecator fond Sofia Sînziana Crisan
Judecatoria sector 3 Bucuresti-dosar nr.12863/301/2008
Comunicat……………………….
Ex…………………………