Prin sentinta civile nr. 871/ 27 februarie 2008, pronuntata de Judecatoria Caracal în dosarul civil cu nr. 5568/207/2007, a fost admisa exceptia lipsei de interes pentru actiunea formulata de reclamantii C.L. si P.E.M., în actiunea având ca obiect anularea partiala a titlului de proprietate nr. 19743/60/5.08.1993 emis pe numele autorului pârâtei Ivan Constanta în sensul de a se mentiona în titlu suprafata de 693 mp. si nu 800 mp. deoarece în acest fel s-a constituit proprietate pentru Ivan Constanta pentru o suprafata mai mare de teren decât cea la care avea dreptul – respingându-se actiunea reclamatilor cu aceasta motivare.
Fondul cauzei a examinat înscrisurile depuse în dosar, constatând ca în raport de probatoriul administrat suprafata de teren care este inclus în titlul de proprietate al autorului pârâtei I. C. nu li se cuvine deoarece nu au facut dovada faptului ca ar fi avut acest teren în proprietate.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs P. E. si C. L., criticând solutia pentru faptul ca pârâtii ridica pretentii asupra proprietatii recurentilor reclamatio care îi prejudiciaza, pretentii justificate prin contractul de vânzare nr. 1103/12.09.1961 care însa nu corespunde cu înscrierile din registrul agricol si cu actul de vânzare cumparare, ci doar, cu certificatul de mostenitor al pârâtei I. C. în care aceasta a dat declaratii false în legatura cu suprafata de teren ramasa de pe urma sotului sau I. G..
S-a mai motivat ca pârâta invoca uzucapiunea ca mod de dobândire a proprietatii pentru restul de teren situatie ce dovedeste caracterul nelegitim al posesie sale, pârâta revendicând diferenta de teren pe care nu o are în posesie de la recurentii reclamanti.
Recursul este nefondat si în conditiile art., 312 c.p.civ. urmeaza a fi respins.
Pentru a ajunge la aceasta concluzie, instanta a avut în vedere ca în speta de fata nu sunt întrunite conditiile art. III din Legea 169/1997 pentru promovarea unei asemenea actiuni si nici sustinerile invocate de recurentii reclamanti în legatura cu revendicarea de teren cu invocarea uzucapiunii.
Din materialul probator administrat în cauza, instanta retine ca pentru I. D. G. s-a constituit drept de proprietate prin titlul nr. 19743/60/5.08.1993 pentru 0,800 mp. teren intravilan situat în tarlaua 30, parcele 30 si 31 din municipiul Caracal.
Pentru autorul P.N.N. s-a constituit drept de proprietate prin titlul 19743/59/5.08.1993 pentru 0,800 mp. situati în Caracal, în T 30, P 32.
Examinând vecinatatile celor doua parcele, instanta retine ca acestea nu sunt identice si nu se suprapun cu terenurile aflate în proprietatea si posesia partilor.
Desi titlurile sunt emise în anul 1993, nici unul din actele premergatoare eliberarii acestora nu a fost contestat pâna la data sesizarii instantei din 19.11.2007 iar sustinerile facute de reclamantii recurenti în sensul revendicarii de teren prin invocarea uzucapiunii de catre pârâta intimata nu au fost dovedite cu nici o proba din dosar, astfel ca motivele invocate în recurs apar ca fiind nedovedite.
De altfel, solicitarile de anulare titlu în conditiile art. III din legea 169/1997 se fac doar pentru terenurile reconstituite ca proprietate , ori în speta dedusa judecatii este vorba de constituire de proprietati, situatie în care acest temei de drept nu este aplicabil, singura posibilitate legala a rezolvarii conflictului dintre parti putând fi doar o actiune în revendicare prin care sa se ceara compararea de titluri pentru a se observa care din ele este mai bine individualizat – cu atât mai mult cu cât în arhivele Primariei Caracal nu exista acte referitoare la planuri de parcelare, masuratori efectuate de Comisia locala de lege 18, OCOT, propuneri de validare etc.
Toate aceste considerente impun în speta dedusa judecatii sa se dispuna respingerea recursului, ca nefondat.
Postat 27.10.2008