Prin actiunea în anulare înregistrata la aceasta Judecatorie la data de ______ debitoarea M.R. în contradictoriu cu creditorul L.A. a solicitat instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna:
-anularea Ordonantei nr.1356/8 octombrie 2008 pronuntata de Judecatoria O.S. prin care a fost somata sa plateasca în favoarea creditorului suma de 28.700 lei cu dobânda legala aferenta.
-obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivele actiunii în anulare debitoarea a reiterat exceptia de litispendenta conform art.163 Cod procedura civil, exceptie de conexitate prev.de art.164 Cod procedura civila si a puterii lucrului judecat prev.de art.166 Cod procedura civila.
Arata ca aceste exceptii si aparari au fost invocate si la solutionarea cererii de somatie de plata formând obiectul dos.______ însa instanta s-a pronuntat cu privire l acestea în lipsa avocatului ales si în termenul de judecata din 8 octombrie 2008 s-a trecut la judecarea cererii reclamantului s-a acordat cuvântul pe probe, s-au depus acte la dosar fara sa fie comunicate si s-au pus în discutie cererile formulate, fara a se fi respectat principiul contradictorialitatii si a dreptului la un proces echitabil, prin garantarea dreptului la aparare.
Debitoarea nu a invocat motive de fond în ceea ce priveste anularea somatiei de plata.
Prin notele de sedinta depuse creditorul a solicitat respingerea actiunii în anulare, aratând ca exceptiile invocate sunt neîntemeiate si s-au solutionat de catre instantele învestite cu judecarea proceselor dintre parti.
În ce priveste motivul ca instanta nu a respectat dreptul la aparare al debitoarei arata ca în cauza au fost admise sase cereri de amânare la cererea debitoarei, desi potrivit art.136 Cod procedura civila se poate acorda o singura amânare pentru motive temeinice justificate, iar potrivit art.129 Cod procedura civila partile sunt obligate sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului, în conditiile în care termenul de 7 zile s-a acordat în vederea depunerii de concluzii din partea partii care a lipsit.
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin Ord.nr.1356/8 octombrie 2008 debitoarea M.R. a fost somata ca în termen de 20 de zile sa plateasca pe seama creditorului suma de 28.700 lei cu titlu de împrumut, fiind respinsa cererea creditorului privind obligarea debitoarei la plata dobânzilor legale aferente. Totodata a fost obligata sa plateasca cheltuieli de judecata de 500 lei onorariu de avocat si 39,00 lei taxa de timbru.
Prin Încheierea de fond din 8 octombrie 2008 instanta s-a pronuntat cu privire la exceptiile invocate în sensul respingerii acestora motivând ca în ceea ce priveste exceptiile invocate de catre debitoare prin întâmpinare va respinge exceptia de litispendenta, având în vedere ca în dosarul nr._________ s-a renuntat la judecata, va respinge exceptia de conexitate, în dosarul nr._________ nefiind aceleasi parti si neavând acelasi obiect, si de asemenea va respinge exceptia puterii de lucru judecat, având în vedere ca în aceasta cauza nu s-a pronuntat nici o sentinta.
În ceea ce priveste motivele invocate de debitoarea referitoare la nerespectarea dreptului la aparare instanta constata ca aceasta este vadit neîntemeiata, instanta acordând mai multe termene la cererea debitoarei, iar având în vedere ca judecarea cauzei s-a amânat de sase ori si exista posibilitatea ca avocatul titular sa fie substituit s-a trecut la dezbaterea în fond a cauzei, iar actele depuse la acest termen nu au fost de natura sa determine solutia, actul pe care s-a bazat cererea de somatie de plata fiind contractul de împrumut, astfel nu s-au lezat drepturile debitoarei.
În conditiile în care nu s-au invocat motive de fond pentru anularea ordonantei de somatie de plata instanta constata ca nu exista motive pentru admiterea actiunii în anulare, creanta creditorului fiind certa, lichida si exigibila, obligându-se la restituirea sumei de 28.700 lei pe seama creditorului pâna la data de 30 aprI. 2006.