Apel declarat de procuror în favoarea inculpatului – Incalcarea
principiului „non reformatio in pejus”.
In apelul declarat de procuror în favoarea
inculpatului,
instanta de apel nu poate agrava situatia acestuia
prin
stabilirea unei pedepse mai mari decât cea la care
fusese
condamnat anterior în primul ciclu procesual.
(Curtea de Apel Pitesti – secizia penala
nr.574/R din 28 octombrie 2008).
In prima etapa, prin sentinta penala nr.135 din 6 iunie 2007,
pronuntata de Judecatoria Balcesti, inculpatul a fost condamnat la 3 luni
închisoare, pentru savârsirea infractiunii prev.de art.136 din Legea
nr.295/2004, privind regimul armelor si munitiilor, cu aplicarea art.74
lit.c teza II si art.76 lit.d Cod penal.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata
a executarii pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni.
Apelurile formulat de Parchetul de pe lânga Judecatoria
Balcesti si inculpat împotriva acestei sentinte au fost admise de
Tribunalul Vâlcea, s-a desfiintat sentinta si s-a trimis cauza spre
rejudecare la aceeasi instanta de fond.
Apelul parchetului a vizat, la acel moment, doar înlaturarea
aspectului de nelegalitate privind calculul termenului de încercare,
respectiv 2 ani si 6 luni, în loc de 2 ani si 3 luni, cât era corect, potrivit
legii.
Cu toate acestea, rejudecând cauza si retinând aceeasi situatie
de fapt si aceeasi încadrare juridica, Judecatoria Balcesti, prin sentinta
penala nr.38 din 22 februarie 2008, l-a condamnat pe inculpat la o
pedeapsa de 6 luni închisoare, în conditiile art.81 Cod penal.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul, care a
fost respins ca nefondat, prin decizia penala nr.86/A din 28 mai 2008,
pronuntata de Tribunalul Vâlcea.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca fapta inculpatului
de a face uz de arma a fost dovedita fara nici un dubiu, fiind recunoscuta
chiar de catre acesta.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul,
sustinând ca în mod gresit prima instanta, rejudecând cauza ca urmare a
propriului sau apel, i-a stabilit o pedeapsa mai mare decât cea stabilita în
primul ciclu procesual.
Prin decizia penala nr.574/R din 28 octombrie 2008,
pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, s-a admis recursul inculpatului, s-a
casat atât decizia cât si sentinta penala nr.38 din 22 februarie 2008 a
Judecatoriei Balcesti si, rejudecând, în baza art.136 din Legea
nr.295/2004, cu aplic.art.74 si 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul
la 3 luni închisoare.
In conformitate cu art.81 si 82 Cod penal, s-a dispus
suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 3
luni, si s-a atras atentia inculpatului asupra art.83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre
stat.
Pentru a decide astfel, în mod corect curtea a constatat ca,
desi în primul ciclu procesual inculpatul a fost condamnat la 3 luni
închisoare, iar în apelul sau si al parchetului declarat în favoarea sa, s-a
dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea înlaturarii nelegalitatii
cu privire la stabilirea cuantumului termenului de încercare, în cel de-al
doilea ciclu procesual i s-a aplicat o pedeapsa de 6 luni, deci mai mare
decât pedeapsa de 3 luni aplicata anterior.
Curtea a apreciat ca prin aplicarea unei pedepse cu închisoare mai mare
decât cea aplicata în primul ciclu procesual, a fost încalcat principiul non
reformatio in pejus, instituit în favoarea partii care în calea sa de atac a
obtinut desfiintarea hotarârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare
(art.372 Cod procedura penala).