Prin cererea adresata Judecatoriei Galati si înregistrata sub nr.15847/2001, reclamantii N.O., N.G., L.V. si L.V. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul N.G. iesirea din indiviziune asupra imobilului din Galati, str. Aleea Româna nr. 8 si atribuirea imobilului reclamantilor.
Motivându-si în fapt cererea, reclamantii au învederat ca imobilul a apartinut numitilor N.I. si N.N., parintii reclamantilor N.O., L.V. si ai pârâtului N.G. care au cules, urmare decesului lui N.I. la 8 septembrie 1993, câte 1 din dreptul de proprietate conform contractului de mostenitor 1692/1994.
Prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 851/2001 de BNP C.L.O., defuncta N.N. a transmis în cote egale si indivize de câte 1 fiecare dreptul sau asupra imobilului reclamantilor. Astfel, dreptul lor de proprietate este în cota de 14/16 cu privire la constructie si 12/16 cu privire la terenul aferent, iar pârâtul detine cota de 2/16 din casa si 4/16 din teren.
În drept, si-au întemeiat cererea pe disp. art. 728 Cod civil si au timbrat cererea cu taxa judiciara de timbru 150.000 lei si timbru judiciar 3.000 lei.
Pârâtul N.G., prin întâmpinarea depusa a precizat ca împreuna cu sotia lui au ocupat parterul casei iar fratele sau N.O., etajul. Sora lor, reclamanta L.V. are propria casa, si solicita în urma iesirii din indiviziune, atribuirea în natura a parterului imobilului, cu obligarea lui la plata sumelor ce se cuvin reclamantilor.
Prin Sentinta Civila nr. 2603/07.04.2006 a Judecatoriei Galati s-a admis actiunea si cererea reconventionala, s-a dispus iesirea din indiviziune si s-a atribuit bunul imobil în natura, compensându-se inegalitatile prin sulta.
A retinut în motivare ca având în vedere raportul de expertiza tehnica imobiliara, instanta a constatat ca imobilul poate fi partajat si în natura si cum fiecare parte si-a exprimat optiunea de a primi imobilul, instanta l-a atribuit conform propunerilor din raportul de expertiza.
Împotriva acestei sentinte au formulat apel reclamantii – pârâti si pârâtul-reclamant.
În motivarea apelului, reclamantii–pârâti au aratat ca sentinta civila este nelegala si netemeinica întrucât expertiza administrata nu este sustinuta cu argumente tehnice, ca instanta a ignorat criteriile de atribuire prevazute de art. 673 ind. 9 cod de procedura civila, întrucât reclamantii – pârâti au cota cea mai mare, ca pârâtul a realizat lucrari de modificare în timpul procesului, ca pârâtul mai are în proprietate un imobil.
În motivarea apelului, pârâtul-reclamant a aratat ca în schita întocmita de expert s-a facut un calcul gresit al amplasarii usii de acces în imobil, ca în functie de lotizarea propusa, canalizarea apare în lotul celorlalte parti, nu s-a tinut seama de contributia sa la edificarea instalatiei de gaze.
În urma analizarii probelor administrate, prin decizia civila nr.193/07.04.2008 a Tribunalului Galati au fost admise apelurile partilor si schimbându-se în parte hotarârea instantei de fond,s-a atribuit reclamantilor pârâti în întregime imobilul supus partajului.
A retinut instanta de apel ca atribuirea imobilului catre reclamanti se impune datorita starilor conflictuale existente între parti si ca acesta nu poate fi partajat în natura.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs pârâtul reclamant N.G., care a criticat modul de partajare al imobilului prin atribuirea acestuia reclamantilor ,în conditiile în care partile locuiesc împreuna de mai multa vreme, poarta si aleea de acces nu este comuna, iar concluziile raportului de expertiza efectuat în cauza demonstreaza ca partajarea imobilului în natura este posibila.
A mai sustinut recurentul ca si calcularea sultelor ce urmeaza a fi platite de reclamantul N.O. este gresita.
În urma analizarii probelor si vazând si dispozitiile art.6735 si 67310 Cod procedura civila, Curtea, prin decizia civila nr. 514/R/23.09.2008 a admis recursul reclamantului si a dispus partajarea în natura a imobilului în discutie.
A retinut instanta de recurs ca asa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza întocmit de ing.T.C. (consilier expert G.N.), partajarea imobilului în natura este posibila, partile având porti si alei de acces separate, racord la apa, canalizare si gaze separat.
Motivarea instantei de apel face referire în principal la ceea ce s-ar putea întâmpla în viitor daca imobilul ar fi partajat în natura.
Consideram ca argumentele aratate nu sunt dovedite de situatia de fapt existenta la aceasta data.
Din probele administrate rezulta ca partile convietuiesc în acest imobil de mai multa vreme si partajarea în natura ar conduce la stingerea starii conflictuale întrucât fiecare parte ar sti cu exactitate ce parte din imobil îi revine.
Mai mult, exista posibilitatea ca partile sa-si administreze proprietatile fara a cere acordul celuilalt proprietar.