Prin încheierea din 9.03.2004 pronuntata de Judecatoria Însuratei în dosarul nr. 41/2004, a admis în principiu si în parte actiunea formulata de catre reclamanta Bontas Marioara împotriva pârâtilor Ghita George si Serban Mariana si în consecinta, a constatat ca masa partajabila se compune din suprafata de 6,2500 ha din titlul de proprietate nr. 58767 – 6824/10.10.1993 si suprafata de 4,5000 ha teren arabil extravilan din titlul de proprietate nr. 6879 – 6782/1993.
Restul de 3,7500 ha din titlul de proprietate nr. 58767 – 6824/1993 apartine pârâtului Ghita George.
A constatat ca pârâta Tornea Cornelia Paula a renuntat la succesiune.
A constatat ca reclamanta Bontas Marioara si pârâtii Ghita George si Serban Mariana sunt mestenitorii legali ai defunctei Ghita Neacsa, având fiecare cote egale de 1/3 din masa partajabila.
A respins capatul de cerere privind raportul succesoral al suprafetei de 1261 mp teren intravilan al pârâtului Ghita Gheorghe ca neîntemeiat.
A dispus efectuarea unei expertize cadastrale pentru formarea loturilor în functie de amplasament, valoarea productiva si alte elemente tehnice.
A repus cauza pe rol cu citarea partilor si a fixat termen la data de 30.03.2004, a dispus ca reclamanta sa plateasca suma de 2.000.000 lei reprezentând onorariu de expertiza.
În considerentele încheierii s-a retinut ca reclamanta Bontas Marioara a chemat în judecata pe pârâtii Ghita George, Tornea Camelia si Serban Mariana, pentru ca prin hotarâre judecatoreasca sa se partajeze bunurile ramase de pe urma defunctei Ghita Neacsa, decedata la data de 8 octombrie 1992, urmând sa se stabileasca calitatea de mostenitori legali, cotele ce li se cuvin si lichidarea starii de indiviziune.
De asemenea a solicitat ca pârâtul Ghita George sa raporteze la masa de împartit suprafata de 1261 mp teren intravilan situat în orasul Însuratei, teren care i-a fost data de defuncta în timpul vietii sale pentru a-si construi o casa.
În motivarea actiunii, reclamanta a sustinut ca împreuna cu pârâtul Ghita George sunt descendenti, iar pârâtele Tornea Camelia si Serban Mariana, nepoate de fiu al defunctei Ghita Neacsa, având cote egale de 1/3 din mostenire.
Masa succesorala ramasa de pe urma defunctei Ghita Neacsa se compune din suprafata de 14,50 ha teren extravilan din care 13,3638 ha teren arabil si 1,1362 ha vie degradata, scoasa de pe rod, situat în raza orasului Însuratei, evaluat la suma de 85.280.760 lei.
Terenul se regaseste în titlul de proprietate nr. 6879 – 6789 pentru suprafata de 10 ha si 4,5000 ha în titlul de proprietate nr. 58767 – 6824.
În ce priveste titlul de proprietate 58767 – 6824 a fost trecut numai pârâtul Ghita George alaturi de Ghita Neacsa, considerând o omisiune a comisiei pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
În cauza a formulat întâmpinare pârâtul Ghita George prin care a solicitat admiterea în parte a actiunii, sustinând ca masa succesorala se compune din ½ din suprafata de 10 ha teren arabil din titlul de proprietate nr. 58767 – 6824, precum si suprafata de 4,5 din titlul de proprietate nr. 6879.
În ce priveste raportul donatiei terenului în suprafata de 1.261 mp intravilan, cererea trebuie respinsa motivând ca titlul a fost emis pe numele sau.
Pârâta Tornea Camelia Paula a depus la dosar declaratie autentica de renuntare la succesiunea defunctei Ghita Neacsa.
Din probele administrate în cauza, instanta a retinut ca pârâtul Ghita George nu poate stapâni jumatate din terenul inclus în titlul de proprietate 58767 – 6824/1993 ci numai 3/8, deoarece potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 319/1944 privind dreptul de mostenire al sotului supravietuitor, acesta mosteneste ¼ din averea celuilalt sot când intra în concurs cu descendentii.
Asa fiind, numai suprafata de 6,250 ha din titlul de proprietate nr. 58767 – 6824/1993 face parte din masa succesorala, restul de 3,750 ha fiind proprietate exclusiva a pârâtului Ghita George.
Cu privire la terenul intravilan în suprafata de 1.261 mp, acesta apartine pârâtului Ghita George având act de proprietate emis pe numele sau.
Împotriva încheierii de admitere în principiu a declarat apel reclamanta Bontas Marioara, fiind înregistrat la Curtea de Apel Galati sub nr. 809/2004.
Prin încheierea din 27.06.2006 pronuntata în dosarul nr. 1782/44/2004 Curtea de Apel Galati a dispus scoaterea de pe rol si înaintarea dosarului la Tribunalul Braila în vederea solutionarii apelului.
Prin decizia civila 203/17.10.2006 Tribunalul Braila a respins ca inadmisibil apelul declarat de reclamanta Bontas Marioara împotriva încheierii de admitere în principiu din 9.03.2004 a Judecatoriei Însuratei.
S-a retinut în motivarea deciziei ca potrivit disp. art. 673 ind. 8 c.pr.c. încheierile prev. de art. 673 ind. 6 al. 1 si 673 ind. 7 pot fi atacate cu apel sau , dupa caz, cu recurs, odata cu fondul, fiind supuse aceleiasi cai de atac ca si hotarârea data asupra fondului procesului.
S-a mentionat ca desi la data pronuntarii încheierii atacate, erau în vigoare alte dispozitii legale care prevedeau ca încheierea de admitere în principiu poate fi atacata separat cu apel sau recurs, dupa caz, la data solutionarii apelului aceste dispozitii au fost abrogate, iar noile prevederi sunt de aplicare imediata, atât pentru cauzele aflate pe rol cât si pentru cele viitoare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Bontas Marioara criticând-o pentru nelegalitate pentru urmatoarele motive;
- încheierea a fost pronuntata la 9.03.2004 deci înainte de intrarea în vigoare a ordonantei de urgenta 65/1.09.2004 iar Legea 219/6.07.2005 privitoare la abrogarea OUG 138/2000 art. 1 pct. 79 pastreaza reglementarile anterioare în domeniul cailor de atac proprii ale încheierii de admitere în principiu.
- potrivit disp. art. 2 pct. 1 lit. b în ref. la art. 282 ind. 1 c.pr.c. pricinile de partaj judiciar nu se supun criteriului valoric nici în domeniul competentei materiale nici în domeniul cailor de atac.
Prin întâmpinare intimatul Ghita George a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât decizia instantei de apel este temeinica si legala si judicios motivata.
Prin decizia civila nr.90/08.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati a fost admis recursul reclamantei, a fost casata decizia tribunalului si trimisa cauza la aceasta instanta spre rejudecare.
Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de recurs a avut în vedere dispozitiile art.725 alin.3 cod procedura civila, potrivit carora hotarârile pronuntate înainte de intrarea în vigoare a legii noi ramân supuse cailor de atac si termenelor prevazute de legea sub care au fost pronuntate.
În cazul de fata, încheierea de admitere în principiu atacata cu apel de catre reclamanta a fost pronuntata la data de 9 martie 2004, când nu intrase în vigoare dispozitiile OUG 65/09.09.2004 si potrivit vechii reglementari, încheierea putea fi atacata separat cu apel si recurs.
Netinând seama de aceste dispozitii hotarârea tribunalului este nelegala, motiv pentru care recursul a fost admis.