Art. 1491, art. 150 Cod Procedura Penala,
Art. 197 alin. 1 si 4 Cod Procedura Penala
In cazul propunerii de arestare preventiva a inculpatului, procurorul este obligat sa procedeze la ascultarea acestuia înainte de a sesizarea instantei pentru luarea masurii.
Ne-audierea de catre procuror, înainte de a face propunerea de arestare preventiva, conform art. 149 alin.l si art. 150 Cod procedura penala, conduce la nulitatea relativa a actului procesual (referatul de propunere), întrucât dupa punerea în miscare a actiunii penale, învinuitul dobândeste calitatea de inculpat si este obligatorie ascultarea lui în prezenta aparatorului de catre procuror.
Încheierea din 13 martie 2009 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti
Prin încheierea nr. 5 din Camera de Consiliu din data de 11.03.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova s-a respins exceptia nulitatii invocata de inculpati ca fiind neîntemeiata, s-a admis propunerea formulata de PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL PRAHOVA si în temeiul disp.art. 149/1 c.p.p. s-a dispus arestarea preventiva pentru o perioada de 29 de zile începând cu data de 11.03.2009 si pâna la data de 08.04.2009 inclusiv, a inculpatilor I.F.E., R.C.,N.I.F., D.C., D.C., M.L., N. S.
S-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventiva a inculpatilor.
Pentru a pronunta aceasta încheiere tribunalul a retinut ca inculpatii, sunt cercetati pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat prev. si ped.de art.20 rap. la art. 174, 175 lit.i C.pen. si infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prev. si ped. de art.321 alin.2 C.pen., infractiuni pentru care prin Ordonanta nr.61/P/2009 din 23.02.2009, Parchetul de pe lânga Tribunalul Prahova, a început urmarirea penala, apreciind ca exista indicii temeinice din care rezulta ca inculpatii în noaptea de 25/26.12.2008, l-au atacat pe numitul C. R. care se afla în clubul „P" si i-au aplicat lovituri în zona capului, a fetei si pe corp cu pumnii, cu picioarele si cu obiectele contondente pe care le-au avut asupra lor producându-i leziuni grave, care au pus viata victimei în primejdie.
Urmare a conflictului declansat de inculpati în susmentionatul club, linistea publica a fost grav tulburata si aproximativ 100 de consumatori care se aflau în club petrecând sarbatoarea Craciunului au parasit speriati locatia respectiva.
Agresiunea asupra victimei R.C. s-a desfasurat în trei episoade succesive în incinta clubului, în toaleta si în curtea clubului.
Prin Ordonanta nr.61/P/2009 din 10.03.2009 a Parchetului de pe lânga Tribunalul Prahova, a fost pusa în miscare actiunea penala împotriva inculpatilor, pentru infractiunile de tentativa la omor calificat prev. de art.20 rap. la art. 174, 175 lit.i C.pen. si infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prev. si ped. de art.321 alin.2 C.pen., iar prin Ordonanta din 10.03.2009, a fost luata masura retinerii inculpatilor pe o durata de 24 de ore.
Desi inculpatii au negat comiterea faptelor din probele administrate în cauza pana la acest moment din faza de urmarire penala, respectiv din depozitiile martorilor oculari, C.C.A., M.L., B.V., A.A.A., R.G.D., L.R.P.D., P.C.F., C.S., M. R.F., D.I.G., D.M., rezulta indicii ca inculpatii în data de 25/26.12.2008, în incinta, în toaleta si în curtea clubului în jurul orelor 01,30 noaptea, tara motive l-au acostat în salonul clubului pe C.R. aplicându-i lovituri cu pumnul si cu castetul telescopic, peste cap fata si corp, iar când acesta a cazut la podea inculpatii au continuat sa-1 loveasca cu picioarele în aceleasi zone, pâna când acesta a ajuns în stare de inconstienta, dupa care l-au abandonat, fugind de la locul faptei cu diferite mijloace de transport.
Faptele comise prezinta un pericol social ridicat, în raport de modalitatile în care au fost savârsite, pe timp de noapte si în loc public, de numarul agresorilor care au actionat asupra victimei, de obiectele contondente folosite la agresiune cu care inculpatii au actionat si nu în ultimul rând de consecintele faptelor lor, respectiv punerea în primejdie a vietii partii vatamate C.R., din concluziile raportului medico legal nr.948/30.12. 2008 efectuat de Serviciul de Medicina Legala Prahova, rezultând ca leziunile traumatice create au pus în pericol viata victimei a carei supravietuire la acea data era improbabila.
Masura arestarii preventive se ia in scopul de a se asigura buna desfasurare a procesului penal si pentru a se împiedica comiterea unor alte fapte de acelasi gen, care au un impact negativ asupra opiniei publice sub aspectul gradului ridicat de pericol social al acestui gen de infractiuni.
Privitor la exceptia nulitatii invocate de inculpati prin aparatori prev. de art. 197 C.p.p., tribunalul, retine potrivit practicii judiciare în materie ca neascultarea inculpatilor înainte de a se face propunerea de arestare preventiva, nu atrage nulitatea nici relativa si nici absoluta a propunerii de arestare preventiva, asa cum s-a invocat întrucât inculpatii, trebuie sa fie audiati (ascultati), de judecator, înainte de a se dispune arestarea preventiva a acestora, conform art. 150 C.p.p. si fiind ascultati de judecator, se acopera lipsa omisiunii procurorului.
Tribunalul, a constatat astfel ca, nu au fost vatamate drepturile legale ale inculpatilor din prezenta cauza, asa încât nulitatea invocata sa nu poata fi înlaturata.
S-a mai constatat ca sunt întrunite toate cerintele prev. de art. 136, 143 si 148 lit.f C.p.p., existând indicii temeinice ca inculpatii au comis faptele, pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani si existând indicii ca lasarea lor în libertate prezinta pericol pentru ordinea publica, în conditiile în care aceste fapte s-au produs într-un loc public, pe timp de noapte si cu folosirea de obiecte contondente.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpatii, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
În motivarea recursului recursului toti inculpatii au invocat nulitatea propunerii de arestare preventiva întrucât, nu au fost audiati de procuror, în calitate de inculpati, înainte de a se face propunerea de arestare.
De asemenea, se mai arata de catre inculpati ca, desi fapta a avut loc la data de 25/26.12.2008 nu s-a dispus în cauza nici o masura preventiva.
În fine, mai critica, în esenta, ca în propunerea de arestare preventiva nu se descrie participarea fiecarui inculpat la comiterea faptei pentru care sunt cercetati.
Examinând încheierea atacata în raport de actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, de criticile invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedura penala, Curtea va constata ca recursurile sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:
În cauza prin referatul nr. 61/P/2009 din 11.03.2009 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Prahova s-a solicitat instantei, în baza art. 149/1 Cod procedura penala, luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatii : I.F.E., R.C., N.I.F., D.C., D.C., M.L., N.S..
S-a retinut în cuprinsul referatului ca în noaptea de 25/26.12.2008 sus-numitii l-au atacat numitul C.R., care se afla în clubul „P" si l-au lovit cu pumnii, picioarele, obiecte contondente pe care le avea asupra lor, provocându-i leziuni grave care i-au pus viata în primejdie.
Agresiunea s-a desfasurat în trei episoade succesive, respectiv în incinta clubului, în toaleta si în curtea clubului, toate persoanele aratate contribuind 1-a lovirea partii vatamate si sustinându-se reciproc în comiterea agresiunii.
Urmare a conflictului declansat, linistea si ordinea publica din local a fost grav tulburata si circa 100 de consumatori care se aflau în club petrecând seara de Craciun au parasit speriati locatia respectiva.
La solicitarea propunerii de arestare s-a invocat de catre inculpati nulitatea actului, întrucât ei nu au fost audiati în calitate de inculpati de catre procuror înainte de sesizarea instantei, conform art. 149/1 alin. 1 Cod procedura penala, încalcându-i-se dreptul la aparare. De asemenea, s-a invocat încalcarea disp. art. 237 alin. 2 Cod procedura penala.
Curtea analizând exceptia invocata , în raport de textele legale incidente va aprecia ca aceasta este fondata.
Astfel, potrivit art. 149/1 alin. 1 Cod procedura penala "procurorul din oficiu sau la sesizarea organelor de urmarire penala, daca sunt întrunite conditiile prev. de art. 143 si exista vreunul dintre cazurile prev. de art. 148, când considera ca în intereseul urmaririi penale este necesara arestarea inculpatului, numai dupa ascultarea acestuia în prezenta aparatorului, întocmeste propunerea motivata de luare a masurii preventive a inculpatului ".
Din interpretarea literala si logica a textului rezulta ca, înainte de a se formula propunerea de arestare preventiva procurorul trebuie sa îl audieze pe inculpat în aceasta calitate, întrucât textul se refera la arestarea inculpatului, ceea ce înseamna ca deja de fata de el s-a pus în miscare actiunea penala.
Mai mult decât atât textul foloseste adverbul numai, de unde rezulta ca ascultarea inculpatului de catre procuror este obligatorie si nu facultativa.
Pe de alta parte dupa punerea în miscare a actiunii penale, învinuitul audiat în calitate de inculpat, dobândeste totodata si alte drepturi dar si alte garantii procesuale.
Ascultarea inculpatului de catre procuror înainte de a se formula propunerea si în prezenta aparatorului, este una din aceste garantii procesuale. în aceasta calitate si constientizând faptul ca se va dispune inculparea pentru savârsirea unei (unor) infractiuni si ca se va solicita una din masurile preventive, inculpatul poate face si alte declaratii care pot conduce apoi la formularea sau nu, de catre procuror, a propunerii de arestare preventiva.
De asemenea, art. 150 Cod procedura penala prevede ca masura arestarii inculpatului poate fi luata numai dupa ascultarea acestuia de catre procuror si de catre judecator (....).
Deci, prin aceeasi interpretare a textului, se poate trage concluzia ca ascultarea inculpatului atât de catre procuror cât si de catre judecator este obligatoriu, garantându-se în acest fel dreptul la aparare prev. de art. 6 Cod procedura penala.
In speta de fata, cei sapte inculpati au fost pusi sub învinuire la data de 23.02.2009 (fila 169 si urm.) pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174 si art. 175 lit. I Cod penal si prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal, dupa care, au fost audiati în aceasta calitate (de învinuiti) la data de 10.03.2009 pâna în jurul orelor 19,00.La aceeasi data s-a dispus prin ordonanta retinerea lor pentru o perioada de 24 de ore masura ce a început de la orele 18,00.
In continuare, prin ordonanta nr. 61 /P/2009 din aceeasi data s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale fata de cei sapte învinuiti , acestia dobândind astfel calitatea de inculpat. Totusi, în aceasta calitate de inculpati recurentii nu au fost audiati, fiind întocmita propunerea pentru luarea masurii arestarii preventive.
Având în vedere aceasta situatie, Curtea apreciaza ca în cauza au fost încalcate disp. art. 149/1 alin. 1 si art. 150 Cod procedura penala privind ascultarea inculpatului de catre procuror înainte de a se formula propunerea de arestare preventiva, iar sanctiunea nu poate fi decât nulitatea relativa a actului procesual.
Art. 197 alin. 1 Cod procedura penala prevede ca "încalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci când s-a adus o vatamare care nu poate fi înlaturata decât prin anularea acelui act".
în speta de fata au fost încalcate dispozitiile legale care garanteaza dreptul la aparare al inculpatilor si prezenta aparatorului sau la audiere, întrucât în calitate de inculpati si asistati de aparator , recurentii nu au fost audiati de procuror, iar acest lucru poate fi considerat o vatamare în drepturile lor procesuale,respectiv al dreptului la aparare garantat de art.24 din Constitutie.
In aceste conditii, Curtea va constata încalcarea dispozitiilor legale mentionate astfel ca, fara a mai examina pe fond propunerea de arestare preventiva, va admite recursurile, va casa încheierea tribunalului si va revoca masura arestarii preventive luata fata de inculpati.
Tinând totusi seama ca fata de cei sapte inculpati exista indicii temeinice de savârsire a infractiunii pentru care sunt cercetati (aspect ce rezulta din declaratiile inculpatilor N.I. si M.L. si ale martorilor), în baza art. 145 Cod procedura penala(care nu prevede conditia de nulitate relativa analizata ca în cazul arestarii preventive),Curtea, va dispune luarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, fara încuviintarea instantei de judecata.
în baza art. 145/1 Cod procedura penala inculpatii vor fi obligati sa respecte masurile preventive de acest text de lege, iar în baza art. 145 alin. Vi Cod procedura penala acestia vor fi obligati sa nu ia legatura între ei pe durata masurii preventive.
Va atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 145 alin. 3 Cod procedura penala privind revocarea masurii în cazul încalcarii obligatilor mentionate.