Pe rol pronuntarea asupra apelului formulat de inculpatul B.G. împotriva sentintei penale nr.273/8.10.2008, pronuntata de Judecatoria Oltenita în dosarul nr.1003/269/2007.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica de la 18 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integranta din prezenta decizie, când, la cererea aparatorilor partilor pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronuntat la 25 septembrie 2008, iar în urma deliberarii pronunta urmatoarea solutie:
TRIBUNALUL
Asupra apelului penal de fata:
Prin rechizitoriul nr.1269/P/2005 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Oltenita, înregistrat la Judecatoria Oltenita sub nr.1003/269/2007 din 13.03.2007 a fost trimis in judecata, in stare de libertate inculpatul B.G. pentru savârsirea infractiunii de ucidere din culpa prev.de art.178 al.1 si 2 c.p.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de S.N. sub aspectul infractiunii prev.de art.178 al.1 si 2 c.p. si fata de B.G. sub aspectul savârsirii infractiunilor prev. de art.184 al.1 si 3 c.p. ( 2 fapte) si art.219 al.1 c.p.
In actul de sesizare a instantei se retine ca :
La data de 27.09.2005, in jurul orei 20,00 numitii P.P. si P.A., tata si fiu, au plecat cu atelajul hipo condus de numitul S.N. din com.Curcani spre locul unui accident rutier produs pe DN.4 si in care fusese implicat unul din membrii familie, P.A. Atelajul rula pe D.N.4, din sensul Bucuresti spre Oltenita având montate, pe fundatoarea carutei, doua triunghiuri reflectorizante, prezenta sa pe carosabil fiind semnalizata totodata, cu o lanterna de catre P.A. În pofida acestui fapt, in afara localitatii Curcani, in zona km.50+800 m., caruta a fost lovita in partea stânga spate de autoturismul marca BMW, nr.de inmatriculare ____, care circula, de asemenea, spre Oltenita, fiind condus de inculpatul B.G.
Urmare impactului, atelajul s-a dezmembrat fiind proiectat in afara partii carosabile a sensului Bucuresti-Oltenita si toti ocupantii sai au fost raniti. Doar in cazul lui P.P. gravitatea leziunilor a impus internarea la Spitalul de Urgenta Bagdasar-Arseni cu diagnosticul :”Politraumatism. Traumatism cranio-cerebral grav. Multiple zone de contuzie cerebrala hemoragica bilateral. Contuzie toraco-abdominala si membre, diabet zaharat. Retentie azotata si hipotasemie, bronhopneumonie” (rezumat fisa obs.23466-fil.71); a decedat la data de 03.10.2005.
Necropsia efectuata la I.N.M.L.Mina Minovici a stabilit ca moartea lui P.P. a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardio-respiratorii acuta survenita in evolutia unui traumatism cranio-cerebral grav cu contuzie si hemoragie meningo-cerebrala complicat cu bronhopneumonie la un organism cu tare organice multiple. Între leziunile traumatice constatate la examinare si deces exista legatura de cauzalitate (concluzii raport medico-legal nr.A.3/1558/2005).
Prin sentinta penala nr.273/2007, Judecatoria Oltenita, în tem.art.178 al.1 si 2 c.p. cu aplic.art.74 c.p. si art.76 lit.d) c.p. a condamnat pe inculpatul B.G., la o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
In tem.art.71 al.1 si 2 c.p. a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a) si b) c.p.
In tem.art.81 al.1 c.p. si art.82 al.1 c.p., art.71 al. final c.p. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8(opt) luni închisoare si a pedepselor accesorii prevazute de art.64 lit.a) si b) c.p. pe o durata de 2 ani si 8 luni ce reprezinta termen de încercare.
A pus in vedere inculpatului disp.art.83 c.p. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In tem.art.346 al.1 c.pr.pen. rap.la art.14 al.3 lit.b) c.p.p. si art.998-999 C.civ. a admis in parte cererea de despagubiri civile formulata de partea civila P.M. si a obligat pe inculpat la 2.000 lei catre aceasta cu titlu de daune morale.
A respins cererea privind despagubirile materiale ca nefondata.
A respins cererea de despagubiri civile formulata de partea civila S.N.
A obligat pe inculpat la 1184,50 lei catre Spitalul Clinic de Urgenta Bagdasar-Arseni reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei P.P. in intervalul 27.09-03.10.2005.
In tem.art.191 al.1 c.pr.pen. a obligat pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Împotriva sentintei a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
1)Se arata ca solutia data laturii penale a cauzei este gresita, probele conturând o situatie de fapt ce impunea o solutie de achitare pronuntata în baza art.11 pct.2 lit.a c.p.p.rap.la art.10 lit.d c.p.p. , pentru lipsa vinovatiei.
Se arata ca instanta de fond a retinut doar încalcarea de catre inculpatul conducator auto a dispozitiilor art.35 si 48 din OUG 195/2002, când si victima a încalcat dispozitiile actului sus-amintit, mai precis pe cele art.65, conform carora „vehiculele cu tractiune animala … nu pot fi conduc pe drumurile nationale” si ca instanta de fond a considerat, în mod eronat, ca vehiculul îndeplinea conditiile prevazute de art.202 lit.d din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Se sustine ca probele au fost apreciate gresit pentru a retine situatia de fapt descrisa mai sus, fiind luate în considerare numai depozitiile martorilor propusi de partea civila care au aratat ca atelajul era semnalizat cu catadioptrii reflectorizanti.
În sustinerea motivului de apel (si, implicit, a cererii de achitare) se invoca concluziile raportului de expertiza judiciara, conform carora victima a creat starea de pericol, prin faptul ca circula cu caruta pe drumul national).
În apel s-au admis probele solicitate de inculpat, respectiv proba cu martori si expertiza criminalistica, având drept obiective:
- stabilirea dinamicii accidentului;
- stabilirea locului impactului;
- stabilirea momentului aparitiei starii de pericol pentru conducatorul auto;
- stabilirea vitezei de deplasare a auto BMW;
- stabilirea posibilitatilor de evitare a accidentului.
Martorii audiati în apel (ambii lucratori de politie) au declarat urmatoarele:
-martorul P.D. – precizeaza ca s-a oprit la locul accidentului (venea de la Bucuresti la Oltenita cu masina personala), ca a recunoscut masina inculpatului si s-a oprit sa vada daca poate interveni cu ceva.
Martorul afirma ca ar fi solicitat persoanelor prezente o lanterna (pentru a scoate bornele de la baterie) însa fiul victimei i-a comunicat ca nu are, deoarece au plecat în graba, întrucât fratele sau fusese anterior implicat într-un accident rutier.
Martorul descrie cum, împreuna cu fiul victimei, a scos calul de sub caruta, dupa care a sosit agentul de la postul de politie, iar martorul a plecat.
Nu a putut preciza daca atelajul era semnalizat sau nu si nici daca ceilalti martori au auzit raspunsul legat de lanterna solicitata.
-martorul G.I. – precizeaza ca prin dispeceratul Politiei Oltenita a fost anuntat despre producerea a doua accidente rutiere (în ambele fiind implicate carute).
Arata ca a vazut caruta avariata si trasa în afara carosabilului (calul fiind jos, în apropierea carutei).
Mai arata ca pe fundatura carutei era o placa rosie dar nu crede ca era reflectorizanta, fiind murdara.
Precizeaza ca a cerut o lanterna dar nimeni dintre cei prezenti nu avea acest obiect.
Analizând actele si lucrarile dosarului, în raport de probele administrate în cauza (inclusiv în faza apelului) si de motivul invocat, tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentinta apelata inculpatul B.G. a fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni închisoare, cu aplicarea art.81-82 c.p., pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.178 al.1 si 2 cp., cu aplicarea art.64 si 76 lit.d c.p., instanta retinând ca inculpatul, la data de 27.09.2005 în timp ce conducea auto BMW _____ pe DN 4 (Bucuresti-Oltenita) nu a respectat dispozitiile art.35 si 48 al.1 teza II din OUG 195/2002, fapt care a dus la producerea unui accident de circulatie soldat cu decesul numitului P.P.
Pornind de la probatoriul administrat, apararea si-a bazat cererea de achitare pe lipsa vinovatiei.
Cu privire la sustinerea ca prezenta atelajului hipo era posibila pe drumul national, tribunalul constata ca articolul invocat 71 din OUG 195/2002 republicata instituie restrictia sus-amintita (în al.1) corelativ cu obligatia prevazuta în al.2 al aceluiasi articol, ca autoritatile locale sa amenajeze drumuri laterale destinate circulatiei acestui tip de vehicule.
Din probele administrate în apel nu au rezultat aspecte de natura a contura alta situatie de fapt decât cea retinuta de instanta de fond, dintre cei doi martori oculari unul apreciind ca triunghiurile reflectorizante erau murdare si ambii afirmând ca persoanele prezente nu aveau lanterna.
Sustinerile acestor martori vin în contradictie cu cele consemnate în procesul-verbal de cercetare la fata locului încheiat de lucratorii Politiei Oltenita si plansele foto (fila 22 dosar urmarire penala).
Este adevarat ca rudele victimei au sustinut existenta lanternei, aceasta fiind însa confirmata indirect si de martorii N.N. si I.C., dar si de inculpat în declaratia de la fila 76 dosar urmarire penala, motiv pentru care tribunalul îsi însuseste aprecierea instantei de fond cu privire la respectarea conditiilor prevazute de art.202 lit.d din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
În ceea ce priveste concluziile expertizelor efectuate în cauza (si care îmbratiseaza ipoteza producerii accidentului în conditii de trafic intens, asa cum a sustinut si inculpatul) urmeaza a fi apreciate în functie de declaratia singurului martor neimplicat, numitul U.M. (deoarece inculpatul pe de o parte, iar rudele victimei pe de alta parte, dau declaratii contradictorii).
Martorul U.M., fiind conducatorul auto aflat imediat în spatele masinii inculpatului arata ca, anterior manifestarii intentiei sale de depasire (urmata la foarte scurt timp de oprirea intempestiva a inculpatului) din sens opus si din spate nu venea nici o masina.
Aceasta depozitie demonstreaza cele stabilite cu privire la dinamica producerii accidentului, în ceea ce priveste folosirea luminilor de întâlnire si implicit, imposibilitatea observarii în timp util a atelajului hipo în care se afla si victima (declaratia de la filele 96-97 dosar urmarire penala, declaratia fila 27 dosar de fond).
Fata de cele de mai sus, apreciaza tribunalul ca în mod corect s-a stabilit vinovatia inculpatului (sub forma culpei) în savârsirea infractiunii prev. de art.178 al.2 c.p. inculpatul – conducator auto nerespectând dispozitiile cuprinse în art.35 si 48 din OUG 195/2002, respectiv obligatia de a avea un comportament care sa nu puna în pericol viata si integritatea corporala a persoanelor, respectiv sa adapteze viteza la conditiile de trafic pentru a putea efectua în siguranta orice manevra.
Apelul inculpatului este admisibil pentru motivul invocat de procuror si care se refera la rigoarea stabilirii încadrarii juridice a faptei.
Art.178 (cu titlu marginal „uciderea din culpa”) cuprinde incriminarea infractiunii cadru în al.1 si alte trei forme în care sunt incriminate modalitati agravant, dar cu identitati distincte, motiv pentru care, în speta fapta retinuta în sarcina inculpatului este infractiunea prevazuta de art.178 al.2 c.p., încadrarea juridica propusa în rechizitoriu facând referire la doua fapte, nu la una singura.
Analizând hotarârea apelata în limitele art.372 c.p.p, constata tribunalul ca pedeapsa a fost corect individualizata, cu respectarea criteriilor generale cuprinse în art.72 c.p. si valorificarea drept circumstante atenuante judiciare (conform art.74 c.p.) a împrejurarilor caracterizând persoana inculpatului si atitudinea acestuia în timpul procesului.
Pentru motivele de mai sus, urmeaza a admite apelul declarat de inculpatul B.G. împotriva sentintei penale nr.273/2007 a Judecatoriei Oltenita, pe care o va desfiinta în parte, numai în ceea ce priveste încadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecata si, rejudecând în fond, în baza art.334 c.p.p. se dispune schimbarea încadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul B.G. a fost trimis în judecata din infractiunea prevazuta de art.178 al.1 si 2 c.p. în infractiunea prev. de art.178 al.2 c.p., mentinând pedeapsa aplicata de instanta de fond, aceea de 8 luni închisoare (prin retinerea art.74-76 c.p).
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Cheltuielile judiciare vor ramâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.2 lit.a c.p.p.
Admite apelul declarat de inculpatul B.G. împotriva sentintei penale nr.273/2007 a Judecatoriei Oltenita, pe care o desfiinteaza în parte, numai în ceea ce priveste încadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecata si, rejudecând în fond:
În baza art.334 c.p.p. dispune schimbarea încadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul B.G. a fost trimis în judecata din infractiunea prevazuta de art.178 al.1 si 2 c.p. în infractiunea prev. de art.178 al.2 c.p., mentinând pedeapsa aplicata de instanta de fond, aceea de 8 luni închisoare (prin retinerea art.74-76 c.p).
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronuntare pentru procuror si inculpat si de la comunicare pentru celelalte parti.