Pe rol solutionarea propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive privind pe inculpatii P.G.D. si S.R.A., formulata de Parchetul de pe lânga Tribunalul Calarasi.
La apelul nominal facut în sedinta camerei de consiliu, s-au prezentat inculpatul P.G.D. – în stare de arest, asistat de aparator cu delegatie din oficiu Mitroi Petrisor si inculpatul S.R.A. – în stare de arest, asistat de avocat cu delegatie din oficiu Gheorghe Ioan.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Presedintele completului aduce la cunostinta inculpatilor motivul pentru care acestia au fost adusi la instanta, si anume, punerea în discutie a propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive, formulata de procuror.
Reprezentantul parchetului si aparatorii inculpatilor, având cuvântul, pe rând, arata ca nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru sustineri.
Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecata, acorda cuvântul pentru sustineri.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicita admiterea cererii si prelungirea duratei arestarii preventive fata de inculpati pe o perioada de înca 30 de zile, motivat de cele descrise în referatul depus la dosar, pe care-l sustine.
Avocat Mitroi având cuvântul pentru inculpatul P.G.D., solicita respingerea propunerii formulate de parchet, motivat în primul rând de depozitiile inculpatului care recunoaste modul în care s-au desfasurat evenimentele, vina pe care o poarta, declara concret si cu lux de amanunte modul în care s-au desfasurat evenimentele.
În aceste conditii apreciaza ca nu se mai impune aceasta stare de arest, întrucât, chiar daca se vor face probatiuni, nu se mai poate influenta pozitia acestuia în proces.
Apreciaza ca nu se impune continuarea desfasurarii urmaririi penale cu inculpatul în stare de arest.
În subsidiar, solicita a se dispune înlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara, având în vedere ca autorul moral al faptei este în stare de libertate.
Avocat Gheorghe Ioan, având cuvântul pentru inculpatul S.R.A., solicita respingerea propunerii formulata de parchet.
Precizeaza ca din studierea încheierii nr.247 a Curtii de Apel Bucuresti, prin care s-a respins recursului inculpatului, a constatat ca unul din judecatori a avut o opinie separata. Considera ca judecatorul prezentei cauze, pentru a proceda la prelungirea masurii arestarii preventive, trebuie sa verifice daca masura luarii arestarii preventive a fost legala, pentru ca este de neconceput sa se prelungeasca o arestare câta vreme masura arestarii preventive nu a fost legal justificata. Acest judecator a sesizat faptul ca în momentul audierii inculpatului S.R.A. acesta avea calitatea de învinuit si nu de inculpat, abia dupa aceea, fiind în perioada retinerii, s-a pus în miscare actiunea penala, iar pentru a se face propunere de luare a masurii arestarii preventive, procurorul trebuia sa-l audieze în calitate de inculpat.
Solicita ca judecatorul cauzei sa verifice acest aspect invocat.
În al doilea rând, apreciaza ca, atâta timp cât autorul moral al faptei se afla în stare de libertate nu este corect ca, în aceasta cauza, cei doi inculpati sa fie cercetati în stare de arest.
Considera ca cererea de prelungire a arestarii preventive nu este temeinic justificata sau suficient de bine motivata pentru a justifica privarea de libertate a inculpatului S.R.A. si îngradirea libertatii personale a acestuia, drept garantat prin Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.5 si 6.
Este adevarat ca procurorul nu a avut timpul necesar la dispozitie sa desfasoare actele de urmarire penala fata de faptul ca dosarul a fost în recurs la CAB, însa aceasta nu trebuia sa fie ca si motivare a prelungirii arestarii ci trebuia precizat care sunt celelalte acte de urmarire penala ce trebuie efectuate în continuare care sa poata sa justifice lipsirea de libertate a inculpatului. Din referat nu se poate deduce care sunt acele acte care necesita aceasta privare de libertate, nefiind suficient sa se faca o cerere generala unde sa se arate ca mai sunt de efectuat o multitudine de acte de urmarire penala, atâta timp cât aceste acte nu justifica privarea de libertate a unui inculpat. Referatul nu precizeaza ce anume acte de urmarire penala trebuie întocmite în continuare astfel ca aceasta masura procesuala a arestarii preventive, care are un scop bine determinat - acela de a asigura buna desfasurare a procesului, se transforma într-o sanctiune penala antecondamnatorie.
În acest fel, considera ca este încalcat si principiul prezumtiei de nevinovatie conform caruia un inculpat se bucura de acest principiu pâna la pronuntarea unei hotarâri definitive si irevocabile.
Atâta timp cât B.V. este în stare de libertate, curtea apreciind ca nu sunt suficiente dovezi pentru a fi justificata arestarea sa, nu se impune nici pentru ceilalti doi inculpati continuarea cercetarilor cu privarea de libertate.
Nu avem nici un indiciu la dosar, din care sa rezulte ca acestia, odata aflati în stare de libertate, ar încerca sa zadarniceasca aflarea adevarului sau alterarea probelor ce urmeaza a fi administrate pe parcursul urmaririi penale.
De altfel, aceasta stare de privare de libertate este o situatie de exceptie, care se ia numai în cazuri exceptionale, iar în cazul inculpatilor nu s-a facut dovada existentei acestei stari exceptionale, care sa justifice prelungirea arestarii preventive.
Mai mult decât atât, plecând de la temeiul de drept art.148 lit.f c.p.p., care a stat la baza justificarii masurii arestarii preventive, la acest moment pericolul pentru ordine publica s-a risipit, astfel ca judecatorul poate aprecia daca mai exista, acel pericol existent initial.
Pentru toate aceste motive solicita respingerea cererii de prelungire a masurii arestarii preventive si, eventual, pentru a justifica si a garanta o buna desfasurare a urmariri penale si a cercetarii judecatoresti, înlocuirea acestei masuri cu masura obligarii de a nu parasi tara, aceasta masura fiind de natura a-si atinge scopul pentru care a fost instituita.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul cu privire la cererile de înlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara, solicita respingerea acestora sau lasa la latitudinea instantei.
Considera ca aparatorul inculpatului S.R.A. nu vede argumentele care sunt precizate în referat si în care s-a indicat acea stare de pericol social si se interpreteaza altfel concluziile parchetului.
Precizeaza ca nu este vorba atât de un pericol ca cei doi sa influenteze urmarirea penala, ci de faptul ca se efectueaza presiuni asupra acestora tocmai de catre instigatorul care este în stare de libertate, asa cum s-a dispus de catre Curtea de Apel Bucuresti, decizie care are autoritate de lucru judecat si nu poate fi comentata.
În ce priveste opinia personala a judecatorului care a facut opinie separata la judecarea recursului, nici aceasta nu se poate comenta dar, ca fapt divers, precizeaza ca daca ar fi existat între audierea ca învinuit si ordonanta de punere în miscare a actiunii penale un timp, s-ar fi putut aprecia ca trebuia reaudiat, dar a fost audiat ca învinuit si imediat s-a pus în miscare actiunea penala.
Inculpatul S.R.A. nu a recunoscut si nici nu recunoaste nimic, în timp ce celalalt a recunoscut, a avut o pozitie cooperanta fata de organele de cercetare penala, cu ajutorul acestuia fiind efectuate o serie de acte de urmarire penala, care vin sa contureze vinovatia celor doi, dar si a inculpatului B.V.
Pericolul lasarii în libertate deriva nu numai din cele expuse în referat, dar este si în beneficiul celor doi, ca sa nu fie supusi unor presiuni sau acte de violenta din partea inculpatului liber, care are o pozitie contradictorie si va face totul pentru a împiedica ancheta. Lasa la aprecierea instantei cu privire la aceste cereri.
În replica, avocat Gheorghe Ioan precizeaza ca nu se poate constata cu exactitate care din cei doi inculpati are dreptate, pentru ca pe parcursul cercetarilor se aduna materialul probator si de-abia apoi se poate stabili cu exactitate ce infractiuni s-au comis si care sunt autorii acestora.
Chiar reprezentantul parchetului a spus ca nu este atât de mare pericolul pentru ordinea publica, însa sunt în pericol cei doi ca asupra lor sa se faca presiuni de catre instigator.
Art.148 lit.f are doua conditii care trebuie îndeplinite cumulativ. Prima conditie este îndeplinita, pedeapsa fiind mai mare de 4 ani.
În ce priveste a doua chestiune referitoare la prezenta pericolului pentru ordinea publica, apreciaza ca la acest moment nu exista probe certe ca lasarea în libertate a inculpatului S.R.A. prezinta pericol pentru ordinea publica, care este cu totul altceva decât pericolul social. Acesta este un criteriu pe care instanta îl va avea în vedere la individualizarea pedepsei.
În conformitate cu normele europene acest drept la libertate personala este garantat, masura arestarii fiind o masura exceptionala.
Considera ca în acest caz s-a creat o atmosfera si datorita presei locale, fiind o simpla acuzatie si nu se poate spune ca este vorba de un omor la comanda care nici nu a fost dovedit, nefiind o certitudine, astfel ca nu se poate aprecia în ce a constat complicitatea lui S.R.A.. Exista o simpla declaratie a unui alt coinculpat care a revenit asupra pozitiei initiale la momentul arestarii care nu se coroboreaza cu nici o alta proba.
Nu exista nici un pericol sa zadarniceasca aflarea adevarului, a avut o pozitie constanta, urmeaza ca procurorul sa dovedeasca care din cei doi inculpati are dreptate.
Solicita respingerea propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive.
În replica, reprezentantul parchetului, apreciaza ca aparatorul inculpatului S.R.A. confunda fondul problemei cu tot ceea ce înseamna dovedirea vinovatiei. Solicita a se retine ca exista indicii în cauza ca cei doi au savârsit infractiunile, iar parchetul a cerut luarea masurilor fata de ambii inculpati.
Inculpatul S.R.A., având ultimul cuvânt, arata ca-si mentine declaratiile date si solicita sa se judece în stare de libertate, aratând ca este de acord sa nu plece din oras si nici din casa. Precizeaza ca nu a facut nimic, a trecut într-adevar prin padure, spre Aldis, si s-a oprit la magazin pentru ca era în drumul spre casa, lucru care se poate verifica din casetele cu care a fost filmat. Considera ca a gresit când s-a împrumutat cu bani de la acea persoana.
Inculpatul P.G.D., având ultimul cuvânt, precizeaza ca nu i se pare corect ca persoana vinovata sa fie libera, iar ei în puscarie.
T R I B U N A L U L
Asupra propunerii de prelungire a arestarii preventive de fata;
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta data de 22.08.2008 sub nr.1683/116/2008, Parchetul de pe lânga Tribunalul Calarasi a formulat propunere de prelungire a arestarii preventive a inculpatilor P.G.D. si S.R.A., cercetati sub aspectul savârsirii infractiunilor de tentativa la omor calificat prev.de art.20 c.p. rap.la art.174 c.p. comb. cu art.175 al.1 lit.a,b,e,i cod penal, nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev. de art.279 al.1 c.p., detinerea sau portul de arma neletala din categoria celor supuse autorizarii, fara drept prev. de art.136/1 din legea 295/2004 cu modificarile si completarile ulterioare, punerea în circulatie si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002, republicata (primul inculpat) si complicitate la tentativa de omor calificat, fapta prev. de art.26 c.p. rap.la art.20 c.p. rap.la art.174 com,b. cu art.175 al.1 lit.a.,b,e.i cod penal (al doilea inculpat) în dosarul nr.93/P/2008 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Calarasi.
În motivarea propunerii se arata ca, la data de 30.06.2008, inculpatul P.G.D. (cu ajutorul complicilor B.V. si S.R.A.), a pus la cale, contra unei sume de bani, asasinarea numitului G.C.I., tragând asupra acestuia cinci gloante cu o arma de foc, partea vatamata fiind atinsa numai de unul dintre proiectile.
Se arata ca autorul infractiunii de tentativa la omor calificat a fost indicat ca fiind P.G.D. într-o discutie purtata între partea vatamata si S.R.A. si ca acesta a fost identificat si prins la data de 26.07.2008 pe raza municipiului Calarasi, unde se deplasa la volanul unui autoturism cu numere false de înmatriculare, în masina fiind gasite doua pistoale (unul cu proiectil de cauciuc si unul cu glont).
Fata de inculpatii P.G.D. si S.R.A., Tribunalul Calarasi a dispus luarea masurii arestarii preventive pe o durata de 29 zile (de la 29.07.2008 la 26.08.2008) prin încheierea Tribunalului Calarasi nr.35/28.07.2008.
Motivele formularii cererii prevazute de art.156 c.p.p. sunt indicate de procuror a fi urmatoarele:
-complexitatea cauzei determina un probatoriu laborios si dificil de administrat (în conditiile în care inculpatii nu au o pozitie sincera, încercând sa scape de raspunderea penala), fiind influentati si de instigatorul B.V. care este liber;
-necesitatea continuarii administrarii probatoriilor (transcrierea informatiilor obtinute din interceptari, expertiza ADN, confruntari, constatari tehnico-stiintifice, expertize balistice).
Se mai arata ca anterior formularii propunerii, inculpatul P.G.D. a recunoscut savârsirea infractiunilor, în baza declaratiilor sale efectuându-se noi acte probatorii (perchezitii, conduceri în teren, audieri de martori) ce urmeaza a fi completate în perioada urmatoare cu confruntari si alte probe.
Se mai arata ca instigatorul B.V., fata de care Tribunalul Calarasi a dispus arestarea în lipsa, prin încheierea nr.37/2008, este liber în prezent (Curtea de Apel Bucuresti, prin încheierea 264/2008 pronuntata în dosarul nr.1593/116/2008, înlocuind masura arestarii cu cea prevazuta de art.1451 c.p.p.) si încearca sa împiedice derularea anchetei.
S-a atasat dosarul de urmarire penala (4 volume) din actele caruia rezulta urmatoarele:
La data de 28.07.2008, Tribunalul Calarasi a dispus arestarea preventiva a inculpatilor S.R.A. si P.G.D., pe o durata de 29 de zile, apreciind ca la dosarul cauzei exista probe de vinovatie (în sensul art.143 al.1 c.p.p.) si ca sunt întrunite conditiile cumulative prevazute de art.148 lit.f c.p.p.
Desi initial nu a recunoscut savârsirea infractiunilor pentru care este cercetat (la fel ca si inculpatul S.R.A.), inculpatul P.G.D. revine asupra declaratiilor date, la 14.08.2008, ocazie cu care renunta la serviciile aparatorului ales, întelegând sa fie asistat de aparatorul din oficiu.
Explica inculpatul ca initial a fost în eroare cu privire la calitatea avocatului care l-a aparat initial, ulterior aflând ca nu este un avocat desemnat din oficiu, ci este angajat de inculpatul B.V.
În declaratie inculpatul P.G.D. arata ca-i cunoaste atât pe S.R.A. cât si pe inculpatul B.V., dupa ce initial îl cunoscuse pe fratele inculpatului B.V., numitul B.A., care intentiona sa-si procure o motoreta ce urma sa fie folosita de S.R.A. pentru a ataca o persoana din Calarasi care avea de restituit o datorie.
Inculpatul arata ca a întâlnit pe B.V. în Bucuresti (zona Pantelimon-Cora unde, alaturi de alti 14-15 tineri, a fost „angajat” pentru o actiune de pedepsire (batere) unei persoane din Calarasi.
Ulterior, întelegerea s-a transformat, B.V. cerându-i inculpatului P.G.D. sa-l împuste pe C. cu gloante de cauciuc contra sumei de 3000 lei.
Descrie inculpatul cum a fost adus în Calarasi de B.A., predat lui B.V., cum arma cu care trebuia sa traga i-a fost data de inculpatul S.R.A. (cu precizarea ca este încarcata).
Sunt descrise si pregatirile (respectiv faptul ca inculpatul avea echipament de schimb, pentru a îngreuna recunoasterea sa), urmarirea partii vatamate C. si pânda în fata salii de sport C. SRL, subliniind ca dirijarea operatiunilor a fost facuta prin telefon de B.V. (care l-a atentionat de existenta camerelor de luat de vederi din gara).
Inculpatul a precizat pozitia, numarul de gloante trase în masina partii vatamate, aratând ca ulterior a fost transportat în afara orasului (într-o padure) de unde l-a recuperat S.R.A. care l-a condus la Bucuresti (pe drum oprindu-se si ascunzând pistolul într-un lan de grâu, pâna în localitatea Drajna).
Precizeaza ca a fost platit cu 3.500 lei (bani înmânati de B.A.) si ca, aflând de la stiri ca a tras cu gloante reale, a mai solicitat bani, însa i s-a facut o alta oferta 1 mld.lei vechi pentru uciderea partii vatamate.
În scopul de mai sus, ar fi facut alte 4 drumuri la Calarasi în perioada urmatoare, iar în ziua de 26.07.2008 a fost oprit de partea vatamata si oamenii lui, care i-au agresat pe el si B.V. care-l însotea. A dat detalii despre vizitele facute la ferma lui S.R.A., despre armele vazute acolo, cum si despre exercitii de tir facute împreuna cu acesta în padurea Chiciu si la ferma sus-amintita.
În urma perchezitiilor facute au fost depistat urme de tragere (orificii) cum si mai multe fragmente metalice (posibil proiectile) la ferma (punct de lucru) al SC S.SRL apartinând tatalui inculpatului S.R.A.
La domiciliul inculpatului B.V. s-au gasit proiectile de diverse calibre, urmând ca expertiza balistica dispusa în cauza sa stabileasca legatura cu arma folosita pentru tragere asupra partii vatamate la data de 30.06.2008.
Din transcrierile convorbirilor telefonice (vol.IV dosar urmarire penala) rezulta ca familia inculpatului S.R.A. a fost contactata de fratele inculpatului B.V. pentru o „problema financiara” recunoscuta de altfel si de inculpat.
În raport de actele si lucrarile dosarului, tribunalul apreciaza nu numai ca nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea masurii arestarii preventive.
Astfel, probatoriile efectuate în cauza nu tind spre conturarea unei situatii de fapt care sa excluda vinovatia celor doi inculpati ci, în raport declaratia analizata anterior si de rezultatele perchezitiilor si conducerii în teren, prezumtia de nevinovatie a inculpatilor tinde sa se estompeze si mai mult.
Considera ca recunoasterea inculpatului P.G.D., chiar daca nu poate avea valoare mai mare decât restul probelor, întareste materialul probator al parchetului, coroborându-se cu declaratiile martorilor oculari si cu probele materiale ridicate, aflându-ne si în ipoteza cuprinsa în art.155 al.1 teza II c.p.p.
Cum apararea a pus concluzii de respingere a propunerii de arestare preventiva motivat de neîntrunirea conditiilor prevazute de art.148 lit.f c.p.p., tribunalul apreciaza ca cerinta pericolului social pentru ordinea publica este îndeplinita în cauza, datorita gravitatii faptelor, a implicarii mai multor persoane în actiunea infractionala si a caracterului repetitiv al acestei activitati, dupa esecul înregistrat la 30.06.2008.
Motivarea pecuniara a inculpatilor si nu în ultimul rând atitudinea în timpul anchetei justifica convingerea tribunalului ca actul de justitie poate fi mai bine administrat daca cei doi inculpati ramân în arest preventiv.
În legatura cu critica formulata de aparatorul inculpatului S.R.A. pornind de la opinia separata formulata în recursul solutionat prin decizia penala nr.247/30.07.2008 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I Penala, tribunalul apreciaza ca nu poate fi primita, la dosarul cauzei existând declaratiile celor doi inculpati, date la 28.07.2008, între orele 12,00 – 13,45 (P.G.D.) si între orele 14,00 – 15,00 (S.R.A.) (filele 163-189 dos.urm.penala) cu precizarile acestora ca au luat la cunostinta despre învinuire si nu au de propus probe sau de facut alte precizari, situatie în care nu se poate invoca încalcarea dreptului la aparare, în raport de dispozitiile art.1491 al.1 c.p.p.
Cu privire la cererea de înlocuire a masurii arestarii preventive, tribunalul apreciaza ca masura prevazuta de art.136 al.1 lit.d c.p.p. a fost selectata cu respectarea criteriilor enumerate în al.8 al art.136 c.p.p.
Cum temeiurile avute în vedere la luarea masurii preventive nu s-au schimbat, în sensul prevazut de art.139 al.1 c.p.p., tribunalul va respinge aceasta cerere.
Cheltuielile judiciare vor ramâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.155 si 159 c.p.p.
Admite propunerea Parchetului de pe lânga Tribunalul Calarasi si dispune prelungirea arestarii preventive a inculpatilor P.G.D. si S.R.A. cercetati sub aspectul savârsirii infractiunilor prevazute de art.20 c.p. rap.la art.174 c.p. comb.cu art.175 al.1 lit.a,b,e,i c.p., de art.279 al.1 c.p., de art.1361 Legea 295/2004 modificata si de art.86 al.1 din OUG 195/2002 (primul inculpat) respectiv al infractiunilor prev. de art.26 c.p.rap.la art.20 c.p.rap.la art.174 c.p. – 175 al.1 lit.a,b,e,i c.p. (cel de-al doilea inculpat), pe o durata de 30 de zile, de la 27.08.2008, la 25.09.2008.
Respinge cererile de înlocuire a masurii arestarii preventive cu masura prevazuta de art.1451 c.p.p. (obligarea de a nu parasi tara).
Cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.
Cu recurs în 24 ore de la pronuntare, pentru procuror si de la comunicare, pentru inculpat.