Pe rol judecarea cauzei penale privind recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGA JUDECATORIA TÂRGU CARBUNESTI si petentul B.C.V. împotriva sentintei penale nr.393/2008 pronuntata de Judecatoria Carbunesti.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 15 ianuarie 2009 fiind consemnate în încheierea din acea zi, când, instanta a amânat pronuntarea cauzei în vederea deliberarii, la data de 19 ianuarie 2009 si în urma deliberarii avute a pronuntat urmatoarea solutie:
INSTANTA
Asupra recursurilor declarate, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Carbunesti la data de 02.11.2005 sub nr.5668/2005 petitionarul B.C.V. a formulat plângere împotriva rezolutieiParchetului de pe lânga Judecatoria Tg.Carbunesti data în dosarul nr.1213/P/2005 în contradictoriu cu intimatii G.M., G.M., G.M.A. si P.A., motivând ca în mod gresit s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de faptuitorii G.M., G.M.A. si P. (fosta P.) A. sub aspectul infractiunii de fals în declaratii, fapta prevazuta de art.292 c.p.
La rândul sau, numita G.M. a formulat plângere împotriva aceleiasi rezolutii, plângere ce a fost înregistrata pe rolul instantei la data de 22.12.2005 sub nr.6385/2005 motivând ca în mod gresit s-a stabilit ca ea ar fi savârsit infractiunea de fals în declaratii, raspunderea penala fiind prescrisa.
Cele doua plângeri au fost conexate la cererea partilor în sedinta publica din 23.01.2006 iar prin sentinta penala nr.200/23.01.2006 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti în dosarul nr.5668/2005, în baza art.278 indice 1 c.oroborat cu art.285 c.p.p. a fost trimisa cauza la Parchetul de pe lânga Tribunalul Gorj.
Prin decizia penala nr.1007/29.06.2006 pronuntata de tribunalul Gorj a fost admis recursul declarat de catre recurentul petitionar B.C.V., casata sentinta penala nr.200/2006 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti în dosar nr.5668/2005 si trimisa cauza spre rejudecare la aceiasi instanta, motivându-se ca între timp la data de 6.03.2006 primul procuror al Parchetului de pe lânga Tribunalul Gorj, a instrumentat cauza prin rezolutia nr.1067/II/2/2006.
La JudecatoriaTg.Carbunesti cauza a fost înregistrata sub nr.1801/317/2006.
Între timp petitionara G.M. a mai formulat si alte plângeri împotriva aceleiasi rezolutii, plângeri care au fost adresate fie direct instantei de judecata fie prim procurorului de la Parchetul de pe lânga Tribunalul Gorj.
Astfel, la data de 12.01.2006 pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti a fost înregistrata sub nr.372/2006 o astfel de plângere care initial fusese adresata la data de 30.12.2005 Parchetului de pe lînga Tribunalul Gorj.
Prin sentinta penala nr.378/21.02.2006 pronuntata în dosarul nr.372/2006 în baza art.285 rap la art.278 indice 1 c.p.p. a fost trimisa plângerea formulata de G.M. la Parchetul de pe lînga Tribunalul Gorj pentru a fi solutionata de primul procuror.
La data de 28.03.2006 a fost înregistrata sub nr.1884/2006 a fost înregistrata sub nr.1884/2006 o alta plângere formulata de petitionara G.M. împotriva aceseiasi rezolutii si adresata Parchetului de pe lânga Tribunalul Gorj la data de 20.03.2006 si tot la data de 28.03.2006 este înregistrata sub nr.1886/2006 o alta plângere a petitionarei care fusese adresata parchetului de pe lânga Tribunalul Gorj si fusese solutionata de primul procuror al acestui parchet prin rezolutia nr.1067/II/2/2006.
O alta plângere formulata de aceeasi petitionara a fost înregistrata pe rolul instantei la data de 04.04.2006 sub nr.2007/2006.
În sedinta publica din data de 05.05.2006, la cererea partilor au fost conexate cauzele cu numerele 1884/2006, 1886/2006, 2007/2006 iar prin sentinta penala nr.1231/2006 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti în dosarul nr.1884/2006 în baza art.278 indice 1 c.p.p. a fost admisa plângerea formulata de petitionara G.M., desfiintata rezolutia cu nr.286/II/2/2005 din data de 7.10.2005 data de primul procuror în dosarul nr.1213/P/2005 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg.Carbunesti si rezolutia nr.1067/II/2/2006 data de primul procuror al Parchetului de pe lânga Tribunalul Gorj si mentinuta rezolutia de confirmare a propunerii de neîncepere a urmaririi penale data de procuror la data de 28.08.2005 în dosarul nr.1213/P/2005 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg.Carbunesti.
Împotriva sentintei penale a declarat recurs B.C.V. aratând ca aceasta hotarâre este nelegala întrucit a fost citat la instanta de fond pe tot parcursului procesului penal pe Bdul. Brîncoveanu din Bucuresti iar acesta locuieste pe strada Glinka nr.7 Bucuresti.
Prin decizia nr,1312/2006 pronuntata de Tribunalul Gorj – sectia penala în dosarul nr.176/95/2006 (numar în format vechi 2218/2006) a fost admis recursul declarfat de recurentul intimat B.C.V. împotriva sentintei penale nr.1231/2006 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti în dosarul nr.1884/2006, casata sentinta penala si trimisa cauza pentru rejudecare la aceeasi instanta.
În urma trimiterii pentru rejudecare, cauza respectiva a fost înregistrata sub nr.2722/317/2006.
Întrucât în aceeasi perioada pe rolul Judecatoriei Tg.Carbunesti se afla si cauza cu nr.1801/317/2006 având ca obiect plângerile conexate formulate de petitionarii B.C.V. si G.M., împotriva aceleiasi rezolutii, la cererea partilor, cele doua cauze cu nr.277/317/2006 si respectiv 1801/317/2006 au fost conexate la data de 9.11.2006.
Prin sentinta penala nr.2223/14.12.2006 pronuntata în dosarul nr.1801/317/2006 a fost admisa plângerea formulata de petitionara G.M. în contradictoriu cu intimatul B.C.V., desfiintata rezolutia cu nr.286/II/2/2005 din data de 7.10.2005 data de primul procuror în dosarul nr.1213/P/2005 al parchetului de pe lânga Judecatoria Tg.Carbunesti si rezolutia nr.1067/II/2/2006 data de primul procuror al Parchetului de pe lânga Tribunalul Gorj si mentinuta rezolutia de confirmare a propunerii de neîncepere a urmaririi penale data de procuror la data de 28.08.2005 în dosarul nr.1213/P/2005 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg.Carbunesti.
Totodata a fost respinsa plângerea formulata de petitionarul B.C.V. împotriva aceleiasi rezolutii în contradictoriu cu intimatii G.M., G.M., G.M.A. si P.A.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe lâng Judecatoria Tg.Carbunesti si petitionarul B.C.V. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia nr.250/19.03.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj, sectia penala în dosarul nr.1801/317/2006 au fost admise recursurile declarate declarate de parchetul de pe lânga Judecatoria Tg.Carbunesti si petitionarul B.C.V. împotriva sentintei penale nr.2223/14.12.2006 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti în dosarul nr.1801/317/2006, casata sentinta penala si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
S-a retinut în considerentele deciziei de casare ca sentinta atacata a fost pronuntata fara ca instanta de fond sa solutioneze exceptia tardivitatii formularii plângerii invocata de petitionarul B.C.V., prin aparatorul sau în sedinta publica din data de 23.11.2006 si pusa în discutia partilor si deasemenea ca instanta de fond a pronuntat o solutie în afara disp.art.278 indice 1 al.8 c.p.p., atunci când admitând plângerea formulata de petitionara G.M. a desfiintat rezolutia data de primul procuror si a mentinut rezolutia data de procurorul care a solutionat cauza, solutia care nu este prev. de textul de lege mentionat.
Totodata s.a aratat ca între hotarârea pronuntata si minuta exista contradictii, în sensul ca desi în minuta s.a mentionat ca hotarârea este pronuntata în sedinta publica din data de 14.12.2006 în hotarârea motivata s.a mentionat ca este pronuntata în data de 01.22.2006.
S-au dat îndrumari instantei de rejudecare sa se conformeze celor aratate si sa aiba în vedere si celelalte motive invocate.
La Judecatoria Tg.Cargunesti cauza a fost înregistrata sub nr.1801.3/317/2007.
Solutionând cauza, Judecatoria Tg.Carbunesti prin sentinta penala nr.393 din 5 iunie 2008, în baza art.278 indice 1 pct.8 lit.c c.p.p. a admis plângerea formulata de petenta intimata G.M. A desfiintat rezolutia nr.2861/II/2/2005 adoptata de primul procuror al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg.Carbunesti în dosarul cu nr.1213/P/2005 la 7.10.2005 în contradictoriu cu intimatul B.C.V.
A schimbat temeiul neînceperii urmaririi penale fata de G.M. din art..10 lit.g c.p.p. (prescriptia) în art.10 lit.a c.p.p.
În baza art.278 indice 1 pct.8 lit.a c.p.p. a respins plângerea formulata de petentul B.C.V. împotriva rezolutiei adoptate de procuror în dosarul cu nr.1213/P/2005 în contradictoriu cu intimatii G.M., G.M., G.M.A. si P.P.A.
În baza art.193 c.p.p.a obligat petentul intimat B.C.V. la 410 lei cheltuieli judiciare catre intimata G.M.
În baza art.192 c.p.p. a obligat pententul intimat B.C.V. la 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunta astfel, instanta, analizând plângerea petentei G.M. întemeiata pe disp.art.278 indice 1 cpp în raport cu actele de urmarire penala efectuate în dosarul cu nr.1213/P/2005, a apreciat ca aceasta este întemeiata.
Împotriva acestei sentinte, au declarat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg.Carbunesti si petentul B.C.V.
Pentru termenul de judecata din data de 10.11.2008 a fost depusa la dosarul cauzei copia certificata a dispozitivului încheierii nr.1874/ 28.10.2008 pronuntata în dosarul nr.7892/1/2008 de Înalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a dispus stramutarea juecarii cauzei la Tribunalul Calarasi.
Solutionând cauza, Tribunalul Gorj – sectia penala – prin incheierea din 10.11.2008 a trimis cauza privind recursurile declarate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg.Carbunesti si petentul B.C.V. împotriva sentintei penale nr.393/ 05.06.2008 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti în dosarul nr.1801.2/317/2006 pentru competenta solutionare de la Tribunalul Gorj la Tribunalul Calarasi.
Urmare stramutarii, cauza a fost înregistrata la Tribunalul Calarasi la data de 5.12.2008 sub nr.2603/116/2008.
Investita cu solutionarea recursurilor declarate împotriva sentintei penale 393/2008 a Judecatoriei Târgu Carbunesti de Parchetul de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti si petentul B.C.V., tribunalul constata urmatoarele:
În apelul Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti, sentinta este criticata pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
1. Se arata ca este gresit temeiul admiterii plângerii formulate de petenta – intimata G.M., precizat de instanta a fi cel prevazut de art.278 indice 1 pct.8 lit.c c.p.p.când prin solutia data s-a schimbat temeiul încetarii procesului penal din art.10 lit.g în art.10 lit.a c.p.p. (text de lege ce prevede cazul achitarii pentru inexistenta faptei).
Se arata ca solutia este în contradictie cu decizia 48 a ICCJ – sectii Unite, conform careia în cazul solutionarii plîngerii formulate împotriva solutiei de neîncepere a urmaririi penale, instanta nu poate adopta solutia prevazuta de art.278 indice 1 pct.8 lit.c c.p.p.
2. Se arata ca între minuta si dispozitiv exista neconcordanta în ceea ce priveste continutul al.3.
În recursul intimatului – petent B.C.V., sentinta este criticata pentru nelegalitate si netemeinicie.
1. Se critica sentinta sub aspectul incompletei analizari a probatoriului, sustinându-se existenta cazului de casare prevazut de art.385 indice 9 pct.9 c.p.p.
2. Se critica sentinta pentru gresita aplicare a disp.art.278 indice 1 al.8 c.p.p. în sensul celor expuse în recursul Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti.
3. Pe fondul cauzei se sustine ca în mod gresit s-a desfiintat rezolutia 2861/II/2/2005 care retinea cu claritate rezultatele cercetarii penale, având în vedere si ordonanta 2108/P/1999 (privind acelasi gen de fapte), act confirmat în urma controlului judecatoresc.
Se arata ca procurorul a avut în vedere modul în care s-au derulat litigiile civile între parti, în mod corect retinând ca faptele exista în materialitatea lor, chiar daca, la data încheierii contractelor de vînzare cumparare sentinta civila nr.2565/08.06.1993 a Judecatoriei Târgu Carbunesti nu fusese anulata.
4. Se arata ca se regaseste motivul prevazut de art.385 indice 1 pct.18 c.p.p., în sensul comiterii unei erori grave de fapt, deoarece la încheierea celor trei contracte de vânzare cumparare cu ceilalti trei intimati, a declarat în fals în fata notarului public ca vinde terenul obtinut în baza sentintei (ulterior anulate).
Se sustine ca petenta a fost cercetata anterior pentru acelati tip de infractiuni, constatându-se ca a savârsit infractiunea de fals în declaratii (ORD.2108/P/1999) atunci când, solicitînd reconstituirea dreptului de proprietate, a afirmat ca este unica mostenitoare a defunctilor parinti.
Motivul prev. de art.385 indice 9 pct.10 c.p.p.
Arata ca prin plângerea cu care a investit instanta, a criticat modul de finalizare a cercetarii penale fata de ceilalti trei inculpati (cumparatorii terenurilor ce au facut obiectul vînzarii) deoarece si acestia au comis infractiunea de fals în declaratii prin sustinerea asumata prin semnarea actelor „ca stiu situatia de fapt si de drept a terenului dobândit.”
În atare situatie si pentru acestia trebuia adoptata solutia prev. de art.10 lit.g c.p.p., iar nu cea prev. de art.10 lit.a c.p.p.
În recurs recurentul – petent a înteles sa se foloseasca de proba cu acte si a depus la dosarul cauzei:
– rezolutia din 07.10.2005 emisa în dosarul 2861/II/2/2005 a primului procuror al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti;
- ordonanta de scoatere de sub urmarire penala emisa în dosarul 2108/P/1998 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti la data de 25.05.1999;
- copii ale unor adrese prin care raspund petentului, Primaria comunei Albeni;
- declaratie – antecontract din 16.09.2005;
- copia titlului de proprietate emis la 03.02.2003 nr.44824188;
- copii ale contractelor de vînzare cumparare autentificate sub nr.3490 si 3491 / 18.09.1997 la BNP Raceanu Ion.
Analizând actele si lucrarile dosarului în raport de probele administrate în cauza si în raport de motivele de recurs invocate, tribunalul constata urmatoarele:
La data de 02.06.2008 petentul B.C.V. a formulat plângere penala împotriva intimatilor G.M., G.M., G.M.A. si P.A., solicitând tragerea la raspundere penala a acestora pentru declaratiile mincinoase facute cu ocazia încheierii contractelor 3940 si 3491/18.09.1997 si 12972/24.12.1997, acte prin care numita G.M. a vândut fiilor sai terenuri agricole care nu-i apartineau în exclusivitate.
Prin rezolutia din 22.08.2005 (dosar 1213/P/2005) Parchetul de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti a confirmat propunerea organelor de politie, de neîncepere a urmaririi penale fata de intimatii mai sus amintiti, în temeiul art.10 lit.a c.p.p.
Prin rezolutia din 07.10.2005 emisa sub nr.2861/II/2/2005, primul procuror al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti a admis plîngerea petentului B.C.V. si a desfiintat ordonanta din 22.08.2005 (1213/P/2005) pronuntându-se solutii de neîncepere a urmaririi penale în baza art.10 lit.g c.p.p. fata de G.M., respectiv în baza art.10 lit.a c.p.p. fata de G.M., G.M.A. si P.A.
În recursul petentului
1. Motivul privind motivarea insuficienta (sub aspectul analizei probatoriului) nu poate fi primit.
Chiar daca nu foarte întinsa, motivarea sentintei apelate corespunde cerintelor prev. de art.356 c.p.p., instanta de fond analizând probele relevante în aceasta cauza, în conformitate cu dispozitiile din art.356 al.1 lit.c c.p.
2. În ceea ce priveste criticile formulate cu privire la existenta faptelor penale pentru care s-a formulat plângerea penala, tribunalul constata urmatoarele:
Obiectul cercetarii penale, în prezenta cauza (asa cum a fost definit chiar de recurent) este savârsit de cei patru intimati a infractiunilor de fals în declaratii comise cu ocazia încheierii contractelor de vânzare cumparare autentificate, 3490, 3491/18.09.1997, respectiv la BNP Raceanu Ion si 12972/24.12.1997 la BNP Titu Ionascu.
Afirmatiile mincinoase imputate intimatei G.M. sunt cele vizând modul de dobândire a terenului vîndut, iar cele ce i-ar face pe cumparatori sa raspunda penal vizeaza sustinerea lor ca stiu situatia de fapt si de drept a terenului dobândit.
Din actele depuse în dosarul cauzei, atât în faza de cercetare penala cât si ulterior (dosarul fiind înregistrat în anul 2005) rezulta o situatie de fapt similara celei descrise de recurent.
Analizând cronologic nasterea drepturilor partilor, se observa ca, la data de 06.03.1990 la fostul Notariat de stat al sectorului 4 Bucuresti, recurentul B.C.V. a dat o declaratia autentificata sub nr.2274/1990 prin care renunta expres la succesiunea mamei sale B.A., decedata la data de 18.08.1989.
În anul 1991 intimata G.M. solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor autorului B.P.
În anul 1997 (08.09) s-a eliberat intimatei adeverinta provizorie si s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr.1152/1997 la 09.09.1997.
La 18.09.1997 intimata vinde doua suprafete de teren intimatilor G.M. si G.M.A. iar la 24.12.1997 o alta suprafata de teren intimatei P.A.
La încheierea acestor contracte petenta a afirmat ca a dobîndit terenul înstrainat, în baza Legii 18/1991 prin sentinta civila 2565/08.06.1993 a Judecatoriei Târgu Carbunesti, ca pentru teren s-au achitat taxele si impozitele, neexistând datorii catre stat.
La încheierea actelor s-au prezentat certificate prin care Perceptia rurala Bumbesti - Pitic atesta ca terenurile nu sunt grevate de sarcini.
Analizând aceste afirmatii se constata ca nu au denaturat adevarul în scopul producerii de consecinte juridice.
În conformitate cu disp.art.292 c.p., constituie infractiunea de fals în declaratii, declararea necorespunzatoare a adevarului facuta unui organ sau institutii de stat ori altei unitati dintre cele prev. de art.147 c.p., în vederea producerii de consecinte juridice pentru sine sau pentru altul atunci când, potrivit legii sau împrejurarile declaratia facuta serveste pentru producerea acelei consecinte.
Ori declaratiile amintite anterior corespundeau adevarului, la data producerii lor când sentinta civila 2565/1993 a Judecatoriei Târgu Carbunesti îsi producea efectele ca hotarâre definitiva si irevocabila.
Faptul ca ulterior prin sentinta civila 630/2000 a Judecatoriei Târgu Carbunesti, prin admiterea cererii de revizuire s-a dispus anularea sentintei civile 2565/1993 a Judecatoriei Târgu Carbunesti, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafata de 10 ha, în indiviziune pentru recurent si intimata G.M. nu este de natura a dovedi caracterul neadevarat al afirmatiilor analizate, dreptul de proprietate al recurentului nascându-se ulterior încheierii contractelor de vânzare cumparare.
Apreciaza ca nu exista nici în sarcina celorlalti trei intimati savârsirea infractiunii prev. de art.292 c.p., în actele de vânzare – cumparare acesti intimati asumându-si formularea standard din astfel de contracte ca stiu situatia de fapt si de drept a terenurilor dobândite si consimtind sa dobândeasca bunurile fara verificarea sarcinilor din registrele de publicitate imobiliara.
În astfel de conditii cumparatorii si-au asumat riscurile decurgând din existenta unor sarcini de natura celor ce se înscriu în registrele de publicitate imobiliara printre care oricum nu se numara si starea de coproprietate în indiviziune (stare ce nu exista însa la data încheierii contractelor).
Pentru aceste considerente, apreciaza tribunalul ca pentru intimatii G.M., G.M., G.M.A. si P.A. nu se poate retine ca au savârsit infractiunea prev. de art.292 c.p., deoarece faptele nu exista.
Pentru aceste considerente, apreciaza ca recursul declarat de petentul intimat B.C.V. este nefondat.
În ceea ce priveste recursul Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti, tribunalul îl apreciaza ca fiind fondat.
Astfel, prin rezolutia 2861/II/2/2005 pronuntata de primul procuror al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti, admitându-se plângerea petentului s-a desfiintat în tot rezolutia de neîncepere a urmaririi penale din 22.08.2005 (în dosar 1213/P/2005), pronuntându-se tot o solutie de neîncepere a urmraririi penale însa pe alt temei pentru intimata G.M. (respectiv art.10 lit.g c.p.p.) înm vreme ce pentru ceilalti trei intimati G.M., G.M.A. si P.A. s-a dispus neînceperea urmaririi penale în baza art.10 lit.a c.p.p.
Solutia de admitere a plângerii petentei G.M. a fost pronuntata de instanta de fond în baza art.278 indice 1 al.8 lit.c c.p.p., text de lege ce reglementeaza cazul în care instanta, prin admiterea plângerii, se investeste cu solutionarea cauzei pe fond (procedând ca atare, dupa punerea în miscare a actiunii penale).
În raport de decizia 26/02.06.2008 a ICCJ – Sectiile Unite, constata tribunalul ca recursul Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti este fondat, instanta de fond pronuntând o solutie nelegala sub aspectul temeiului în baza caruia a admis plângerea petentei G.M.
Fiind vorba despre o plângere prin care intimata cere schimbarea temeiului în baza caruia s-a pronuntat neînceperea urmaririi penale, în conformitate cu decizia pronuntata în solutionarea recursului în interesul legii de catre Sectiile Unite ale ICCJ nr.44/13.10.2008, temeiul admiterii plângerii formulata de petenta va fi cel prevazut de art.278 indice 1 al.8n lit.b c.p.p.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.385 indice 15 pct.2 lit.d c.p.p., urmeaza a admite recursul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti împotriva sentintei penale 393/2008 a Judecatoriei Carbunesti, pe care urmeaza a o casa în parte si, rejudecând în fond, în baza art.2781 al.8 lit.b c.p.p., urmeaza a admite plângerea formulata de petenta G.M. împotriva rezolutiei emise la data de 07.10.2005 sub nr.2861/II/2/2005 de catre primul procuror al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti si a dispune schimbarea temeiului în baza caruia s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de petenta G.M., pentru savârsirea infractiunii prev. de art.292 c.p. din art.10 lit.g c.p.p. în art.10 lit.a c.p.p.
Urmeaza a mentine celelalte dispozitii ale rezolutiei 2861/II/2/2005 din 07.10.2005, emisa de primul procuror al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti.
În baza art.2781 al.8 lit.a c.p.p., urmeaza a respinge plângerea formulata de petentul B.C.V. împotriva rezolutiei 2861/II/2/2005 din 07.10.2005 emisa de primul procuror al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti.
Urmeaza a mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
În baza art.385 indice 15 pct.1 lit.b c.p.p. urmeaza a respinge, ca nefondat recursul declarat de petentul B.C.V. împotriva sentintei penale 393/2008 a Judecatoriei Târgu Carbunesti.
Urmeaza a obliga recurentul la 100 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.385 indice 15 pct.2 lit.d c.p.p.
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti împotriva sentintei penale 393/2008 a Judecatoriei Carbunesti, pe care o caseaza în parte si, rejudecând în fond:
În baza art.278 indice 1 al.8 lit.b c.p.p., admite plângerea formulata de petenta G.M. împotriva rezolutiei emise la data de 07.10.2005 sub nr.2861/II/2/2005 de catre primul procuror al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti si dispune schimbarea temeiului în baza caruia s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de petenta G.M., pentru savârsirea infractiunii prev. de art.292 c.p. din art.10 lit.g c.p.p. în art.10 lit.a c.p.p.
Mentine celelalte dispozitii ale rezolutiei 2861/II/2/2005 din 07.10.2005, emisa de primul procuror al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti.
În baza art.278 indice 1 al.8 lit.a c.p.p., respinge plângerea formulata de petentul B.C.V. împotriva rezolutiei 2861/II/2/2005 din 07.10.2005 emisa de primul procuror al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Carbunesti.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
În baza art.385 indice 15 pct.1 lit.b c.p.p.
Respinge, ca nefondat recursul declarat de petentul B.C.V. împotriva sentintei penale 393/2008 a Judecatoriei Târgu Carbunesti.
Obliga recurentul la 100 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.