Prin cererea adresata acestei instante si înregistrata sub nr.1798 din 20.03.2009, cu precizarile ulterioare (f.27,29,41) d-l C.M. a contestat decizia nr.194189/2009 emisa de C.J.P. Bacau.
În motivarea cererii sale, contestatorul a aratat ca nu i s-a luat în calcul la stabilirea pensiei adeverinta nr.605/26.04.1999 privind grupa a II-a de munca si nici perioadele 5.07.1964-12.03.1967 si 15.04.1967-28.10.1968 lucrate în cadrul CAP „Unirea”.
Contestatia nu a fost motivata în drept, în dovedirea sustinerilor sale, contestatorul depunând la dosar înscrisuri (f.3,4,28,30,36-40).
Actiunea este legal scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.159 din L.19/2000.
Formulând întâmpinare prin reprezentantii sai legali, C.J.P. Bacau a solicitat respingerea actiunii formulate cu motivarea ca din carnetul de munca rezulta ca d-l C.M. a avut în perioada 16.06.1971-1.01.1983 functia de tehnician si sef depozit (din adeverinta nr. 6051/26.04,1999), functii ce nu se regasesc în actul indicat ca temei juridic în adeverinta nr. 605/26.04.1999 conform prevederilor Ord. 50/1990 pozitia 181 din anexa 2.
Fata de aceasta situatie perioada 16.06.1971- 01.01.1983 nu a putut fi retinuta ca fiind lucrata în grupa a II-a de munca deoarece în anexa la scrisoarea 382/MB/08.11.2000 reprezinta expres perioada maxima si procentul efectiv lucrat în functiile prevazute la pozitia 181, iar adeverinta nu respecta procedura, functia de tehnician si sef depozit nefiind încadrata în grupa a II-a de munca.
În ceea ce priveste perioada 1964-1987 în care contestatorul sustine ca a lucrat în sectorul agricol, se arata în întâmpinare ca aceste sustineri nu s-au dovedit, nefiind prezentate înscrisuri din care sa rezulte acest lucru, fapt pentru care perioada respectiva a fost valorificata ca vechime în conditii normale, potrivit carnetului de munca (f.8-10). În dovedirea sustinerilor sale, intimata a depus la dosar înscrisuri (f.11-25).
Examinând actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
D-l M.C. a solicitat stabilirea drepturilor sale de pensie cu luarea în calcul a perioadei 16.0.1971-1.01.1983 ca fiind lucrata în grupa a II-a de munca, potrivit adeverintei nr.605/26.04.1999 eliberata de SC C. Sa Bacau (f.4), adeverinta potrivit careia perioada mentionata se încadreaza în grupa a II-a de munca potrivit prevederilor Ordinului 50/1990, pozitia 181 din anexa 2, program zilnic de lucru de 100%.
În mod eronat sustine intimata ca mentiunile acestei adeverinte nu pot fi luate în considerare întrucât functiile de tehnician, sef de depozit îndeplinite de contestator potrivit adeverintei nu se regasesc în prevederile Ordinului 50/1990, anexa 2 pozitia 181, text care nu conditioneaza recunoasterea grupei a –II-a de munca de ocuparea anumitor functii sau posturi ci de îndeplinirea activitatilor enumerate, aratând ca beneficiaza de aceasta grupa muncitorii (notiune generica) care conditioneaza seminte, manipuleaza în vrac cereale, seminte, produse finite si subproduse de morarit în silozuri, depozite si magazii, scuturarea sacilor, însacuirea produselor finite (faina, malai, tarâte, seminte), manipularea si stivuirea sacilor în depozite si în mijloace de transport, activitatea morarilor-ciurari. Or contestatorul, în calitatea sa de sef de depozit, a desfasurat fara îndoiala una sau mai multe din activitatile enumerate de text, fapt atestat de adeverinta eliberata de conducerea unitatii care si-a asumat raspunderea pentru corectitudinea mentiunilor facute.
În ceea ce priveste perioada lucrata de contestator în sectorul agricol, instanta constata, de asemenea, ca în mod eronat sustine intimata ca nu s-au depus înscrisuri doveditoare, având în vedere ca sustinerile contestatorului sunt probate de mentiunile din carnetul de munca, paginile 14 si 15, astfel: începând cu 5.07.1964 angajat la CAP Unirea, ca tehnician, pâna la data de 12.03.1967 iar începând cu 15.04.1967 si pâna la 28.10.1968 angajat la Laboratorul Regional Centrul de Seminte Bacau pe postul de tehnician agronom (f.18). Intimata C.J.P. Bacau nu a facut dovada valorificarii în vreun mod a acestor perioade.
În consecinta, considerând dovedit sustinerile contestatorului, instanta urmeaza a admite actiunea formulata, a anula decizia nr.194189/12.02.2009 si a obliga intimata la emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a adeverintei nr.605/26.04.1999 emisa de SC C. SA Bacau si a perioadelor lucrate în sectorul agricol, respectiv 5-07.1964-12.03.1967 si 15.04.1967-28.10.1968.
Dând eficienta si dispozitiilor art.274 Cpc, instanta va obliga intimata sa plateasca contestatorului 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat).